Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11168/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-3041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3041/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Кургурова О.Н. (паспорт, доверенность от 15.08.2016 N БНР/74/017/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Центр лабораторного анализа", ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3041/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть-Розница" отказано (т.2 л.д. 50-57).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы в результате неисполнения ФГБУ "Центр лабораторного анализа" договорных обязательств истцом понесены убытки в размере 200 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на период возникновения у истца убытков сторонами не был продлен срок оказания услуг. В решении указано, что дата Дополнительного соглашения N 2 значения не имеет. Однако, учитывая, что данным Дополнительным соглашением продлен срок оказания услуг по договору с 29.07.2015 по 01.10.2015, оценка его действия в спорный период является существенной и влияющей на спорные правоотношения сторон.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком до 30.03.2015 не разработаны проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов образования отходов, не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по состоянию на 26.05.2015, то есть на момент проверки госорганами.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ФГБУ "Центр лабораторного анализа" (исполнитель) заключен договор от 27.10.2014 N ПДВ-07/2БНР/у/56/7757/14/ДОТ (т.1 л.д. 12-16).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов производства и потребления.

В силу п.2.1. договора стоимость услуг составляет 3 152 252 руб. 00 коп.

Срок действия договора согласован в п. 3.1: начало оказания услуг - ноябрь 2014, окончание - 01.01.2015.

В случае нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ), установленных календарным планом (приложение N 1), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В разделе 4 согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.5.1. договора стороны могут в любое время расторгнуть договор по соглашению сторон заключенному в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 1, сторонами срок окончания работ изменен на 30.03.2015.

В мае 2015 Прокуратурой Соль-Илецкого района по заданию прокуратуры Оренбургской области проводились проверки законодательства в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива на автозаправочных станциях, расположенных на территории района. В ходе проведения указанных проверок также изучалось соблюдение на автозаправочных станциях природоохранного законодательства.

В отношении юридического лица - ООО "Башнефть-Розница" проверка проведена 26.05.2015 по адресу фактического осуществления деятельности Соль-Илецкого подразделения юридического лица: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Чайковского, 42.

По указанному адресу располагаются: АЗС 56-051, в комплект которой входят 4 емкости для хранения нефтепродуктов, 4 топливораздаточные колонки, помещение операторов; нефтебаза (УСНН), на территории которой

расположены 5 емкостей, помещение АБК, котельная на Д/Т (котел КВ-300),

участок приема нефтепродуктов. Источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ являются дыхательные клапана от емкостей - 16 шт., топливораздаточных колонок - 9 шт., котельной - 1 шт.

В ходе проведенной проверки прокуратурой 26.05.2015 установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Башнефть-Розница" допускает нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалы указанной проверки направлены в Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности

В соответствии с постановлениями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06.08.2015 N 405, 406 ООО "Башнефть-Розница" привлечено к административной ответственности в виде назначения административных штрафов:

- по ст. 8.1 КоАП РФ "Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" в размере 20 000 руб. 00 коп. (постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 405),

- по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ "Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения" в размере 180 000 руб. (постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 406).

ООО "Башнефть-Розница" указанные штрафы оплачены в полной сумме, то есть в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2015 N 156473, N 156472 (л.д. 35-36).

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые по договору от 27.10.2014 N ПДВ-07/2 БНР/у/7757/14/ДОТ обязательства, а именно, в нарушение пункта 1.1. договора, не разработавшего проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получившего в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов производства и потребления, ООО "Башнефть-Розница" обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный в материалы дела договор от 27.10.2014N ПДВ-07/2 БНР/у/7757/14/ДОТ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате проведенной Прокуратурой Соль-Илецкого района по заданию прокуратуры Оренбургской области проверки, на основании постановлений Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06.08.2015 N 405, 406 ООО "Башнефть-Розница" привлечено к административной ответственности в виде назначения административных штрафов, общий размер которых составил 200 000 руб.

Факт оплаты истцом суммы штрафов в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривается, из материалов дела достоверно усматривается.

Основанием для начисления спорной суммы штрафов послужило то обстоятельство, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Башнефть-Розница" выявлено нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления: в нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ООО "Башнефть-Розница" не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обществом не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в нарушение части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется ООО "Башнефть-Розница" без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По мнению истца, уплаченная им сумма штрафов является его убытками, так как истец был вынужден их оплатить в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в рамках которых ответчику истцом поручено разработать проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получить в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов производства и потребления, что в отсутствие уважительных причин ответчиком, в согласованные в договоре сроки, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования договора от 27.10.2014 N ПДВ-07/2 БНР/у/7757/14/ДОТ ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными убытками находятся действия самого истца, а не действия (бездействие) ответчика по исполнению принятых по договору от 27.10.2014 N ПДВ-07/2 БНР/у/7757/14/ДОТ обязательств, и о том, что срок исполнения обязательств ответчика по обоюдному соглашению сторон установлен до 01.10.2015.

Действительно, Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлены предельно допустимые нормативы и выбросы. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ перечислены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные и передвижные источники, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестного поведения участников таких отношений.

Истец в целях добросовестного исполнения, возложенных на него Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ обязанностей, заключил с ответчиком договор N ПДВ-07/2 БНР/у/7757/14/ДОТ, в рамках которого ответчик обязался для истца разработать проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативы образования отходов и лимитов на их размещение и получить в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Указанные действия ответчика не противоречит положениям названного закона, так как обеспечение исполнения перечисленных обязанностей путем заключения договора с третьим лицом положениями закона не запрещено, поскольку в любом случае в правоотношениях с органами охраны атмосферного воздуха, окружающей природной среды (публичные правоотношения) выступает сам истец, который, как юридическое лицо, самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед иными лицами.

Вместе с тем, если в результате ненадлежащего исполнения такого договора со стороны исполнителя у заказчика возникнут убытки (гражданские правоотношения), то заказчик имеет право их компенсировать за счет лица, нарушившего принятые обязательства, и исключением из общего правила, спорные правоотношения не являются.

В силу пункта 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, в отсутствие исполнения со стороны ответчика в установленный срок, истец приобретает право требования к исполнителю, обусловленное такой просрочкой.

Из материалов дела следует, что основанием для последующего начисления истцу штрафов явились установленные нарушения по результатам проверки 26.05.2015 (т. 1, л. д. 132-137).

Следовательно, факт нарушения, послуживший основанием для несения истцом дополнительных расходов, имел место 26.05.2015, то есть и исполнение обязательств ответчика следует оценивать и устанавливать на указанную дату.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами согласовано продление срока исполнения до 01.10.2015, то есть просрочка на стороне ответчика отсутствует, однако, мотивы и основания, по которым суд пришёл к такому выводу из решения не усматриваются, что подлежит критической оценке, так как между сторонами имеются разногласия относительно фактической даты подписания дополнительного соглашения, которым срок исполнения продлен до 01.10.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 28) первоначальные сроки оказания услуг сторонами в двустороннем порядке изменены: пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начало оказания услуг - ноябрь 2014 года, окончание - 30.03.2015 года.

То есть указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что все услуги (включая промежуточные этапы) должны быть полностью завершены ответчиком 30.03.2015.

Выявленные 26.05.2015 органами прокуратуры нарушения прямо свидетельствуют о том, что принятые договорные обязательства со сроком исполнения 30.03.2015 ответчиком не исполнены, услуги в установленный дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок, ответчиком истцу в соответствии с условиями договора не оказаны.

Ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривается, со ссылкой на то, что дополнительным соглашением N 2 срок окончания исполнения продлен до 01.10.2015, то есть по состоянию на 26.05.2015 просрочка на стороне ответчика отсутствовала.

Согласно пояснениям истца, иных дополнительных соглашений, кроме дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014, в спорный период не действовало, срок исполнения - 30.03.2015 - сторонами в спорный период не изменялся.

При рассмотрении доводов сторон в указанной части, судебная коллегия установила, что сторонами представлены два экземпляра дополнительного соглашения N 2.

Экземпляр истца имеет дату его оформления 29.07.2015 (т. 2, л. д. 23).

Экземпляр ответчика имеет дату его оформления 27.03.2015 (т. 1, л. д. 123).

Поскольку указанные документы содержат противоречащую друг другу информацию относительно даты составления дополнительного соглашения N 2, судебной коллегией исследованы дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование фактической даты заключения спорного дополнительного соглашении N 2, а именно, данные досудебной переписки сторон относительного рассматриваемого соглашения.

Ответчиком дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений по указанной части доводов и с целью опровержения возражений истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным истцом документам, проект дополнительного соглашения N 2 направлен им ответчику сопроводительным письмом N 56РО/00252 от 06.07.2015 (т. 2, л. д. 8).

В ответ подписанное соглашение направлено ответчиком истцу 23.07.2015 N 01-362 (т. 2, л. д. 9), в том числе, с уведомлением истца 23.07.2015 посредством электронной почты об отправке (т. 2, л. д. 10).

Согласно пояснениям истца, текущая дата получения экземпляра дополнительного соглашения N 2, а именно, 27.07.2015 была проставлена в качестве даты его оформления.

В нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные доказательства истца не оспорены и не опровергнуты, заявлений о фальсификации указанных писем, экземпляра дополнительного соглашения N 2, представленного истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, то есть основания для критической оценки этих доказательств суду ответчиком не приведено.

Иных доказательств, из которых возможно усмотреть, что дополнительное соглашение N 2 согласовывалось сторонами в марте 2015, в апреле 2015, в мае 2015, ответчиком в дело не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательства, установленный дополнительным соглашением N 1 (по 30.03.2015) в установленном договором порядке на момент выявления правонарушения, являлся продленным до 01.10.2015.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что в спорный период срок оказания услуг, согласованный сторонами по 30.03.2015, не был продлен до 01.10.2015, следовательно, на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в результате которого истец вынужденно понес дополнительные расходы, которые являются его убытками.

Последующее продление срока исполнения услуг, то есть за рамками спорного периода, установленные правоотношения сторон не изменяет, и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, возникших у истца.

Суд апелляционной инстанции усматривает непосредственную причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками.

Из Акта передачи документов следует, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Соль-Илецкий участок слива-налива, АЗС N 56-051, N 56-016 Оренбургской нефтебазы РО Оренбург, ООО "Башнефть-Розница" переданы 18.09.2015 (т.1 л.д. 124).

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 17.11.2015 N 08-11457 "О замечаниях по экспертным заключениям по 28-ми проектам нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу", при рассмотрении экспертных заключений по проектам ПДВ объектов ООО "Башнефть-Розница" установлено нарушение требований п.4.2.2. СанПиН 2.1.3.1032-01. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области предлагает доработать проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертные заключения по данным проектам с учетом указанного нарушения санитарного законодательства (т.1 л.д. 139-141).

Размер убытков подтвержден истцом документально.

В части определения суммы убытков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела, представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, достоверно усматривается, что убытки возникли, размер убытков установлен.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникшие у истца расходы в виде оплаты административного штрафа, явились прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.10.2014 N ПДВ-07/2 БНР/у/7757/14/ДОТ, в связи с этим суд квалифицирует указанные расходы истца как убытки, вызванные виновными действиями ответчика.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Башнефть-Розница" в размере 3 000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3041/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу" 200 000 руб. 00 коп. убытков, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова