Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5687/16 (ключевые темы: предписание - требования пожарной безопасности - пределы огнестойкости - СП 5.13130.2009 - пожар) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

3 октября 2016 г.

А43-1479/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (607650, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон Западный, квартал РусВинил; ИНН 5262218620, ОГРН 1075262019766)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016

по делу N А43-1479/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 07.10.2015 N 137/1/282,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - Гиоевой М.К. по доверенности от 20.02.2016 сроком действия один год, Белоусова А.В. по доверенности от 11.05.2016 сроком действия шесть месяцев, Кошуринова М.Ю. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия один год,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Большакова А.В, по доверенности от 11.01.2016 N 305 сроком действия по 31.12.2016, Степанова А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 42 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 07.10.2015 N 137/1/282.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 (с учетом определения суда от 23.09.2016 об исправлении технической ошибки) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 11, 16, 18, 144, 145, 151, 153, 187, 191, 192, 193, 194, 203, 204, 205, 218, 226, 230, 236, 238, 241, 249 предписания Управления от 07.10.2015 N 137/1/282; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу ООО "РусВинил" судебные расходы в размере 3000 рублей и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусВинил" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 6, 8, 10, 13, 17, 19, 27,28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 56,57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 102, 103, 104, 107, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 135, 137, 138, 141, 142, 143, 146, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 173, 184, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 206, 211, 215, 217, 219, 222, 223, 225, 228, 230, 234, 235, 243, 244, 245, 246, 247 предписания Управления 07.10.2015 N 137/1/282 отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отнес ООО "РусВинил" к нефтехимическим предприятиям, поскольку его предпринимательская заключается исключительно в производстве каустической соды и поливинилхлорида (код ОКВЭД 24.1 - Производство базовых химических веществ), в связи с чем последующие выводы привели к принятию незаконного судебного акта.

Надзорный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности в полном объеме подтверждают наличие оснований для выдачи предписания в оспариваемой части.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 01.09.2015 по 21.09.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.08.2015 N 137 уполномоченные должностные лица Управления провели внеплановую выездную проверку на территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, район Промышленный, микрорайон Западный, квартал Русвинил, на предмет соблюдения ООО "РусВинил" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), СП "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2009), ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009), НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", ГОСТ Р 12.2.047-2012, "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", СП "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2015 N 137.

По окончании проверки Управление выдало Обществу предписание от 07.10.2015 N 137/1/282 в устранении в срок до 01.07.2016 выявленных нарушений.

Полагая, что предписание надзорного органа в части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении в заявленных требований в части пунктов 2, 6, 8,10,13,17,19, 27, 28,30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 102, 103, 104,107, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 142, 143, 146, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 173, 184, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 206, 211, 215, 217, 219, 222, 223, 225, 228, 234, 235, 243, 244, 245, 246, 247, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 12.3.047-2012, СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 56.13330.2011 постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2, части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит конкретных сроков выдачи предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Целями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений.

Статьей 8 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законно;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 23.09.2016 об исправлении технической ошибки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 230 оспариваемого предписания признан недействительным и не пересматривает его законность и обоснованность, поскольку Общество обжалует судебный акт в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований при отсутствии возражений со стороны надзорного органа.

Рассмотрев позицию ООО "РусВинил" о неопределенности, незаконности и неисполнимости положений пунктов 10, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 56,57, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 81, 89, 90, 93, 95, 115, 133, 135, 137, 138, 141, 143, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 196 предписания Управления от 07.10.2015 N 137/1/282, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аргументы Общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации промышленного объекта.

В рассматриваемом случае Обществу в указанных пунктах предписания вменяется нарушение требований раздела 6.10 СП 4.13130.2013 "Требования к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий".

Проанализировав представленные Обществом и надзорным органом документы, а также информацию, размещенную в информационной сети Интернет, в том числе на официальном сайте Предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что Общество при производстве использует в качестве основного сырья этилен, который поступает с нефтехимического завода г.Кстово. Таким образом, этилен, который используется в технологическом процессе предприятия, является продуктом переработки нефти.

Учитывая, что в технологическом процессе Предприятия применяется нефтехимическое вещество, следовательно, оно обоснованно относится к предприятию нефтехимической отрасли, к которому применяются нормы раздела 6.10 СП 4.13130.2013.

Аргументы ООО "РусВинил" об отсутствии указания на места и объекты, на которых допущены нарушения, не свидетельствуют о невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку надзорный орган осуществил проверочные мероприятия в присутствии должностных лиц Общества, что свидетельствует об информированности последнего.

Более того, в акте проверки от 23.09.2015 и предписании от 23.09.2015 N 137/1/282 зафиксированы нарушения по каждому отдельному производственному корпусу, следовательно, имеется возможность определить место и объекты, на которых допущены нарушения (отступления от требований пожарной безопасности).

Принимая во внимание, что установленные разделами 6.10 и 10 СП 4.13130.2013 требования распространяются на комплекс по производству поливинилхлорида (ПВХ), в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания пунктов 10, 27,28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 54, 56,57, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 81, 89, 90, 93, 95, 115, 133, 135, 137, 138, 141, 143, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 196 недействительными.

Пункты 8, 40, 42, 60, 48, 88, 107, 119, 125, 127, 136, 146, 163, 164, 165 предписания основаны на применении надзорным органов положений ГОСТ Р 12.3.047-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" (утв. и введены в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1971-ст) к расстановке лафетных стволов на территории предприятия Заявителя.

Надзорный орган указывает на нарушение Обществом требований Приложения М ГОСТ Р 12.3.047-2012 "Требования к водяному орошению технологического оборудования", а именно: пожарные лафетные стволы установлены с нарушением требований норм пожарной безопасности

Общество в обоснование своей позиции о недействительности указанных пунктов указывает на то, что данный ГОСТ Р не является нормативным документом в области пожарной безопасности, а подлежит добровольному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной такую позицию заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

ГОСТ Р 12.3.047-2012 принят в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Вместе с тем, данный приказ указывает лишь на пункты 4.1 - 4.14; 5.1 - 5.20 ГОСТ Р 12.3.047-2012 как подлежащие добровольному исполнению (позиция 201 Перечня) в том время, как Обществу вменяется нарушение требований Приложения М.

Поскольку Общество не представило суду документальные доказательства, опровергающие выводы Управления о нарушениях Обществом Приложения М ГОСТ Р 12.3.047-2012, предписание в части пунктов 8, 40, 42, 60, 48, 88, 107, 119, 125, 127, 136, 146, 163, 164, 165 является законным и обоснованным.

Из предписания от 07.10.2015 N 137/1/282 следует, что в пунктах 66, 70, 78, 77, 85, 103, 114, 142 надзорный орган указывает на нарушение Обществом пункта 6.10.5.20 СП 4.13130.2009 (отсутствие глухих бортиков или поддонов из материалов НГ на участках перекрытий и технологических площадках, на которых установлены аппараты - корпус 201); пункта 5.3 таблицы 1 СП 3.13130.2009 (отсутствие световых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией люде над эвакуационными выходами - корпус 201); пункта 13.13.2 таблицы Н1 СП 5.13130.2009 (отсутствие ручных извещателей на путях эвакуации - корпус 201, 202).

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, СП 5.13130.2009 они разработаны в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ и устанавливают требования пожарной безопасности по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений; к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Таким образом, суд находит правомерными замечания, изложенные в указанных пунктах предписания, а ссылку Общества на необоснованное применение Управлением правоположений пожарной безопасности, установленных для зданий к корпусам 201, 202, 204, являющиеся сооружениями - несостоятельной.

Управление указало в предписании на нарушение Обществом требований пунктов 4.4.2 и 9.6.5 СП 1.13130.2009 - отсутствие огнезащитных экранов из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е15 на открытых лестницах корпуса 201 (установка прямого хлорирования, производство винилхлоридмономера); марши и площадки лестницы 2-го типа выполнены с пределом огнестокойсти менее R60 (административно-бытовой корпус предприятия).

Согласно пункту 9.6.5 СП 1.13130.2009 при размещении на этажерках и площадках оборудования с горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями открытые лестницы должны иметь огнезащитные экраны из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее E 15, выступающие не менее чем на 1 м в каждую сторону за грань лестницы (со стороны технологического оборудования).

Выход с лестницы на прилегающую территорию, а также огнезащитный экран должны быть за пределами зоны возможного скопления проливов сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Огнезащитный экран следует предусматривать в тех случаях, если лестница является эвакуационной. При этом к эвакуационным лестницам допускается не относить лестницы, по которым предполагается перемещение персонала реже одного раза в смену.

В соответствии с пунктом 4.4.2 СП 1.13130.2009 лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Согласно разделу 7 таблица 2 СТУ на проектирование противопожарной защиты административного корпуса конструкции здания - марши и площадки лестниц должны иметь предел огнестойкости R60.

Из содержащегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы N 786-14/ГГЭ-6228/02 следует, что для эвакуации людей на наружных установках запроектировано устройство лестниц, оборудованных теплозащитными экранами с пределом огнестойкости не менее Е15.

Следовательно, ссылка Общества относительно не отнесения указанных лестниц к эвакуационным, является несостоятельной, а оспариваемое предписание в части пунктов 79, 85, 211 - правомерным.

В соответствии с пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2009 при устройстве прохода к лестничным клеткам или наружным лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) или наружные открытые галереи несущие конструкции покрытий и галерей следует проектировать с пределом огнестойкости не менее R(EI) 30 и классом пожарной опасности К0. Проходы должны быть предусмотрены по участкам, выполненным из негорючих материалов. Ширина проходов должна быть увеличена вдвое по отношению к нормативной.

В пунктах 91, 92, 104, 217 оспариваемого предписания Управление указало на отсутствие требуемого предела огнестойкости на несущих конструкциях проходов к открытым лестница, и позиция Общества о том, что указанные части объектов не являются галереями, а являются площадками лестниц, является ошибочной и не может быть принята во внимание.

Галерея - это проходное помещение, обычно пристраиваемое к зданию и освещаемое естественным светом. Галерея объединяет ряд смежных входов, связывает между собой основные помещения здания.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что в пунктах 91, 92, 104, 217 оспариваемого предписания надзорный орган указал на наружные проходы к лестницам и обосновал свои доводы положениями пункта 4.3.5 СП 1.13130.2009, что является правомерным.

Рассмотрев позицию ООО "РусВинил" о недействительности пунктов 19, 72, 81, 118, 129, 69, 138, 195 предписания Управления от 07.10.2015 N 137/1/282, в которых надзорный орган указал на не обеспечение несущих конструкций требуемым пределом огнестойкости не менее R60, арбитражный суд не находит оснований для признания аргументов Управления незаконными.

В пунктах 168, 184, 198, 169, 199, 185 оспариваемого предписания Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012: покрытие над лестничной клеткой не имеет предела огнестойкости, соответствующего пределу огнестойкости внутренних стен лестничных клеток; в наружных стенах лестничных клеток типа НЗ не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа или других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012 стены лестничных клеток должны возводиться на всю высоту зданий и возвышаться над кровлей. В случае если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток, стены лестничных клеток могут не возвышаться над кровлей.

В наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть

предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (часть 2 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград (часть 7 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом довод Общества о введении в действие СП 2.13130.2012 в декабре 2012 года, после получения положительного заключения государственной экспертизы и, следовательно, отсутствие у него обязанности по соблюдению вышеуказанных требований, подлежит отклонению, так как в силу пунктов 1.1, 1.2 СП 2.13130.2012 настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

СП 2.13130.2012 применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Из предписания следует, что изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация зданий (сооружений) без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, в этой части оно является законным и обоснованным.

По мнению Общества, строительство комплекса осуществлялось в период с 2009 по 2014 годы; в проектную документацию неоднократно вносились изменения, дополнения; последнее положительное заключение государственной экспертизы датировано 25.06.2014; раздел 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" разработан в декабре 2013 года; в списке используемых нормативных документов имеется ссылка на СП 2.13130.2012, следовательно, у него отсутствуют основания для соблюдения требований СП 2.13130.2012.

В обоснование заявленных требований ООО "РусВинил" ссылается на отсутствие постоянных рабочих мест в складском помещении здании Механического цеха и здании электрического цеха в связи с чем, у него нет обязанности соблюдать требования пункта 7.2 СП 7.13130.2009.

Согласно подпункту "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

В пунктах 235, 244, 247 оспариваемого предписания Управление указало Обществу на отсутствие в складском помещении с постоянными рабочими местами (корпус 102, 110, 115) категории В2 по пожарной опасности системы вытяжной противодымной вентиляции.

Вместе с тем, согласно положительному заключению государственной экспертизы N 786-14/ГГЭ-6228/02 в механическом и электрическом цехах административного корпуса предусмотрены системы вытяжной и приточной противодымной вентиляции, следовательно, указанные надзорным органом замечания являются обоснованными.

В пункте 9 Управление указало ООО "РусВинил" на нарушение положений статей 5, 6, 133 Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ, которое выразилось в отсутствии в паспортах безопасности химической продукции полной информации об обязательных показателях пожарной опасности веществ и материалов.

При этом Общество не оспаривает отсутствие полной информации в паспортах, ссылаясь на их проверку ФГУП "ВНИЦСМВ" и регистрацию в Едином государственной регистре.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона N 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: для газов: максимальное давление взрыва, скорость нарастания давления взрыва; для твердых дисперсных веществ: индекс взрывоопасности.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности пункта 9 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 4.1 СП 8.13130.2009 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Емкости в системах водоснабжения в зависимости от назначения должны включать регулирующий, пожарный, аварийный и контактный объемы воды (пункт 9.1 СП 8.13130.2009).

Пожарный объем воды надлежит предусматривать в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно (пункт 9.2 СП 8.13130.2009).

В силу пункта 9.15 СП 8.13130.2009 вне резервуара или водонапорной башни на отводящем (подводяще-отводящем) трубопроводе следует предусматривать устройство для отбора воды автоцистернами и пожарными машинами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ООО "РусВинил" на наличие установленных гидрантов не освобождает его от ответственности по соблюдению требований пункта 9.15 СП 8.13130.2009.

Доказательств наличия соответствующего устройства вне резервуара в материалы дела не представлено, следовательно, пункт 46 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3.1.2 СТУ приямки и лотки, располагаемые вне зданий и имеющие глубину более 0,5 м в которые возможно поступление горючих газов и паров с плотностью более 0,8 по отношению к плотности воздуха, должны быть оснащены датчиками сигнализаторов довзрывоопасных концентраций и системой аварийной вентиляции.

В соответствии с пунктом 3.1.5 СТУ при возможности выхода в объем приямков и лотков только ЛВЖ и ГЖ поверхность их проливов следует покрывать воздушно-механической пеной низкой или средней кратности, используя пленкообразующие пенообразователи.

Пунктом 130 оспариваемого предписания надзорный орган указал Обществу на отсутствие во второй секции приямка, в который возможно поступление ЛВЖ и ГЖ автоматической установки пожаротушения для подачи воздушно-механической пены низкой или средней кратности.

В ходе судебного разбирательства ООО "РусВинил" не оспаривало отсутствие автоматической установки, что подтверждает правомерность замечаний Управления.

Пунктом 197 оспариваемого предписания надзорный орган указал на нарушение Обществом положений пункта 6.1.1 СП 5.13130.2009, пункта 6.1.1 СП 2.13130.2012, пункт 6.1.1 СП 2.1313.2009: не оборудовано автоматическими установками пожаротушения помещение насосов категории А по взрывопожарной опасности.

Согласно статье 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 1.1 СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом А.1 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", являющегося обязательным, настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

По пункту А2 Приложения А под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Пунктом 4 Приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при суммарной площади 300 кв.м. подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

При этом под нормативным показателем площади помещения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с соответствующим пределом огнестойкости.

Согласно разделу 6 СП 2.13130.2009 выбор размеров здания и пожарных отсеков следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий (класс Ф5.1) следует принимать по таблице 6.1 (пункт 6.1.1 СП 2.13130.2009). При этом согласно приложению к таблице 6.1 высота здания в данной таблице измеряется от пола 1-го этажа до потолка верхнего этажа, включая технический; при переменной высоте потолка принимается средняя высота этажа. Высота одноэтажных зданий класса пожарной опасности С0 и С1 не нормируется.

Площадь этажа пожарного отсека определяется площадью, ограниченной наружными стенами здания или противопожарной стеной.

При наличии открытых технологических проемов в перекрытиях смежных этажей суммарная площадь этих этажей не должна превышать площади этажа, указанной в таблице 6.1.

В данном случае фактически площадь помещения насосов составляет 153,5 кв.м, между тем над этим помещением имеется еще 7 уровней.

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств выделения спорного помещения ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с соответствующим пределом огнестойкости.

Согласно пункту 4.11 СП 56.13330.2011 "Производственные здания" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания. В общую площадь здания не включаются площади технического подполья высотой менее 1,8 м до низа выступающих конструкций (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), над подвесными потолками, проектируемыми согласно пункту 5.5, а также площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

Площадь помещений, занимающих по высоте два этажа и более в пределах многоэтажного здания (двухсветных и многосветных), следует включать в общую площадь в пределах одного этажа.

Таким образом, замечания, указанные в пункте 197 оспариваемого предписания, являются правомерными.

Пунктом 222 предписания от 07.10.2015 N 137/1/282 ООО "РусВинил" вменяется в вину не соблюдение положений пункта 7.10 СТУ: отсутствие компьютерной связи центральной диспетчерской предприятия с диспетчерской территориального органа МЧС в г.Кстово.

В соответствии с пунктом 7.10 СТУ помещение диспетчерской должно отделяться от других помещений и коридоров противопожарными преградами и дверями с пределом огнестойкости не менее EI60, а также иметь телефонную и компьютерную связь с диспетчерской территориального Управления МЧС России по г.Кстово.

Материалы дела не содержат доказательств наличия телефонной и компьютерной связи центральной диспетчерской предприятия с диспетчерской территориального органа МЧС в г.Кстово, следовательно, пункт 222 предписания является законным.

Согласно пункту 12.1 СТУ здание административного корпуса необходимо оборудовать автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализацией, согласно СП 5.13130.2009, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа согласно СП 3.13130.2009. Системы автоматического пожаротушения предусмотреть в соответствии с приложением А СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 35.2 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 помещения связанных процессоров (серверные), архивов, магнитных носителей, градопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные) при суммарной площади 24 кв.м. и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения

Таким образом, надзорный орган правомерно указал в пункте 225 своего предписания на отсутствие автоматической установки пожаротушения в помещении для IT и телекоммуникационных технологий.

В пункте 2 оспариваемого предписания Управление указывает на отсутствие разработанных в установленном порядке Специальных технических условий на проектирование и монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического орошения для защиты от теплового излучения на технологические установки, расположенные вне зданий комплекса.

Пункт 206 оспариваемого предписания содержит указание на отсутствие разработанных СТУ, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности с содержанием комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта - блок силосов с примыкающим к нему складом тарного хранения ПВХ.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130-2009 его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

В силу пункта 1.3 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации:

зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам;

технологических установок, расположенных вне зданий;

зданий складов с передвижными стеллажами;

зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке;

зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м.

Согласно пункту 4.2 СП 4.1313.2009 в настоящем Своде правил приведены требования к объектам защиты жилого, общественного и производственного назначения, представляющим собой отдельно стоящие здания, строения и сооружения; части зданий, выделенные в пожарные отсеки; части зданий, пристроенные или встроенные в объекты иного назначения; а также группы помещений и отдельные помещения, входящие в состав объектов иного назначения.

В данном Своде правил рассматриваются только объемно-планировочные и конструктивные решения по ограничению распространения пожара, а также требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты.

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.13130.2009 для зданий, на которые отсутствуют требования пожарной безопасности, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для зданий, перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме соблюдения требований настоящего свода правил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Специальные технические условия должны обосновываться необходимыми расчетами.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития РФ по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 утвержден Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 главы 1 Порядка СТУ являются техническими нормами, содержащими применительно к конкретному объекту капитального строительства дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.

В соответствии с пунктом 13 главы III Порядка согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации.

В силу пункта 20 главы III Порядка следует, что по результатам рассмотрения документации Департаментом готовится заключение о согласовании (либо об отказе в согласовании) СТУ.

Из пункта 22 главы III Порядка следует, что после согласования СТУ они подлежат утверждению заказчиком.

Общество представило в материалы дела выкопировку из СТУ на проектирование противопожарной защиты спорного объекта, утвержденную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2013 году, а также выкопировку из СТУ на проектирование противопожарной защиты административного корпуса комплекса по производство поливинилхлорида.

Согласно пунктам 1.7, 1.8.1 и пункту 2.1 область применения названных СТУ - основные производственные комплексы (здания, склады, эстакады). При этом на технологические установки, расположенные вне зданий комплекса СТУ, не разработаны. Вышеуказанные СП 5.13130.2009 в соответствии с пунктом 1.3 не распространяются на технологические установки, расположенные вне зданий.

Таким образом, суд обоснованно признал пункт 2 оспариваемого предписания законным.

В пункте 13 предписания надзорный орган указал на нарушение пункта 8.7 СП 8.13130.2009: в отсутствие обоснованных в СТУ решений на внутриплощадочных кольцевых водопроводных сетях предприятия допущена установка запорной арматуры вне колодцев.

В соответствии с пунктом 8.7 СП 8.13130.2009 водопроводные линии, как правило, следует прокладывать под землей. При теплотехническом и технико-экономическом обосновании допускаются наземная и надземная прокладки, прокладка в тоннелях, а также прокладка водопроводных линий в тоннелях совместно с другими подземными коммуникациями, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и горючие газы. При прокладке линий противопожарных (и объединенных с противопожарными) водопроводов в тоннелях пожарные гидранты должны устанавливаться в колодцах. При наземной и надземной прокладке водопровода надземные гидранты устанавливаются непосредственно на сети. При этом пожарные гидранты и отключающая арматура должны размещаться в наземных камерах, исключающих замерзание пожарных гидрантов при отрицательных температурах наружного воздуха.

При подземной прокладке линий противопожарных и объединенных с противопожарными водопроводов запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Установка запорной арматуры вне колодцев (камер) допускается при обосновании в специальных технических условиях.

Таким образом, замечания, изложенные в пункте 13 предписания, правомерны.

Согласно пункту 13.1.2 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени или перегретых поверхностей (как правило, свыше 600 °С), а также при наличии пламенного горения, когда высота помещения превышает значения предельные для применения извещателей дыма или тепла, а также при высоком темпе развития пожара, когда время обнаружения пожара извещателями иного типа не позволяет выполнить задачи защиты людей и материальных ценностей.

Чувствительный элемент линейных и многоточечных тепловых пожарных извещателей располагают под перекрытием либо в непосредственном контакте с пожарной нагрузкой (пункту 13.7.1 СП 5.13130.2009).

В нарушение вышеуказанных норм (пунктов 13.1.2, 13.7.1 СП) для запуска системы орошения резервуаров дихлорэтана выбраны тепловые линейные извещатели, при этом в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени (пункт 123 оспариваемого предписания).

Согласно пункту А.4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4 (А5).

В нарушение приведенных выше требований, помещения дробления и компрессорной не оборудованы системой автоматического пожаротушения (пункты 172, 173 оспариваемого предписания).

При этом позиция Общества об отсутствии у собственника зданий обязанности изменять утвержденные проектные решения в целях обеспечения безопасности данных объектов, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Из предписания следует, что эксплуатация зданий (сооружений) без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, в разделе 9 мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проекта строительства в разделе 1 "Список используемых нормативных документов" имеются ссылки на СП 2.13130.2012, 4.13130.2013, СП 5.13130.2009.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для не соблюдения при эксплуатации производственного опасного объекта требований выше приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, указанные в пунктах 2, 13, 123, 172, 173, 206 оспариваемого предписания замечания, являются законными.

В обоснование незаконности пунктов 33, 71, 96, 102, 111, 117, 120, 215, 219, 223, 228, 230, 234, 243, 245, 246 оспариваемого предписания Общество ссылается на то, что Управление бездоказательно пришло к выводу о нарушении им требований пожарной безопасности, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат акт проверки, составленный в присутствии должностных лиц ООО "РусВинил", что подтверждает факт выявленных нарушений пожарной безопасности.

Аргументы Общества о неисполнимости предписания Управления от 07.10.20215 N 137/1/282 в связи с отсутствием конкретного перечня мер, которые должны быть предприняты для устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Обществу принадлежит право выбора способа устранения допущенного нарушения, что соответствует действующему законодательству.

Позиция ООО "РусВинил" о недействительности предписания от 07.10.2015 N 137/1/282 в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями (нарушение сроков проверки, выдача предписания по истечении двух месяцев после проведения проверки, что свидетельствует о ее продолжении) также рассмотрена судом и признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд не установил в ходе осуществления проверки со стороны Управления процессуальных положений, предусмотренных положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 6, 8, 10, 13, 17, 19, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 56,57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 102, 103, 104, 107, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 133, 134, 135, 137, 138, 141, 142, 143, 146, 147, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 173, 184, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 206, 211, 215, 217, 219, 222, 223, 225, 228, 230, 234, 235, 243, 244, 245, 246, 247 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Техническому регламенту, Закону о пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-1479/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-1479/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис