Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-6385/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - рассмотрение дела о банкротстве - пропуск срока - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-6385/16

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А09-10025/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10025/2016 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат", содержащее требование о признании открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" банкротом и о включении его требования в размере 107 698 504 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10025/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статье 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10025/2016 направлена открытым акционерным обществом "Брянский камвольный комбинат" посредством электронного правосудия непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области вынесено судом 25.07.2016. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 05.10.2016, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Таким образом, апелляционная жалоба подана открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная открытым акционерным обществом "Брянский камвольный комбинат" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи с указанием уважительных причин для восстановления срока, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

Суд не вправе без ходатайства заявителя по собственной инициативе восстанавливать срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10025/2016 возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 7 листах.

Судья

Ю.А. Волкова