Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-6036/16

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А54-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1126234009703, ИНН 6234107060) и при участии предстаивтеля ответчика - открытого акционерного общества "Старожиловоагрохим" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРН 1026200620841, ИНН 6221000673)- Зобкова В.В. (доверенность от 16.12.2015 N 260), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Старожиловоагрохим" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2016 по делу N А54-1256/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" о взыскании по договору поставки от 17.04.2015 N 2/04 неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 835 091 руб. 61 коп., штрафа в сумме 2 061 901 руб. 32 коп. и убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой на момент расторжения договора в сумме 5 964 486 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Ухоловохлебопродукт".

Открытое акционерное общество "СТАРОЖИЛОВОАГРОХИМ" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (далее - истец) задолженности по договору поставки от 17.04.2015 N 2/04 в размере 415 964 руб. 91 коп.

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем представления в суд отзыва на первоначальное исковое заявление и обращения к истцу с уведомлением о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий указанного договора.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Представление ответчиком в суд отзыва на первоначальное исковое заявление и обращение к истцу с уведомлением о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, не являются надлежащими доказательствами соблюдения указанного порядка.

Вместе с тем, поскольку со встречным иском ответчик обратился лишь в августе 2016 года, тогда как первоначальный иск предъявлен в марте 2016 года, их совместное рассмотрение не обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2016 по делу N А54-1256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева