Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-3961/15

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Тишков Н.Н. по доверенности от 02.09.2016 (паспорт), Петров А.В. по доверенности от 02.09.2016 (паспорт), Горюнова Ю.В. по доверенности от 02.09.2016 (паспорт),

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (07АП-3961/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 по делу N А27-8483/2014

(судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", город Юрга, Кемеровская область

2) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", город Юрга, Кемеровская область

3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРВЕЙ", город Юрга, Кемеровская область

4) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Город", город Юрга, Кемеровская область,

5) общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", город Юрга, Кемеровская область

6) общество с ограниченной ответственностью "Сэлт Инжиниринг", город Новосибирск

о взыскании 1 234 207 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее - ООО "Сибирские сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком", ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: не осуществлять демонтаж кабельных линий связи, принадлежащих ООО "Сибирские сети", расположенных в жилом фонде в городах Кемеровской области, без соответствующего на то вступившего в законную силу решения суда и взыскании 72 964 руб. 55 коп., в счет возмещения имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРВЕЙ", город Юрга, Кемеровская область; муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Город", город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", город Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Сэлт Инжиниринг", город Новосибирск.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: не осуществлять демонтаж кабельных линий связи, принадлежащих ООО "Сибирские сети", расположенных на жилом фонде в городах Кемеровской области, без соответствующего на то вступившего в законную силу решения суда и заявил ходатайство об увеличении размера требований о взыскании ущерба до 1 234 207 руб. 28 коп. Отказ от части иска принят судом.

Ходатайство об увеличении размета требований до 1 234 207 руб. 28 коп. убытков принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части в размере 18 009, 48 руб. Признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 009 руб. 48 коп.. убытков, в доход федерального бюджета 369 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 18 009 руб. 48 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части иска отказано.

В части требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, производство по делу прекращено.

ООО "Е-Лайт-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирские сети" судебных расходов в размере 97 918 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Сибирские сети" одновременно заявило о взыскании судебных расходов с ООО "Е-Лайт-Телеком" в свою пользу в размере 623 690 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.07.2016) заявление ООО "Е-Лайт-Телеком" удовлетворено частично, с истца в пользу истца взыскано 96 449 руб. 23 коп. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей. Заявление ООО "Сибирские сети" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 479 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Сибирские сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что относительно удовлетворения заявления ООО "Е-Лайт-Телеком": не принял во внимание тот факт, что за период рассмотрения заявления ООО "Е-Лайт-Телеком" не представил ни одного доказательства, позволяющего подлинно установить, что ООО "Е-Лайт-Телеком" понесло заявленные им расходы; ни одна из заявленных сумм, из которых сложилось требование о взыскании судебных расходов не доказана; заявителем не обоснован факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги адвоката Цыганкова В.М.; договором N 112010/2 между ООО "Е-Лайт-Телеком" и НО "Коллегией адвокатов "ЦИТАДЕЛЬ" (далее - коллегия) Кемеровской области N 127" не предусмотрен порядок несения услуг на командировки; в случае ведения дела коллегией, расходы на перелет, проживание и т.д. должна была нести именно коллегия, а потом предъявлять требования к ответчику; из ДС N 112010/2 от 01.01.2011 г. также не усматривается, что данным документом НО "Коллегия Адвокатов Цитадель" была уполномочена представлять интересы ООО "Е-Лайт-Телеком" в споре с ООО "Сибирские сети" по делу N А27-8483/2014, в связи с чем, указанный выше документ является не относимым и не допустимым доказательством; реестр оформленных билетов N 6261 от 24.09.2015 не подтверждает факт перелета представителей; документов, подтверждающих факт несения расходов ООО "Е-Лайт-Телеком" на перелет представителя Цыганкова В.М. по направлению Новосибирск-Тюмень-Новосибирск не предоставлено; счет N67764 не является допустимым и относимым доказательством, для подтверждения факта оплаты гостиничных услуг, не должен был учитываться в качестве доказательства при расчете сумм на проживание по Заявлению о взыскании судебных расходов по делу от ООО "Е-Лайт-Телеком"; довод ООО "Е-Лайт-Телеком" о том, что при использовании железнодорожного транспорта представители ООО "Е-Лайт-Телеком" не успели бы на судебное заседание в г. Тюмень 01.10.2015 г. в 10.-15 минут является несостоятельным; относительно удовлетворения заявления ООО "Сибирские сети": в рамках процесса сбора доказательств представителям необходимо было установить принадлежность кабелей к тому или иному адресу, осмотреть каждую бирку, составить протоколы осмотра вещественных доказательств, в связи с чем, истец был вынужден обеспечивать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу участие двух представителей. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Е-Лайт-Телеком в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт суда первой инстанции - суда оставить без изменения.

ООО "Сибирские сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Е-Лайт-Телеком" представлены: договор от 01.01.2011 N 112010/2, заключенный между Адвокатами: Морохиным И.Н., Суховеевым А.Б., Цыганковым В.М. (Адвокат. Исполнитель), НО "Коллегия адвокатов "Цитадель" Кемеровской области N127 (Коллегия) и ООО "Е-Лайт-Телеком" (Клиент, Доверитель), согласно которому клиент поручает, а Адвокат принимает на себя поручение по защите прав и интересов ООО "Е-Лайт-Телеком" и должностных лиц предприятия по оказанию видов юридической помощи, указанной в п.1.2. договора (соглашения).

К указанному соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1 к договору от 01.01.2011 N 112010/2.

Также представлены, акт от 25.06.2015 N 6/1, платёжное поручение от 29.05.2015 N 7986, счёт от 27.05.2015 N 0000000551, справка о движении скорого поезда, следующего по маршруту Кемерово - Тюмень (Кемерово-Москва, Москва-Кемерово) (лист дела 77 том 10), акт от 28.09.2015 N 9/1, платёжное поручение от 29.09.2015 N 14865, реестр оформленных билетов от 24.09.2015 N 6261 (л.д.27 т.9), копии авиабилетов по направлению Новосибирск-Тюмень-Новосибирск и Новосибирск-Тюмень, командировочное удостоверение от 28.09.2015 N ЕСТ 104-ком (л.д.29-30 т.9), авансовый отчёт от 06.10.2015 N 364 (л.д.31-32 т.9), счёт N 67 764 (л.д.34 т.9) и чек от 29.09.2015 на оплату проживания в гостинице, доверенности, калькуляция оказанных услуг (л.д.18-33, 77,82-90 т.9, л.д. 75-80 т.10, л.д. 105-110 т.11).

В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание тот факт, что за период рассмотрения заявления ООО "Е-Лайт-Телеком" не представил, ни одного доказательства, позволяющего подлинно установить, что ООО "Е-Лайт-Телеком" понесло заявленные им расходы, и ни одна из заявленных сумм, из которых сложилось требование о взыскании судебных расходов, не доказана, противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что договором N 112010/2 между ООО "Е-Лайт-Телеком" и НО "Коллегией адвокатов "ЦИТАДЕЛЬ" (далее - коллегия) Кемеровской области N 127" не предусмотрен порядок несения услуг на командировки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. указанного договора, оплата командировочных расходов производить клиентом, в размере согласованном с исполнителем, не позднее пяти суток до выезда специалиста в командировку.

При этом дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны согласовали размер оплаты в случае необходимости представительства интересов клиента за пределами Кемеровской области в размере 4000 руб.

Суждение апеллянта о том, что в случае ведения дела коллегией, расходы не перелет, проживание и т.д. должна была нести именно коллегия, а потом предъявлять требования к ответчику, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит доказательствам, представленным ответчиком в обоснование несения расходов в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод о том, что из ДС N 112010/2 от 01.01.2011 г. также не усматривается, что данным документом НО "Коллегия Адвокатов Цитадель" была уполномочена представлять интересы ООО "Е-Лайт-Телеком" в споре с ООО "Сибирские сети" по делу N А27-8483/2014, в связи с чем, указанный выше документ является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку данным договором предусмотрено, что адвокат принимает на себя поручение по защите прав и интересов ООО "Е-Лайт-Телеком" по гражданским делам, апелляционным судом не может быть принято во внимание. Из условий заключенного договора стороны определили, что услуги оказываются адвокатами Коллегии Адвокатов Цитадель. Обстоятельство, что именно Цыганковым В.М. оказывались услуги по представлению интересов клиента в рамках настоящего дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ссылка апеллянта на указанные документы как ненадлежащие доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод относительно не подтверждения факта несения расходов на перелет представителей противоречит реестру оформленных билетов N 6261 от 24.09.2015, подписанному фирмой исполнителем, заказчиком по которому являлся ООО "Е-Лайт-Телеком", копией электронных билетов по направлению Новосибирск-Тюмень-Новосибирск и Новосибирск-Тюмень с указанием их стоимости, посадочным талоном, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, факт несения ответчиком расходов на перелет подтвержден материалами дела.

Указание на то, что несостоятельным является довод ООО "Е-Лайт-Телеком" о том, что при использовании железнодорожного транспорта представители ООО "Е-Лайт-Телеком" не успели бы на судебное заседание в г. Тюмень 01.10.2015 г. в 10-15 минут, отклоняется, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Новосибирск и местом назначения - город Тюмень, соответствующих временных пределов на их преодоление, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат; право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а прибытием представителя в судебное заседание к назначенному времени в целях недопущения отложения судебных разбирательств, и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом апеллянтом не представлено в обоснование своих возражений доказательств того, что ООО "Е-Лайт-Телеком" воспользовалось перелетом не по средним, а завышенным (например бизнес) тарифам.

Доводы относительно расходов на проживание также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. При этом апелляционный суд отмечает, что счет на оплату услуг гостиницы N 67764 содержит в себе указание на представителей ответчика Горюнову и Цыганкова, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, участие представителей ответчика в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая, что сумма удовлетворённых требований 18 009 руб. 48 коп., от заявленного иска 1 234 207 руб. 28 коп., составляет 1,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 96 499 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно расходов взысканных судом первой инстанции по его заявлению, суд, оценив представленные истцом доказательства, исходит из следующего.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибирские сети" представлены: договор от 08.10.2014 N 8-10/2014 об оказании правовых услуг, задания, калькуляции акты выполненных работ, платёжные поручения (л.д.124-150 т. 9, д.д.1-67, 81-86, 128-129 т. 10, л.д.6-32 т.11).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная и кассационная жалобы ООО "Сибирские сети" оставлены без удовлетворения, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, понесенные расходы по данным инстанциям не подлежат возмещению.

В подтверждение судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также представлены: калькуляции от 31.12.2014 N 254 (листы дела 38-44 том 10, от 12.02.2015 N 101 (листы дела 46-47 том 10, от 31.03.2015 N 116 (лист дела 50 том 10), от 14.01.2015 N 29 (листы дела 20-22 том 11).

Оценив данные доказательства, апелляционный суд считает данную им оценку судом первой инстанции, законной и обоснованной, в связи с чем суд обоснованно по калькуляции N 254 к судебным расходам отнес расходы на сумму 29 243 руб. 50 коп., по калькуляции N 101 на сумму 29 002 руб. (оплата участия в судебном заседании (позиция 7) принято соразмерным в размере 10 000 руб.), по калькуляции N 116 - на сумму 19 975 руб. (оплата участия в судебном заседании (позиция 5) принято соразмерным в сумме 10 000 руб.), по калькуляции N 29 - на сумму 23 140 руб.

Таким образом, всего оплату услуг представителей общества истца к судебным можно отнести расходы в размере 101 360 руб. 50 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что калькуляции составлены исходя из повременной оплаты труда работников юридической фирмы (исполнителя), включают в себя в том числе оплату таких услуг как подготовка почтовых отправлений, разработка правовой позиции к судебному заседанию, систематизация доказательств, разработка судебной стратегии, дорога до арбитражного суда и обратно в юридическую консультацию и др. расходы, которые, по мнению апелляционного суда, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам не относятся.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 1 479 руб.

Довод апеллянта о том, что рамках процесса сбора доказательств представителям необходимо было установить принадлежность кабелей к тому или иному адресу, осмотреть каждую бирку, составить протоколы осмотра вещественных доказательств, в связи с чем, истец был вынужден обеспечивать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу участие двух представителей, не влияет, по мнению апелляционного суда, на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку разумность расходов оценивается исходя из иных вышеуказанных критериев, в связи с чем, установив их разумность, суд удовлетворил требования истца на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что сумма удовлетворённых требований истца 18 009 руб. 48 коп., от заявленного иска 1 234 207 руб. 28 коп., составляет 1,5%.

На основании изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 по делу N А27-8483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина