Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-13118/16 (ключевые темы: подача документов в электронном виде - ходатайство - апелляционная жалоба - мыло - федеральный бюджет)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-13118/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-13298/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-13298/2016 (судья Лукьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.11.2016.

10.10.2016 в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы, ходатайство подписано Танаевой В.С., полномочия которой удостоверены доверенностью от 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-13298/2016 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов