Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-22009/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-85166/16-172-745

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транскомплектстрой", ОАО "Аэропорт Кольцово" и ФКУ "Уралуправтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-85166/16-172-745, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, дата регистрации: 29.01.1993)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, место нахождения: 141011 МО, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Мира, 30, XVII, дата регистрации 15.12.2005 г.),

третьи лица: ООО "Транскомплектстрой", ОАО "Аэропорт Кольцово", ФКУ "Волго-Вятскупрравтодор", ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ФКУ "Уралуправтодор",

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Транскомплектстрой" - Гриценко Е.Н. по доверенности от 01.08.2016;

от ОАО "Аэропорт Кольцово" - Берчатова Л.Г. по доверенности от 17.02.2016;

от ФКУ "Волго-Вятскупрравтодор", ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ФКУ "Уралуправтодор" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) об обращении взыскания по Договорам залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:

Обратил взыскание по Договору залога права требования N 3321-1/15-К-З-1 от 27 марта 2015 года и по Договору последующего залога права требования N 3257-1/15- К-З-3 от 31 марта 2015 года на права, принадлежащее АО "СУ N 1", а именно:

на совокупность существующих и будущих прав требования к ООО "Транскомплектстрой" на получение денежных средств по контракту 30-12/2014-П от 30.12.14 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск - граница с Украиной на участках км 194+000-км 253+000 и км 260+000-км 261+400 в Калужской области" (1 этап) в пределах суммы 333 469 199 рублей 12 копеек - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных прав в размере 333 469 199 рублей 12 копеек;

Обратил взыскание по Договору залога права требования N 3321-1/15-К-З-6 от 27 марта 2015 года и Договору последующего залога права требования N 3257-1/14-К- З-9 от 08 апреля 2015 года на права, принадлежащее АО "СУ N 1", а именно:

на совокупность существующих и будущих прав требования АО "СУ N 1" к ПАО "Аэропорт Кольцово" на получение денежных средств по контракту N 180-204-100-14 от 30.05.2014 г. в пределах суммы 7 342 902 рубля 00 копеек - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных прав в размере 5 140 031 рубль 40 копеек;

Обратил взыскание по Договору залога права требования N 3257-1/14-К-З-10 от 09 апреля 2015 года и Договору последующего залога права требования N 3321- 1/15-К-З-7 от 09 апреля 2015 года на права, принадлежащее АО "СУ N 1", а именно:

на совокупность существующих и будущих прав требования АО "СУ N 1" к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на получение денежных средств по Государственному контракту N КР-9-14 от 17.03.14 г. в пределах суммы 631 193 025 рублей 00 копеек - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных прав в размере 115 000 000 рублей 00 копеек;

Обратил взыскание по Договору залога права требования N 3257-1/14-К-З-11 от 09 апреля 2015 года и Договору последующего залога права требования N 3321- 1/15-К-З-8 от 09 апреля 2015 года на права, принадлежащее АО "СУ N 1", а именно:

на совокупность существующих и будущих прав требования АО "СУ N 1" к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал Федерального дорожного агентства" на получение денежных средств по Государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги N 34-14-ф от 11.06.14 г. в пределах суммы 1 421 008 510 рублей 00 копеек - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных прав в размере 1 374 294 395 рублей 00 копеек;

Обратил взыскание по Договору залога права требования N 3257-1/14-К-З-1 от 08 апреля 2015 года на права, принадлежащие АО "СУ N 1", а именно:

на совокупность существующих и будущих прав требования АО "СУ N 1" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на получение денежных средств по Государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 036210000821200065 от 13 июня 2012 года в пределах суммы 3 756 200 000 рублей 00 копеек - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанных прав в размере 1 547 812 500 рублей 00 копеек;

Взыскал с АО "СУ N 1" в пользу ПАО "МТС-Банк" 30 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транскомплектстрой", ОАО "Аэропорт Кольцово" и ФКУ "Уралуправтодор" подали схожие по доводам апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-85166/2016-172-745 в части удовлетворения требований об обращении взыскания по договорам залога прав требования и договорам последующего залога прав требования к указанным организациям, которые принадлежат ответчику.

В обоснование своей позиции ООО "Транскомплектстрой", ОАО "Аэропорт Кольцово" и ФКУ "Уралуправтодор" указывают, что в круг обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению по настоящему делу, входит вопрос о том, существуют ли заложенные права (требования), на которые истец требует обратить взыскание.

В настоящем деле АО "СУ N 1" не отрицает тот факт, что к выполнению работ по Договорам подряда не приступало или выполнило в меньшем объеме, чем получены им как от указанных лиц суммы аванса.

Следовательно, залог в отношении будущих прав (требований) по оплате работ не возник, заложенное право (требование) по оплате работ ответчику как подрядчику отсутствует.

У ответчика не возникло право требования каких-либо платежей по договорам строительного подряда с генподрядчиков, отсутствует долг по оплате работ, штрафных санкций, а также отсутствуют основания для возникновения указанного долга в будущем.

Обязательство генподрядчиков по оплате ответчику выполненных работ по Договорам прекратилось после расторжения договоров, поскольку по вине подрядчика прекратилось обязательство подрядчика по выполнению строительных работ, соответственно, прекратилось обязательство генподрядчиков по приемке и оплате выполненных работ в будущем.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, ФКУ "Волго-Вятскупрравтодор", ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", ФКУ "Уралуправтодор", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Транскомплектстрой" и ОАО "Аэропорт Кольцово" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, Истец) и Акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - Ответчик, АО "СУ N 1", Должник, Заемщик, Залогодатель) 27 марта 2015 года заключен Кредитный договор N 3321-1/15-К (далее - Кредитный договор-1, Договор- 1).

24 декабря 2015 года Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-6831/2015 исковые требования Банка удовлетворены, в частности взыскана задолженность в размере 259 071 780 рублей 83 копейки, в том числе: 250 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 071 780 рублей 83 копейки - просроченная задолженность по уплате процентов.

Задолженность по Кредитному договору-1 в настоящее время остается непогашенной, что подтверждается выпиской по счету N 45812810200000013321 за период с 27.03.2015 г. по 05.04.2016 г. (просроченная задолженность по основному долгу) и выписками по счету N 45912810100000013321 за период с 27.03.2015 г. по 05.04.2016 г., N91604810100000113321 за период с 27.03.2015 г. по 05.04.2016 г. (просроченная задолженность по уплате процентов).

Между истцом и ответчиком 08 апреля 2014 года заключен Кредитный договор N 3257-1/14-К (далее - Кредитный договор-2, Договор-2).

24 августа 2015 года Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-5391/2015 исковые требования Банка удовлетворены, в частности взыскана задолженность в размере 1 590 000 000 рублей, в том числе: 1 500 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 90 000 000 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

Задолженность по Кредитному договору-2 в настоящее время остается непогашенной, что подтверждается выпиской по счету N 45812810400000013257 за период с 08.04.2014 г. по 05.04.2016 г. (просроченная задолженность по основному долгу) и выписками по счету N 45912810300000013257за период с 08.04.2014 г. по 05.04.2016 г., N91604810300000113257 за период с 08.04.2014 г. по 05.04.2016 г. (просроченная задолженность по уплате процентов).

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены указанные выше Договоры залога.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 336, 337, 340, 348, 350, 420, 425, 453, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

ООО "Транскомплектстрой" (Дебитор-1) и ФКУ "Уралуправтодор" (Дебитор-5), далее вместе - дебиторы, представили отзыв и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым данные лица полагают, что требования Банка об обращении взыскания на заложенные права требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что договоры подряда, на основании которых были заключены договоры залога прав требования, в настоящее время расторгнуты, и это, в свою очередь, не позволяет Банку реализовать свои права залогодержателя. Иными словами, дебиторы полагают, что у них в связи с расторжением договоров подряда прекратились обязательства, вытекающие из соответствующих договоров подряда.

С этим доводами суд не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, прекращение обязательства прекращает соответствующие правоотношения на будущее время.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Договор подряда в данном случае не является исключением и подчиняется общему принципу.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал вывод, что позиция дебиторов о невозможности удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенные права требования, вытекающие из расторгнутых договоров, является необоснованной.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно не приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Договоры залога предусматривали залог совокупности как существующих, так и будущих прав требования на получение денежных средств.

Наличие или отсутствие возможности у истца реализовать право требования само по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания по Договорам залога прав в порядке ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания по Договорам залога прав требования на получение денежных средств по контрактам не влечет замены подрядчика как исполнителя работ, то есть решение суда первой инстанции не нарушает прав заявителей жалоб как генеральных подрядчиков.

Соответственно, и довод ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" как стороны Государственного контракта N КР-9-14 от 17.03.14 г. о закреплении объекта на праве оперативного управления за ФКУ "Упрдор "Волга" не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенными прав заявителей апелляционных жалоб решением и для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-85166/16-172-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина