Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-42888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-250548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САЗИ-Авиагерметик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-250548/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "САЗИ-Авиагерметик" (ОГРН 1065027027670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1125027012395) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кононов А.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика - Битюков М.А. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Город" о взыскании по договору займа N 2 от 03.08.2012 г. процентов за пользование займом в размере 491 210,95 руб., неустойки за неполную уплату процентов в размере 51 059,02 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 491 166 руб. 87 коп. - оставлены без удовлетворения, поскольку обязательства в этой части требований ответчиком погашены; в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом суд снизил неустойку до 35 972 руб. 24 коп. (вместо заявленных 51 059 руб. 02 коп.), поскольку признал расчет истца неверным и произвел свой расчет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил факт прекращения обязательства ответчика по оплате процентов в рамках указанного договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.08.2012 года между сторонами был заключен договор займа N 2 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N N 1 и 2 к договору) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, с возвратом части суммы займа 31.03.2015 г. с уплатой 9,5% годовых (п. 1.4 договора).

Получение и возврат части денежных средств, составляющих сумму основного долга по Договору, подтверждаются актами и платежными поручениями.

22.08.2012 г. между сторонами был подписан Акт N 1 получения денежных средств и по платежному поручению N 552 на сумму 2 000 000 руб. денежные средства перечислены Ответчику.

24.03.2015 г. между сторонами подписан Акт N 1 возврата денежных средств и по платежному поручению N 47 на сумму 2 000 000 руб. денежные средства возвращены Истцу.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Утверждение истца о том, что выплата Заемщиком Займодавцу процентов за пользование займом не осуществлялась, явилось основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.08.2012 г. по 24.03.2015 г. в размере 491 210 руб. 95 коп., кроме того, основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.03.2015 г. по 20.12.2015 г. в размере 51 059 руб. 02 коп.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск, указал, что в соответствии с Актом взаимозачета N 13 от 01.10.2015 г. ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" и ООО "Город" прекратили взаимные денежные обязательства: ООО "Город" перед ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору займа N2 от 03.08.2012 г. в размере 491 166,87 руб.; ЗАО "САЗИ-Авиагерметик" перед ООО "Город" по возврату суммы займа по Договору займа N 82-4 от 26.08.2015 г. в размере 550 000 руб. путем взаимозачета на сумму 491 166,87 руб.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, поскольку денежное обязательство ООО "Город" перед ЗАО "САЗИ- Авиагерметик" по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору займа N 2 от 03.08.2012 погашено (прекращено) в сумме 491 166,87 руб., что подтверждено актом взаимозачета N 13 от 01.10.2015 г;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки только в сумме 35 972,64 руб., поскольку заявленный истцом период неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 25.03.2015 по 20.12.2015 г. - неверен и не соответствует условиям договора, так как проценты по Договору были уплачены 01.10.2015 г., то период просрочки составляет 191 день (с 25.03.2015 г. по 01.10.2015 г.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Иных доказательств, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, заявитель не представил.

Истец в суде первой инстанции доказательства, представленные ответчиком не оспорил, о фальсификации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-250548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов