Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-3567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А35-4136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой": Грохотова Александра Николаевича, представителя по доверенности N 2 от 20.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-1": Прозоровой Татьяны Васильевны, представителя по доверенности б/н от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-1" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 по делу N А35-4136/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-1" (ОГРН 1024601214461, ИНН 4633007667) о взыскании 47 000 руб. долга, 12 813 руб. 83 коп. процентов за пользование займом и 249 445 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" (далее - ООО "Трест Курскрудстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-1" (далее - ООО "Зодчий-1", ответчик) о взыскании 47 000 руб. основного долга по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012, 12 813 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2012 по 06.05.2015 и 249 445 руб. пени за период с 01.07.2012 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 исковые требования ООО "Трест Курскрудстрой" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012 в сумме 45 037 руб. 76 коп. и пеня в размере 244 053 руб. 50 коп. за период с 01.07.2012 по 06.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ООО "Зодчий-1" указывает на то, что обязательства ООО "Зодчий-1" перед ООО "Трест Курскрудстрой" по возврату займа выполнены им в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 3.3. договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной сумме основного долга.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, 11.08.2016, 08.09.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу, для истребования материалов дела N А35-8700/2014 из Арбитражного суда Курской области.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве (с учетом дополнений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыва (с учетом дополнений) на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Зодчий-1" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 между ООО "Трест Курскрудстрой" (заимодавец) и ООО "Зодчий-1" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.06.2012.

Согласно пункту 3.1. указанного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день пропуска сроков надлежащего исполнения.

Во исполнение условий вышеуказанного договора согласно выписке по лицевому счету истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб.

В соответствии с материалами дела решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-2146/2013 ООО "Трест Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трест Курскрудстрой" конкурсным управляющим установлено, что в рамках договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012 ООО "Зодчий-1" произвело оплату в пользу ООО "Трест Курскрудстрой" в размере 13 000 руб., задолженность ответчика по указанному договору составила 47 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа (беспроцентного) от 07.03.2012 срок, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Как отмечалось ранее, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трест Курскрудстрой" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Зодчий-1" произвело оплату в пользу ООО "Трест Курскрудстрой" только в размере 13 000 руб. на основании договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012.

На основании изложенного, истец заявил требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 47 000 руб. (60 000 руб. - 13 000 руб.).

Между тем, при проверке заявленной к взысканию суммы долга по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012 в указанном размере, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что истцом не учтены все средства, перечисленные ответчиком истцу во исполнение заключенного договора займа.

Так, в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера N 16 от 12.02.2013, в соответствии с которым ответчиком истцу было выдано 1 962 руб. 24 коп. В качестве основания расчета указано: "возврат заемных средств по договору б/н от 07.03.2012".

Пунктом 3.2. договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012 предусмотрено, что погашение пеней и иных штрафных санкций, начисленных по договору, производится заемщиком и учитывается заимодавцем в первую очередь, возврат суммы займа - во вторую очередь. При этом учет поступающих в порядке погашения задолженности заемщика денежных средств по настоящему договору производится заимодавцем в соответствии с установленной очередностью вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.2. договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012 является ничтожным.

К тому же, одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных денежных средств противоречит положениям статей 209, 309, 310 ГК РФ.

Так, на основании положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из кассового ордера N 16 от 12.02.2013 следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Заявления о фальсификации данного доказательства и проведения экспертизы истцом представлено не было.

Довод ответчика о том, что обязательство ООО "Зодчий-1" о возврате суммы займа было прекращено зачетом однородных встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено доказательств того, что сторонами подписывалось соглашение о зачете требований, равно как доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление об одностороннем зачете обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный. Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату.

Соответственно, сведения, содержащиеся в актах сверки, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Текст акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 не содержит заявления о зачете.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 он высказывал свою волю на зачет встречных однородных требований, и истцу было об этом известно и было однозначно понятно намерение контрагента.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Более того, ответчик представил в качестве доказательства части возврата займа расчетный кассовый ордер N 16 от 12.02.2013 на сумму 1 962 руб. 24 коп., который выходит за пределы периода, за который проведена сверка взаимных расчетов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу была возвращена часть суммы займа в размере 14 962 руб. 24 коп.

Не согласившись, в том числе с указанным выводом арбитражного суда области, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что обязательства ООО "Зодчий-1" перед ООО "Трест Курскрудстрой" по договору займа от 07.03.2012 года выполнены им в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 274 от 17.07.2012, N 276 от 19.07.2012, N 288 от 27.07.2012, N 344 от 29.08.2012, N 372 от 13.09.2012, N 399 от 27.09.2012, N 401 от 27.09.2012, N 528 от 30.11.2012, N 538 от 11.12.2012, N 559 от 21.12.2012 и расходным кассовым ордером N 16 от 12.02.2013 на общую сумму 60 042 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены надлежащим образом заверенные копии писем от 17.07.2012, 27.07.2012, 29.08.2012, 13.09.2012, 27.09.2012 (2 шт.), 30.11.2012, 21.12.2012 с приложением к каждому из них платежных поручений из числа вышеперечисленных, которые ответчик просил приобщить к материалам дела. Ответчик пояснил, что в этих письмах истец просил его произвести оплату в счет погашения задолженности по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012 по письму и определял, что необходимо указать в качестве назначения платежа.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец указал на то, что данные платежные поручения не имеют правовой связи с договором займа (беспроцентного) от 07.03.2012 в силу указания в них иного назначения платежа, более того, истец указал на то, что платежные поручения N 344 от 29.08.2012, N 399 от 27.09.2012, N 401 от 27.09.2012, N 528 от 30.11.2012, N 559 от 21.12.2012 уже представлялись ответчиком в качестве доказательств в рамках дела N А35-8700/2014 и в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 по указанному делу приняты в качестве надлежащего доказательства погашения займа по иному договору займа - договору от 30.10.2011. Что касается представленных ответчиком писем, то истец возражал против их приобщения к материалам дела со ссылкой на статью 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С целью проверки указанных доводов истца арбитражным судом апелляционной инстанции было истребовано из Арбитражного суда Курской области дело N А35-8700/2014.

В судебном заседании (29.09.2016) материалы поступившего из арбитражного суда области дела N А35-8700/2014 были обозрены судебной коллегией и установлено, что в рамках указанного дела рассматривался иск ООО "Трест Курскрудстрой" к ООО "Зодчий-1" о взыскании неосновательного обогащения. В качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения ООО "Зодчий-1" представило, в том числе платежные поручения N 528 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 44), N 559 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 46), N 401 от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 50), N 399 от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 51), N 344 от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 50). Данные платежные документы приняты арбитражным судом области в качестве надлежащих доказательств погашения займа по договору от 30.10.2011, что отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015, вступившим в законную силу.

В указанном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиком было снято ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий писем от 17.07.2012, 27.07.2012, 29.08.2012, 13.09.2012, 27.09.2012 (2 шт.), 30.11.2012, 21.12.2012; а также платежных поручений N 274 от 17.07.2012, N 276 от 19.07.2012, N 288 от 27.07.2012, N 344 от 29.08.2012, N 372 от 13.09.2012, N 399 от 27.09.2012, N 401 от 27.09.2012, N 528 от 30.11.2012, N 538 от 11.12.2012, N 559 от 21.12.2012, уже имеющихся в материалах дела.

Однако, ответчиком было указано, что в материалах дела, помимо акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, имеется иной документ, подтверждающий полную оплату ООО "Зодчий-1" всех займов перед ООО "Трест Курскрудстрой", а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 по контрагенту ООО "Трест Курскрудстрой".

В отношении данного довода арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент составления представленного ответчиком акта сверки) сальдовая ведомость по счету 66.3, равно как и акт сверки взаимных расчетов, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия задолженности по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012. Сальдовая ведомость по счету 66.3 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по своей правовой природе сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом.

В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

По рассматриваемому спору первичной документации, с достоверностью подтверждающей факт погашения задолженности по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012, ответчиком не представлено.

Таким образом, при совокупности установленных в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 45 037 руб. 76 коп. (60 000 руб. - 14 962 руб. 24 коп.) основного долга по договору займа (беспроцентного) от 07.03.2012.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 813 руб. 83 коп. процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых за период с 07.03.2012 по 06.05.2015.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что условие договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012 о беспроцентности является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, применение ставки рефинансирования к договорам займа возможно в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

При несогласовании сторонами в договоре права займодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование займом договор является беспроцентным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование условий договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012 позволяет с необходимой степенью определенности установить, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве беспроцентного займа. Условия указанного договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 12 813 руб. 83 коп. процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых за период с 07.03.2012 по 06.05.2015.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 249 445 руб. пени, начисленной за невозврат суммы займа в установленный указанный выше договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012 в случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не вернул сумму займа в полном объеме в установленный договором срок, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд области, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно указал на то, что он является неверным, учитывая частичное удовлетворение основного требования в размере 45 037 руб. 76 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела относительно размера и срока возврата ответчиком истцу части займа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, составляет 244 053 руб. 50 коп., в том числе:

- с 01.07.2012 по 19.07.2012 (19 дней) на сумму задолженности 60 000 руб. - 5 700 руб. пени;

- 20.07.2012 по 11.12.2012 (142 дня) на сумму задолженности 57 000 руб. - 40 470 руб. пени;

- с 12.12.2012 по 12.02.2013 (63 дня) на сумму задолженности 47 000 руб. - 14 805 руб. пени;

- с 13.02.2013 по 06.05.2015 (813 дней) на сумму задолженности 45 037 руб. 76 коп. - 183 078 руб. 50 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору займа (беспроцентного) не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере - 244 053 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ООО "Зодчий-1", заключив вышеназванный договор займа, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.1. данного договора размером неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 3.3. договора займа (беспроцентного) от 07.03.2012, опровергается представленным истцом и принятым судебной коллегией с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" требованием о возврате займов, которым подтверждается соблюдение ООО "Трест Курскрудстрой" претензионного порядка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Зодчий-1".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 по делу N А35-4136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева