Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6520/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья, по уплате налогов
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Киров |
|
12 октября 2016 г. |
Дело N А82-398/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2015,
представителей ответчика - Акулинина О.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Торицыной Н.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-398/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "УК МКД Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "УК МКД Дзержинского района" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль по договорам заключенным с ООО "ЦОР"; представленными в материалы дела заявками, актами, подтверждается факт выполнения спорных работ.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
ОАО "УК МКД Дзержинского района" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Крым, куда явился представитель Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.
В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "УК МКД Дзержинского района" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "ЦОР".
Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2015 N 10-11/2/8/1 (т. 1 л.д. 119-133).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1 о привлечении ОАО "УК МКД Дзержинского района" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 103 948 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47 681 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль в сумме 2 160 563 рублей и пени по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 33-49).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 5 решение Инспекции от 30.09.2015 N 10-11/2/10/1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26-32).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль по договорам с ООО "ЦОР" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт оказания спорных услуг ООО "ЦОР".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
16.05.2013 между ООО "УК МКД Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ЦОР" (исполнитель) был заключен договор N 01 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, сдавать результат оказанных услуг, выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат услуг и оплачивать его в соответствии с условиями договора (т. 6 л.д. 2-4).
Согласно соглашению от 15.06.2013 обязательства сторон по указанному договору прекращены с 15.06.2013 (т.6 л.д. 6).
01.06.2013 между ОАО "УК МКД Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ЦОР" (исполнитель) был заключен договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, находящихся в управлении заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом и нежилых помещений, указанных в приложении N 1.1, а заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, определенном условиями договора (т.6 л.д. 36-44).
Согласно соглашению от 31.08.2013 обязательства сторон по указанному договору прекращены с 01.09.2013 (т.6 л.д. 45).
В подтверждение обоснованности отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанных договоров ОАО "УК МКД Дзержинского района" были представлены акты выполненных работ N 4 от 18.06.2013 на сумму 8 493 454 рублей и N 17 от 28.06.2013 на сумму 4 675 954 рублей (т. 6 л.д. 35, 74).
Согласно отчетам работы выполнялись в период с 18.05.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 15.06.2013 (т. 6 л.д. 32-34,71-73).
Также в рассматриваемый период действовали договоры генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание имущества многоквартирных домов с подрядными организациями - ООО "РЭУ-11" (договор от 01.04.2011 N 11/11), ООО "РЭУ-14" (договор от 01.04.2011 N 14/11), ООО "РЭУ-18" (договор от 01.04.2011 N 18/11), ООО "РЭУ-16" (договор от 01.06.2010 N 03-16/10) т. 7 л.д. 1-8, 28-34, 40-46, 51-57).
Согласно актам выполненных работ указанными подрядчиками выполнены работы в мае 2013 года на сумму 8 493 435 рублей, в июне 2013 года - на сумму 8 493 435 рублей. Данные затраты также приняты Обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЦОР" состоит на налоговом учете с 28.01.2013. В период выполнения работ по договору, заключенному с налогоплательщиком, численность ООО "ЦОР" составляла 0 человек, транспортные средства приобретены 31.05.2013. Из представленных по требованию налогового органа документов следует, что набор персонала начал производиться с 17.06.2013, то есть после выполнения спорных работ.
Из протокола допроса руководителя ООО "ЦОР" Рябова А.П. от 22.12.2014 следует, что работы по содержанию и ремонту жилфонда начали производиться со 2-ой половины июня 2013 года, назвать организации, осуществлявшие субподрядные работы не смог (т. 2 л.д. 108-110).
В ходе проверки у ООО "ЦОР" были истребованы документы. Согласно представленным документам (в том числе выпискам по расчетному счету) было установлено, что ООО "ЦОР" заключило договоры на выполнение субподрядных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО "Промстрой", ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СтройСити".
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что руководителем ООО "Промстрой" в период с 01.04.2013 по 19.09.2013 являлась Смаженюк Е.С., которая в ходе допроса отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, указав, что передавала свой паспорт для оформления прописки (т. 2 л.д. 124-126).
С 19.09.2013 учредителем и руководителем ООО "Промстрой" является Макаров А.С., пояснивший в ходе допроса, что около двух лет назад к нему обратился малознакомый человек с просьбой подписать документы для открытия расчетного счета ООО "Промстрой", к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица отношения не имеет, документы от имени ООО "Промстрой" не подписывал (т. 2 л.д. 32-33).
Вместе с тем, договор от 17.05.2013, заключенный с ООО "ЦОР", акты выполненных работ от 31.05.2013 и от 30.06.2013 от имени ООО "Промстрой" подписаны Макаровым А.С., не являвшимся на тот момент руководителем и учредителем ООО "Промстрой" (т. 11 л.д. 12-17, 43-47, 48-49).
ООО "СтройСити" состоит на налоговом учете с 10.10.2012, с момента постановки на учет среднесписочная численность составляет 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, земельные участки отсутствуют. Поступившие от ООО "ЦОР" денежные средства в оплату каким-либо субподрядным организациям не перечислялись, денежные средства снимались руководителем Смирновым А.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.Г. (протокол допроса от 16.02.2014) пояснил, что является директором ООО "СтройСити"; организация занимается строительными работами: установка фундаментов, ремонт квартир, ремонт подъездов; с какими заказчиками заключал договоры, не помнит; субподрядчиков находил на улице, по объявлению; денежные средства, снятые с корпоративной карты, передавал многим организациям, кому конкретно не помнит (т.2 л.д. 35-37).
ООО "РемСтройМонтаж" состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области с 25.02.2013, снято с учета 04.02.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ТОР" (г.Краснодар).
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "РемСтройМонтаж" Кочетов А.А. (протокол допроса от 25.02.2015) пояснил, что ООО "РемСтройМонтаж" являлось субподрядчиком при строительстве жилого дома, сведения о руководителе ООО "ЦОР" дать затруднился (т. 2 л.д. 40-43).
Представленный к проверке договор от 17.05.2013, подписанный между ООО "ЦОР" и ООО "РемСтройМонтаж", имеет погрешности в написании фамилии руководителя ООО "РемСтройМонтаж" и кода причины постановки на учет (т. 11 л.д. 52-55).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстрой", ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СтройСити" свидетельствует об отсутствии расходов на оплату коммунальных платежей, выплаты заработной платы, приобретение канцелярских товаров и иных подобных расходов, свойственным юридическим лицам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦОР" в период выполнения спорных работ не обладало ресурсами для их производства; доказательств выполнения спорных работ ООО "Промстрой", ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "СтройСити", с которыми ООО "ЦОР" заключены договоры, в материалы дела не представлено.
Акты о выполнении конкретных работ по заявкам граждан, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО "ЦОР", завизированы налогоплательщиком, однако не имеют отметок о выполнении работ ООО "ЦОР" (т. 14 л.д. 77-150).
Таким образом, акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, представленные акты (т. 14 л.д. 77-150) не соотносятся с актами N 4 от 18.06.2013, N 17 от 28.06.2013 N 17 и отчетами (т. 6 л.д. 32-35, 71-74).
Из актов N 4 от 18.06.2013 и N 17 от 28.06.2013 не усматривается, где именно выполнялись работы; адреса и работы указанные в отчетах (т. 6 л.д. 32-35, 71-74) не совпадают с данными отчетов (т. 14 л.д. 77-150).
Вместе с тем Инспекцией установлено, что из журнала регистрации и учета заявок граждан, журнала заявок слесарей, электриков, плотников и иных работников, ведомости обхода и осмотра жилых домов, нарядов-заказов, следует, что работы были выполнены ООО "РЭУ-11", ООО "РЭУ-14", ООО "РЭУ-18" (т.4).
Кроме того, налоговым органом установлено, что ряд работ, отраженных в качестве выполненных по актам, подписанным ООО "ЦОР" не могли быть выполнены по объективным причинам. В частности, согласно актам N 4 от 18.06.2013 и N 17 от 28.06.2013 производились работы по откачке воды из подвалов жилых домов по адресам: г.Ярославль, пр-т Дзержинского, дом 52, дом 67, ул.Труфанова, дом 1, тогда как в подвалах установлены стационарные насосы; по адресам Мурманский проезд, дом 1, дом 5а, ул.Труфанова, дом 18, ул.Промышленная, дом 101, Архангельский проезд дом 8 отсутствует техническая возможность производства данных работ. Тем не менее, данные работы нашли отражение в отчетах о выполненных работах.
Довод Общества о том, что ООО "ЦОР" выполнены работы, от которых РЭУ отказывались, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Стоимость работ, указанных Обществом в отчетах (т. 14 л.д. 77-150) включена в тариф на содержание и ремонт жилого фонда по договорам подряда с РЭУ. Согласно приказу Госстроя России от 09.12.199 N 139 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" спорные работы входят в состав основных работ по договору подряда.
При этом апелляционный суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-8284/2013, А82-8283/2013, NА82-8282/2013, А82-9663/2013, А82-9664/2013, А82-9662/2013 вступившими в законную силу, признаны обоснованными требования РЭУ о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД за май, июнь 2013 года. Судебными актами признан доказанным факт выполнения работ РЭУ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам с ООО "ЦОР", неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЦОР" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 04.07.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.03.2015 N 753. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 N 753 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
М.В. Немчанинова |
Судьи |
О.Б. Великоредчанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-398/2016
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6520/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области