Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-5885/16

г.Владимир

28 сентября 2016 г.

Дело N А39-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2016 по делу N А39-3708/2016, принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 22.03.2016 N 02-21/5.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юленков Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция) от 22.03.2016 N 02-21/5.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А39-3708/2016.

Одновременно с указанным выше заявлением Юленков А.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.03.2016 N 02-21/5.

Определением от 01.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Юленков А.А. ссылается на наличие достаточных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом мер по обеспечению иска.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Юленков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2016 N 02-21/5, не обосновав, как испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения, могут обеспечить исполнение судебного акта, и не доказав, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта. Указанные им обстоятельства не подтверждают необходимость принятие обеспечительной меры.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал Юленкову А.А. в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2016 по делу N А39-3708/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина