Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-4269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" - директора Генина М.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2016, Короткого В.Н. по доверенности от 14.04.2016, от индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича - Никитина С.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" и индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-4269/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 14; ОГРН 1152901006785, ИНН 2901260311, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемакину Александру Николаевичу (место жительства: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры; ОГРНИП 312290308000029, ИНН 291901653747, далее - Предприниматель) о взыскании 5 274 202 руб. - части задолженности по договору от 25.08.2015 за выполнение строительно-монтажных работ по возведению коробки здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 листы 79-80)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Учреждение).

Решением суда от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 669 202 руб. задолженности, а также 34 346 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты освидетельствования скрытых работ на объектах от 17.09.2015 и от 16.10.2015 подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, работы им были приняты. Тот факт, что стороны не предусмотрели стоимость дополнительных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, подтверждающих фактическое исполнение Обществом работ на указанную в счетах сумму. Общество не представило в суд доказательств направления актов формы КС-1 и КС-2, исполнительной документации. Общество не известило Предпринимателя о завершении работ по договору, фактически работы не передало.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 Учреждением и Предпринимателем заключены два муниципальных контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, по условиям которых Предприниматель (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) двух многоквартирных домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельных участках по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Привокзальная, д. 30, и ул. Привокзальная, 30а.

С целью исполнения обязательств по заключенным контрактам 25.08.2015 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поморье" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию объектов "Строительство многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Привокзальная в г. Онега Архангельской области" и "Строительство многоквартирного жилого дома N 30а по ул. Привокзальная в г. Онега Архангельской области".

Перечень, этапы и сроки выполнения работ, их стоимость отражены в согласованном сторонами графике этапов строительства и платежей, а также уточненном графике этапов строительства (том 1, лист 15).

По договору подрядчик обязался выполнить:

- строительно-монтажные работы ниже "0";

- строительно-монтажные работы по возведению коробки здания;

- устройство кровли, перегородок и установка оконных блоков;

- внутренние инженерные сети;

- внутреннюю отделку;

- наружные инженерные сети;

- благоустройство;

- передачу объектов с подписанием передаточных актов.

Стоимость поручаемых работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 37 760 000 руб.

В силу положений пункта 2.3 договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 8 300 000 руб. в течение 120 банковских дней с даты подписания договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ.

Истцом 01.09.2015 выставлен счет N 1 на авансовый платеж по договору на сумму 8 300 000 руб.

Платежными поручениями от 02.09.2015 N 126, от 03.09.2015 N 127, от 08.09.2015 N 137, от 11.09.2015 N 139, от 30.09.2015 N 161, от 06.11.2015 N 179, от 10.11.2015 N 192, от 10.12.2015 N 209 ответчик осуществил предоплату по счету от 01.09.2015 N 1 на общую сумму 8 269 000 руб. (том 1, листы 17-24).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что выполнило работы по возведению коробки здания на сумму 7 552 000 руб.

Поскольку ответчик от оплаты работ по возведению коробки здания уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности - 5 274 202 руб. определен истцом путем вычета из стоимости работ по возведению коробки здания аванса в сумме 1 000 000 руб. и 1 277 798 руб. стоимости давальческих материалов, переданных подрядчику по акту от 11.10.2015 N 1 (7 552 000 - 1 000 000 - 1 277 798).

Поскольку авансирование работ по договору производилось без разделения на виды работ, суд первой инстанции посчитал возможным в рамках настоящего дела оценить факт и объем выполнения Обществом работ как заявленных в настоящем иске, так и не предъявленных к взысканию, и по результатам указанной оценки принял решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия с принятым решением не согласна по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 25.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 указанного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ, а также передачи результата выполненных работ заказчику. При отсутствии последнего условия обязательства подрядчика не могут быть выполнены надлежащим образом.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде производится исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) являлось требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по возведению коробки здания на основании одностороннего акта от 21.03.2016 N 2, основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - неоплата заказчиком указанного акта.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входил факт выполнения Подрядчиком отраженных в спорном акте работ, их объем, стоимость и отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом за работы по устройству наружных сетей, выполнение дополнительных работ не входил в предмет заявленных требований, поэтому при рассмотрении данного дела не подлежал исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В данном деле суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в предмет которых не входило требование о взыскании стоимости иных, кроме заявленных, работ.

Тот факт, что предмет иска Обществом не изменялся, не отрицался представителем Общества в судебном заседании.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 38-КГ16-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 301-ЭС14-3395 по делу NА29-6675/2012.

В отношении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество предъявило к взысканию стоимость работ по возведению коробки здания в сумме 5 274 202 руб., определив ее путем вычета из стоимости работ - 7 552 000 руб. аванса в сумме 1 000 000 руб. и 1 277 798 руб. стоимости давальческих материалов, переданных подрядчику по акту от 11.10.2015 N 1

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, авансирование работ по договору производилось без разделения на виды работ.

Следовательно, правовых оснований для учета в указанном виде работ уплаты аванса только на сумму 1 000 000 руб. у Общества не имелось.

Поскольку общая сумма аванса, перечисленного ответчиком в рамках настоящего договора, составляет 8 269 000 руб., что превышает стоимость работ, отраженных Обществом в акте N 2 от 21.03.2016 и предъявленных к оплате; иных работ, кроме работ по возведению коробки здания, к оплате Обществом в рамках настоящего дела не предъявлялось; оснований для взыскания задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-4269/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" 3 669 202 руб. задолженности, а также 34 346 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-4269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова