Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-17952/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А21-1573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Булах Ю.С. - по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17952/2016) ООО "Саноил" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по делу N А21-1573/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество", место нахождения: место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65, ОГРН 1063913019862,

к ООО "Саноил", место нахождения: 303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, ОГРН 1136733014131,

о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саноил" (далее - ООО "Саноил", ответчик) 1 192 000 руб. штрафа по договору от 15.09.2014 N ТДС/08884-ДГВ.

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 19 476,76 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, судом первой инстанции вынесено решение от 19.05.2016 об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ООО "Саноил" в пользу ООО ТД "Содружество" взыскано 1 192 000 руб. штрафа и 30 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, ООО ТД "Содружество" возвращено из федерального бюджета 7 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие у ООО "Саноил" возможности отгрузки товара по спецификации N 3 ввиду непредставления ООО ТД "Содружество" вагонов-цистерн и сведений для заполнения грузоотправителем заявки формы ГУ-12, а также тот факт, что ответчик не отказывался от поставки товара по спецификации N 3, в связи с чем неправомерно взыскал с ООО "Саноил" в пользу ООО ТД "Содружество" 1 192 000 руб. штрафа за неисполнение соответствующих обязательств.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ТД "Содружество" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Саноил" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Саноил" (продавцом) и ООО ТД "Содружество" (покупателем) был заключен договор N ТДС/08884-ДГВ (далее - договор), по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций, а также накладных, составляемых и подписанных сторонами и/или счетов-фактур, выставляемых поставщиком, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, базис, сроки и условия поставки определяются в спецификациях к договору.

Вагоны-цистерны для перевозки товара предоставляются покупателем (пункт 2.3 договора).

Так, в спецификации от 08.10.2014 N 2 стороны согласовали поставку 300 тонн товара (масло рапсовое рафинированное) стоимостью 28 350 руб. за тонну со сроком отгрузки с 27.10.2014 по 10.11.2014 по мере предоставления покупателем вагонов-цистерн под загрузку.

В спецификации от 20.10.2014 N 3 стороны согласовали поставку 400 тонн масла рапсового рафинированного стоимостью 29 800 руб. за тонну со сроком отгрузки с 18.11.2014 по 25.11.2014 по мере предоставления покупателем цистерн под загрузку.

Пунктом 6.16 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично) в рамках подписанной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

По спецификации N 2 ответчик поставил истцу 180 тонн рапсового масла, осталось поставить 120 тонн.

14.11.2014 для отгрузки оставшегося товара истец подал две цистерны, то есть цистерны были поданы с просрочкой, которая не могла позволить ответчику загрузить эти цистерны в срок, установленный в спецификации N 2, в связи с чем в письме от 14.11.2014 ИсхТДС-469/1 (л.д. 15 тома 1) истец просил произвести отгрузку товара в поданные цистерны по спецификации N 3.

Вместе с тем, поставщик, ссылаясь на нарушение срока поставки цистерн по спецификации N 2, предложил истцу приобрести 120 тонн рапсового масла по 35 400 руб. за тонну, загрузив его в поставленные цистерны до 25.11.2014.

В ответ на это письмо истец письмом от 17.11.2014 (л.д. 16 тома 1) предложил начать исполнение спецификации N 3, а к вопросу об увеличении цены вернуться при согласовании последующих поставок.

В дальнейшем покупатель направил поставщику претензию с просьбой отгрузить товар либо по спецификации N 2, либо по спецификации N 3, однако, ответчик товар не отгрузил.

Полагая, что ООО "Саноил" в одностороннем порядке отказалось от поставки товара по договору, ООО ТД "Содружество" обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При этом в настоящем случае в договоре отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Отсутствует в Договоре и согласование того, что поставка вагонов-цистерн после окончания установленного в спецификациях срока загрузки этих вагонов прекращает обязательства поставщика по поставке товара.

Следовательно, поскольку покупатель не допустил существенного нарушения договора, которое могло бы повлечь односторонний отказ продавца от его исполнения (статья 523 ГК РФ), у ООО "Саноил" не имелось оснований отказаться от отгрузки товара по спецификации N 2.

Кроме того, у ООО "Саноил" имелись обязательства отгрузить товар и по спецификации N 3, однако и от этих обязательств оно немотивированно отказалось.

При таких обстоятельствах, действия ответчика однозначно свидетельствовали об одностороннем отказе от поставки товара, что являлось в рамках действующего договора недопустимым и влекло наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.16 договора.

Учитывая, что фактические действия ответчика объективно подтверждены, они не предполагают обязательного направления какого-либо уведомления ООО ТД "Содружество".

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие у него возможности отгрузки товара по спецификации N 3 ввиду непредставления ООО ТД "Содружество" вагонов-цистерн отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ООО "Саноил", в спорный период в месте отгрузки товара находилось две цистерны истца, в которые последний просил произвести отгрузку товара по спецификации N 3, что подтверждается письмом от 14.11.2014 ИсхТДС-469/1 (л.д. 15 тома 1).

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о невозможности отгрузки товара по спецификации N 3 ввиду непредставления истцом сведений для заполнения заявки формы ГУ-12, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, получили оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 и были отклонены как несостоятельные (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

На основании изложенного, за односторонний отказ ответчика от поставки товара по спецификации N 3, истец, правомерно применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.16 договора, начислил ему штраф из расчета 10% от стоимости товара, от поставки которого ответчик отказался, размер которого составил 1 192 000 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по делу N А21-1573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саноил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато