Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-20054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-25395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-25395/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о возвращении заявления ГУП "Мосэкострой" о признании ООО "Строймонтажсервис" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Мосэкострой" - Мишустин Р.В., дов. от 31.03.2016, Кирюшин К.Ю., дов. от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 ГУП "Мосэкострой" возвращено заявление о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

ГУП "Мосэкострой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ГУП "Мосэкострой" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ГУП "Мосэкострой", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ГУП "Мосэкострой" обратилось 23.05.2016 в суд с заявлением о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2016 заявление ГУП "Мосэкострой" было оставлено без движения до 30.06.2016. Основанием для вынесения данного определения явилось непредставление заявителем вступивших в законную силу определений суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов (л.д. 6).

От заявителя 28.06.2016 поступило в суд ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.07.2016 ходатайство удовлетворено, срок оставления заявления ГУП "Мосэкострой" без движения продлен до 15.08.2016 (л.д. 3).

ГУП "Мосэкострой" указывает, что направило в суд 15.08.2016 ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов по делам N N А40-116645/2016, А40-116628/628/2016, А40-116623/2016.

В доказательство своего утверждения к апелляционной жалобе приложило данное ходатайство со штампом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции возвратил ГУП "Мосэкострой" заявление со ссылкой на неисполнение определения от 30.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции не учел факт продления заявителю сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и повторного обращения заявителя с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установлено, что заявитель свои требования обосновал на решениях третейских судов, которыми с должника в его пользу взысканы суммы задолженности по договорам подряда, на выполнение проектных работ, купли-продажи (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в том числе должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 данной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления в суд (23.05.2016) должник не располагал судебными актами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Причиной подачи ходатайств о продлении сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, явился факт отсутствия указанных определений.

Данное обстоятельство прямо следует как из первоначального ходатайства заявителя, так и повторного.

В ходатайстве о продлении срока, приложенном к апелляционной жалобе, заявитель указал, что на день подачи ходатайства вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по двум делам, а по трем другим делам назначено рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (назначенные даты рассмотрения - 23.08.2016, 05.09.2016, 28.09.2016).

При этом вынесенные определения исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда заявителем суду не представлены, заявитель не обратился к суду с требованием рассмотреть заявление о признании должника банкротом на основании уже вынесенных определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, суду их не представил.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

Согласно п. 3 ст. 40 п.Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, определение суда об оставлении определения без движения заявителем не исполнено и не могло быть исполнено на момент вынесения оспариваемого определения. Заявление ГУП "Мосэкострой" подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств возвращение судом заявления не противоречило положениям п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-25395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин