Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-5998/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-26145/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-7271/2016, N 05АП-7254/2016

на решение от 01.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-26145/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Востокцемент" (ИНН 2536125238, ОГРН 1022501286191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002), Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

с участием прокуратуры Приморского края

третьи лица: Управление финансов администрации Владивостока, Управление муниципальной собственности Владивостока, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока",

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Востокцемент": представитель Батлук А.С. по доверенности от 27.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: представитель Филимонова М.В. по доверенности N 6-1/9-4290 от 28.09.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Старожукова Н.В по доверенности N 6-1/9-4296 от 29.09.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от администрации города Владивостока: представитель Филимонова М.В по доверенности N 1-3/3395 от 01.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Старожукова Н.В по доверенности N 1-3/3574 от 13.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Павлов А.В. по доверенности N 8107/01 от 05.10.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Москальцов А.Ю. по доверенности N 4457/01 от 30.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., удостоверение;

от Управления муниципальной собственности Владивостока: представитель Филимонова М.В. по доверенности N 28/1-5499 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Старожукова Н.В. по доверенности N 28/1-5500 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от МУПВ "Дороги Владивостока": представитель Строганова Т.В. по доверенности от 05.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 05.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления финансов администрации Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского краю от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014.

Определением суда от 23.12.2015 по делу N А51-25558/2015, заявителем по которому является администрация г. Владивостока и управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС России по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014, указанное дело объединено с настоящим делом N А51-26145/2015, объединенному делу присвоен N А51-26145/2015 с передачей материалов дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014 признано незаконным, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 214/08-2014 от 12.10.2015 признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель прокурора Приморского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Приморское УФАС России обжалуя решение суда первой инстанции, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что согласованные действия заявителей, то есть, реализация антиконкурентного соглашения, вызвали негативные последствия на рынке закупок инертных строительных материалов (асфальт, щебень, бетон, битум) для нужд администрации г. Владивостока со стороны администрации города и МУПВ "Дороги Владивостока", а также на рынке услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства г. Владивостока. Указывает, что материалами антимонопольного дела подтверждается тот факт, что ООО "Востокцемент", ООО "ДВ-Цемент", ООО "Владивостокский бутощебеночный завод", ОАО "Спасскцемент" и другие организации находятся под контролем главы города Владивостока Пушкарева И.С., выступают на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действуют в едином экономическом интересе и передают друг другу обязательные для исполнения указания. Обращает внимание на то обстоятельство, что за период с 2011 года по июль 2015 года МУПВ "Дороги Владивостока" с Управлением по содержанию жилищного фонда и городских территорий и его правопреемником Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока заключено муниципальных контрактов на общую сумму 7,14 млрд. рублей. При этом для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) МУПВ "Дороги Владивостока" было закуплено инертных строительных материалов у ООО "ДВ-Цемент" на сумму 989 млн. рублей. Основным материалом, реализуемым ООО "ДВ-Цемент" муниципальному предприятию для выполнения работ (оказания услуг) является асфальт. Также податель жалобы считает, что судом безосновательно не приняты в качестве доказательств по делу письменные объяснения, полученные в ходе проведения доследственной проверки Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Заместитель прокурора Приморского края в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы УФАС по ПК и заявляет о том, что антиконкурентное соглашение выразилось в том, что администрация г. Владивостока со своей стороны способствовала созданию такого порядка проведения аукционов, в которых побеждать было способно практически только МУПВ "Дороги Владивостока", тем самым ограничивая возможность других хозяйствующих субъектов работать в анализируемом сегменте рынка. С учетом изложенного просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства в канцелярию суда от ООО "Востокцемент", администрации города Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент" на доводы апелляционных жалоб возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление финансов администрации г. Владивостока явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 25.09.2014 получено сообщение от УФСБ России по Приморскому краю о возможном ограничении конкуренции на рынке закупок инертных строительных материалов (асфальт, щебень, бетон, битум) для нужд администрации г. Владивостока со стороны администрации города и МУПВ "Дороги Владивостока", а также на рынке услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства г. Владивостока.

В соответствии с приказом Управления N 404 от 22.12.2014 по результатам рассмотрения сообщения и полученных по запросам материалов, документов, пояснений было возбуждено дело N 214/08-2014 по признакам нарушения администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

12.10.2015 УФАС по ПК принято решение о признании факта нарушения администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

На основании данного решения Комиссия УФАС по ПК выдала Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным на его основании предписанием, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа и предписание от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014 не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм права, антимонопольный орган должен доказать факт наличия соглашения между администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент" или их согласованных действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению Управления, факт наличия соглашения в устной форме между администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент" подтверждается действиями вышеуказанных лиц, а именно: укрупнением лотов муниципальных торгов; установлением максимально допустимого требования обеспечения исполнения контрактов в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта; при заключении договора с субподрядчиками использовались материалы по заявкам, оформленным МУПВ "Дороги Владивостока"; отсутствием авансирования услуг (работ) по муниципальным контрактам на ремонт и содержание дорог.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, за период с 2011 года по 2015 год вышеуказанными муниципальными заказчиками было проведено 426 закупок на общую сумму 8,95 млрд. рублей. По результатам проведенных торгов МУПВ "Дороги Владивостока" 135 раз было признано победителем.

При этом УФАС по ПК указывает, что за анализируемый период МУПВ "Дороги Владивостока" выступало победителем (единственным участником, соответствующим требованиям документации) в 80 % закупок проводимых Заказчиком.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что победителями торгов, проводимых заказчиком в указанный период были не только МУПВ "Дороги Владивостока", а также иные хозяйствующие субъекты, которые заявили о своем участии в таких закупках, соответствовали всем требованиям и стали победителями в таких закупках, в том числе: ООО "Передовые строительные технологии", ООО "Магистраль ДВ", ООО "Примстрой ДВ", ООО "Строй Сити", ООО "Дальневосточная инженерно-строительная компания", "Строительная компания Автобан", ООО "Промстрой-ДВ", ООО "Реновация", ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания", ООО "Дальводстрой-В", ООО "ПримДорСтрой", ООО "Жилищная компания-1" и другие (таблица с анализом информации размещения аналогичных закупок на официальном сайте -www.zakupki.gov.ru прилагается).

При этом из 426 закупок МУПВ "Дороги Владивостока" выступало победителем 135 раз, что от общего числа составляет около 30%, а не 80% вопреки доводам административного органа.

Формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части установления требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Ссылаясь на победу МУПВ "Дороги Владивостока" в закупках по крупным лотам, податели жалоб не представили доказательств того, что при формировании лотов заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства, в частности объединение в один лот товаров, работ, услуг, не связанных между собой функционально и технологически.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в рассматриваемом случае согласованные действия муниципальных заказчиков привели к вынужденному отказу от участия в конкурсе иных хозяйствующих субъектов, которые в силу требований конкурса, не смогли в нем участвовать, а впоследствии подобные действия могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности признания антимонопольным органом действий администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", ООО "Востокцемент" нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В силу пунктов 4, 5, 6 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на установление муниципальным заказчиком максимального размера обеспечения исполнения контракта.

Требование о необходимости предоставления победителем торгов обеспечения исполнения контракта в размере 30 % было установлено, чтобы гарантировать недопущение победителем закупки просрочки выполнения работ, оказания услуг, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10.

Президиум ВАС России подчеркнул, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Антимонопольным органом также не учтено, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые к потенциальным участникам конкурса, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции.

Дальнейшее снижение размера обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг и поставку товара до 15 % после обращения МУПВ "Дороги Владивостока" с соответствующим заявлением само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию соглашение, поскольку данное условие в равной степени распространяется на всех потенциальных участников аукциона и обусловлено созданием благоприятных условий для здоровой конкуренции потенциальных участников, которые бы выразили желание принять участие в конкурсных процедурах, осуществляемых заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное снижение размера обеспечения исполнения контракта было направлено исключительно на создание благоприятных условий для участи в аукционах именно для МУПВ "Дороги Владивостока".

Также несостоятельна ссылка УФАС по ПК в оспариваемом решении на отсутствие авансирования услуг (работ) по муниципальным контрактам на ремонт и содержание дорог.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ устанавливается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность заказчика об обязательном включении авансирования выполнения подрядчиком работ или оказания исполнителем услуг.

Доводы заявителей жалоб о том, что приобретение инертных строительных материалов используемых МУПВ "Дороги Владивостока" осуществлялось предприятием самостоятельно у группы компаний, находящихся под управлением ООО "Востокцемент" с отсрочкой платежей, что обеспечивало МУПВ "Дороги Владивостока" более выгодное положение, поскольку позволяло выполнять контракты в отсутствие авансирования работ со стороны заказчика и собственных средств, являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что в результате заключенных между МУПВ "Дороги Владивостока" и группой компаний "Востокцемент" договоров наступили вредоносные последствия, предусмотренные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств существования на территории г. Владивостока иных предприятий, не входящих в группу компаний "Востокцемент" и обладающих объемами инертных материалов, необходимых для надлежащего исполнения муниципальных заказов, либо наличия таких предприятий за пределами г. Владивостока, стоимость продукции которых с учетом транспортных расходов могла бы сравниться со стоимостью продукции группы компаний "Востокцемент".

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что фактически МУПВ "Дороги Владивостока" обеспечивало группе компаний под управлением ООО "Востокцемент" рынок сбыта инертных строительных материалов на упрощенных условиях не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств объяснения лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки СУ СК России по Приморскому краю, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56, пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и обязанное по вызову арбитражного суда явиться в суд и устно сообщить известные ему сведения. Устные показания свидетеля могут быть по предложению суда изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, неоднократно вызываемые судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебное заседание, не являлись, явку своих представителей не обеспечили.

По смыслу указанных норм Дементьев Д.В., Глазунов В.В., Бенедиктов М.Г. не являются лицами, участвующими в деле, а также свидетелями по рассматриваемому делу и их объяснения правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие скоординированных, синхронизированных, в том числе логически, во времени, не соответствующих требованиям разумности действий заявителей, которые составляют содержание, форму реализации соглашения, не доказал, к каким конкретно негативным для конкуренции последствиям привели либо могли привести действия (бездействие) заявителей, не обосновал подлежащий установлению в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ субъектный состав участников вменяемого заявителям антиконкурентного соглашения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания от 12.10.2015 N 214/08-2014.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-26145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк