Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-9899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16096/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А12-21060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-21060/2016 (судья Моторина Е.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304343504900362, ИНН 343501472780),

о взыскании задолженности по договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее КЗР, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (далее ИП Бирюкова А.Г., ответчик) о взыскании 42 435 руб. 71 коп., из которых 40 697 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1 738 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области 40697,10 руб. задолженности по фактическое пользование земельным участком. В остальной части требований отказать.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1918 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1 738 рублей 61 копейка, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Бирюковым А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9135 аз от 24.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 20,0 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 76 г. Волжского Волгоградской области. Указанный земельный участок предоставлен под установку рекламной конструкции - светодиодный экран для целей, не связанных со строительством.

Договор заключен на срок с 12.08.2010 по 12.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.3. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

За период с 01.12.2015 по 31.03.2016 задолженность за фактическое пользование составила 40 697,10 руб.

На основании пункта 7.1. договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 1738,61 руб. за период с 11.12.15 по 31.03.16.

Поскольку, арендатор, продолжая пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, плату за землю не вносил, истец обратился в суд первой инстанции настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 40 697 рублей 10 копеек.

Апелляционная жалоба, доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пени в сумме 1 738 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1. договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 1738,61 руб. за период с 11.12.15 по 31.03.16.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся лишь до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответствующая позиция правоприменения отражена также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 13.08.2015, условие о пене, содержащееся в пункте 7.1 договора, прекратило свое действие, а поэтому оснований для начисления и взыскания неустойки за пределами срока действия договора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-21060/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский