Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12870/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-24597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-24597/16 по иску открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) к закрытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский Автодор" (ИНН 5042044249; ОГРН 1035008353709) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский Автодор" (далее - ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года дело по иску ОАО "КДБ" к ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года исковое заявление ОАО "КДБ" принято к производству.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 4 296 774 руб. 19 коп., неустойку в сумме 831 658 руб. 06 коп. за период с 11 июня 2014 года по 17 июня 2016 года, а также неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную исходя из размера 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу А41-24597/16 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года исправлены опечатки, допущенные в тексте решения суда в части наименования истца - ОАО "КДБ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 июля 2016 года, ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО "КДБ" (арендодатель) и ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 299/14-КДБ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование дорожно- строительную и автомобильную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно актам приема передачи N 01, N 02, N 03 от 30.04.2014 г. истец передал, а ответчик принял три единицы техники: Самосвал БЦМ-57.6, г.н. В 152 ВХ 750; Самосвал БЦМ-57.6, г.н. В 156 ВХ 750; Самосвал БЦМ-57.6, г.н. В 158 ВХ 750.

Размер арендной платы, в соответствии с дополнительным соглашением (Приложение N 1 к договору) составляет 200 000 руб. в месяц за одну единицу.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указал, что вышеуказанные транспортные средства 05.12.2014 г. были изъяты ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (Лизингодатель) у ответчика, в связи с неоплатой истцом лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между последним и ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС".

Задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N 299/14-КДБ составила 4 296 774 руб. 19 коп., где сумма задолженности за период с 01.05.2014 г. по 31.11.2014 г. составляет 4 200 000 руб. и за период с 01.12.2014 г. по 05.12.2014 г. - 96 774 руб. 19 коп.

Поскольку ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" надлежащим образом не исполнило обязательств по оплате арендных платежей, ОАО "КДБ", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствием доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный спор возможно урегулировать мирным путем.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, ст. 642-649).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 296 774 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 831 658 руб. 06 коп., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 11 июня 2016 года по 17 июня 2016 года, а также неустойки за просрочку по оплате, рассчитанную исходя из размера 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18 июня 2016 года по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138, частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры к примирению сторон, стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами, в частности, на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Однако каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мер к заключению мирового соглашения с истцом, как и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 года по делу N А41-24597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сергиево - Посадский Автодор" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич