Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-2463/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-12462/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" (ИНН 3810333099, ОГРН 1133850035505, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 24) его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "Академия фасадов и кровли" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник указал на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 2 646 135,07 рублей и на невозможность погасить указанную задолженности за счёт имущества. В связи с тем, что ООО "Академия фасадов и кровли" обязательства не исполнены более чем 3 месяца, должник просил суд ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 заявление должника ООО "Академия фасадов и кровли" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Академия фасадов и кровли" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 должник ООО "Академия фасадов и кровли" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Академия фасадов и кровли", конкурсным управляющим ООО "Академия фасадов и кровли" утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

Конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ООО "Триумф" о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона" денежных средств в общей сумме 150100 рублей в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф" и обязании ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона" возвратить денежные средства ООО "Академия фасадов и кровли" в сумме 150100 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об оспаривании сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и применении последствий недействительности сделок, признано обоснованным. Признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и закрытым акционерным обществом Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 23.04.2014 по 28.07.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 150 100 рублей, а именно: 23.04.2014 на сумму 18 000 рублей, 27.05.2014 на сумму 52 000 рублей, 16.06.2014 на сумму 17 000 рублей, 07.07.2014 на сумму 24 600 рублей, 14.07.2014 на сумму 16 500 рублей, 28.07.2014 на сумму 22 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" денежные средства в размере 150 100 рублей. Взыскано с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Восточно-Сибирского коммерческого региона" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок наступления обязательства перед ООО "ПримСтройСерве" 11.01.2014 г. Тогда как оспариваемые сделки произведены в более ранний срок, т.е. дата проведения платежей в адрес ЗАО ТПК "ВСКР" ранее даты наступления обязательств по оплате в адрес ООО "Прим Строй Сервис". Следовательно ЗАО ТПК "ВСКР" действуя разумно и добросовестно в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ приняло данные платежи.

Все прилагаемые к пояснениям документы подтверждают, что произведенные поставки товара в адрес ООО "Триумф" были произведены в рамках обычней хозяйственной деятельности. ЗАО ТПК, "ВСКР" получило денежные средства от ООО "Академия фасадов и кровли" в счет оплаты поставленного ООО "Триумф" товар; в соответствии с п. п. 1 ст. 313 ГК РФ (кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо). Данная сделка была обусловлена разумной экономическом необходимостью, соответствовала сложившейся практике расчетов между сторонами по однородным встречным обязательствам и полной мере соответствовала критериям обычной хозяйственной деятельности, выработанным в судебной практике.

В средствах массовой информации (в.т.ч. в журналах "Вестник государственной регистрации" и "Коммерсанты") каких-либо публикаций или иных сведений о финансово-экономическом состоянии должника или его аффинированных лицах на дату совершения перечислений не было, поэтому ЗАО ТПК "ВСКР" не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у ООО "Триумф" и у ООО "Академия фасадов и кровли".

Конкурсный кредитор не доказал то обстоятельство, что ЗАО ТПК "ВСКР" было известно о признаках неплатежеспособности плательщика. Наличие аффилированности также не является обстоятельством, по которому ЗАО ТПК "ВСКР" обязано было отказать в получение оплаты за поставленный товар от третьего лица.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От конкурсного управляющего ООО "Академия фасадов и кровли" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 ФЗ Закона о банкротстве).

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" требования, которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Академия фасадов и кровли".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника ООО "Академия фасадов и кровли" в пользу ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона" за период с 23.04.2014 по 28.07.2014, в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф", были перечислены денежные средства на общую сумму 150 100 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками- безналичные платежи, конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" ссылается на то, что указанная сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника, кроме того, указанная сделка совершена заинтересованными лицами.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" указывает статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия в совершенных сделках признаков для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с данным выводом считает возможным не согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным кредитором ООО "ПримСтройСервис" сделки совершены 23.04.2014, 27.05.2014, 16.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 28.07.2014.

Как указывалось выше, ООО "Академия фасадов и кровли" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 23.04.2014, 27.05.2014, 16.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 28.07.2014 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на даты совершения перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО "Академия фасадов и кровли" ("Банк24.РУ" (ОАО)) за период с 23.09.2013 по 16.03.2015, должником за период с 23.04.2014 по 28.07.2014 на счет ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона" были перечислены денежные средства на общую сумму 150 100 рублей, а именно: 23.04.2014 на сумму 18 000 рублей (оплата по письму за ООО "Триумф" 12/04 от 23.02.2014); 27.05.2014 на сумму 52 000 рублей (оплата по письму ООО "Триумф" 16/05 от 27.05.2014); 16.06.2014 на сумму 17 000 рублей (оплата по письму ООО "Триумф" 07/06 от 16.06.2014); 07.07.2014 на сумму 24 600 рублей (оплата по письму ООО "Триумф" 02/07 от 07.07.2014); 14.07.2014 на сумму 16 500 рублей (оплата по письму ООО "Триумф" 06/07 от 15.07.2014); 28.07.2014 на сумму 22 000 рублей (оплата по письму ООО "Триумф" 12/07 от 28.07.2014).

Платежные поручения также содержат указания на оплату за ООО "Триумф".

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из представленных ответчиком ЗАО ТПК "ВСКР" документов, ЗАО ТПК "ВСКР" получило денежные средства от ООО "Академия фасадов и кровли" в счет оплаты поставленного ООО "Триумф" товара по договору поставки N 48/0115 СМ от 02.09.2013.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ЗАО ТПК "ВСКР" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТПК "ВСКР" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер совершенных сделок не предполагал проверку сведений о должнике, тем более должник не являлся контрагентом по договору поставки, во исполнение которого производилась оплата, и не являлся кредитором ООО "Академия фасадов и кровли" чьи требования, существовавшие до совершения оспариваемых платежей были или могут быть удовлетворены в приоритетном порядке.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в связи, с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 г. подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным кредитором ООО "ПримСтройСервис" была уплачена государственная пошлина в размере 8 484,87 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.07.2015.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсному кредитору отказано, расходы по уплате в размере 6000 рублей относятся на него, расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также относятся на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2484,87 рублей подлежит возврату ООО "ПримСтройСервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-12462/2014 отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона" денежных средств на общую сумму 150 100 рублей, в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (ИНН2538132304, ОГРН1092538006934) в пользу ЗАО ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона" (ОГРН1033801010671, ИНН3811061144) судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (ИНН 2538132304, ОГРН 1092538006934) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 484,87 рублей по чек ордеру от 17.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских