Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-37874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18458/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-163366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-163366/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску Акционерного общества "Вэйрэй СА" (адрес местонахождения: Швейцария, Рю Мерсери, 12, оф. "Дрис Фидюсьер С.А.", 1003, Лозанна)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (ОГРН: 1087746716485, юридический адрес: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д.29)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 86129 долларов 79 центов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков М.О. по доверенности от 24.05.2016 г.,

от ответчика: Кан Е.Г. по доверенности от 01.09.2016 г., Дивеев М.Д. по доверенности от 01.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэйрэй СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ неосновательного обогащения в размере 85 000 долларов США, неустойки в размере 1 129,79 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. с Общества ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (ОГРН: 1087746716485) в пользу Акционерного общества "Вэйрэй СА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 54 881 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 г. между Акционерным обществом "Вэйрэй СА." и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" заключен договор N 120/ПР, по условиям которого, ответчик принял обязательство по заказу истца создать фильм (видеоролик) рабочее название "Navion", соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (произведение), передать истцу готовое произведение и исключительные права на него и все фото- и видеоматериалы, созданные на съемочной площадке, а истец за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется выплатить ответчику вознаграждение.

Согласно п. 1.2. договора, произведение (представляющее собой фильм/видеоролик) имеет следующие характеристики, согласованные сторонами договора: хронометраж: 40 секунд. стандарт производства: видео. носитель для передачи истцу: внешний жесткий диск (HDD) (носитель принадлежит ответчику). Автор сценария: Духон Александр Борисович. Режиссер-постановщик - определяется сторонами договора дополнительно; дополнительные требования к произведению - определяются сторонами дополнительно.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами настоящего договора друг другу в письменной форме.

Положениями указанного пункта стороны договора утвердили письменный (бумажный) порядок переписки, обмена документами и согласований по договору.

Судом первой инстанции правомерно определено, что данных, изложенных в пунктах 1.1. и 1.2. договора явно недостаточно, чтобы определить предмет договора и содержание произведения, поскольку стороны согласовали лишь хронометраж произведения, видеоформат произведения, сценариста и носитель для передачи произведения истцу.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом правомерно определено, что стороны не согласовали между собой дополнительные требования к произведению, предусмотренные п. 1.2.7. договора, такие как сюжет произведения (фильма/видеоролика), сценарий произведения, кандидатуры актеров, технические характеристики видеоряда, смету расходов производства видеоролика и иные данные, которые позволили бы определить результат работы договору, а также определить и детализировать предмет договора.

Предоставленная ответчиком переписка сторон (протоколы осмотров) свидетельствует о том, что стороны обсуждали между собой дополнительные требования к произведению, однако они так и не были согласованы сторонами.

Учитывая нормы п.1 ст. 432 ГК РФ, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком по существенным условиям договора, предусмотренных п. 1.2.7 договора о согласовании дополнительных требований к произведению, которые позволили бы определить результат работ ответчика по договору, а также определить и детализировать предмет договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия о предмете договора не согласованы сторонами, а договор является не заключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания уплаченного ему истцом аванса в размере 85 000 долларов США.

Письмом от 26.05.2015 г. N 150522 истец потребовал возврата от ответчика уплаченной ему суммы в размере 85 000 долларов США в течение 7 календарных с момента получения письма, которое было вручено ответчику 03.06.2015 г., ответчик сумму аванса не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 85 000 долларов США в силу норм ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129, 79 долларов США, исходя из норм ст. 1107 ГК РФ, которые были заявлены в иске как проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из расчета истца, который не оспорен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что требования истца о признании незаключенным договора оказания услуг следует расценивать как злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Вопреки требованиям указанных статей, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что истец использовал право на требование о признании незаключенным договора оказания услуг, злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец злоупотребил правом, заявив требование о признании незаключенным договора услуг.

Из договора не следует, что стороны предусмотрели согласования существенных условий договора, в том числе, заключения дополнительного соглашения путем электронного оборота между сторонами, в п. 7.3 договора предусмотрено, что все уведомления направляются между сторонами в письменной форме.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-163366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина