Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7663/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А28-14327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шибановой Ю.С., по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арним", ИНН 4345211962, ОГРН 1074345055025

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 по делу N А28-14327/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арним" (ИНН 4345211962, ОГРН 1074345055025)

к кредитному потребительскому кооперативу "Инвестиционный Центр" (ИНН 4345390246, ОГРН 1144345016090)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арним" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу "Инвестиционный Центр" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (далее - спорный период), 53 900 руб. 00 коп. пени за период с 21.08.2015 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований октазано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности пользования ответчиком помещением после 31.07.2015. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что возврата помещения по договору субаренды недвижимого имущества от 20.10.2014 (далее - Договор) от ответчика истцу 31.07.2015 не произошло, что влечет правовые последствия в виде обязанности внесения арендной платы за весь период просрочки. В материалах дела имеются два акта приема-передачи помещения и два соглашения о расторжении Договора, которые отличаются друг от друга. При вынесении решения судом не принят во внимание факт признания ответчиком пользования помещением после 31.07.2015 путем внесения арендной платы и подписания акта оказанных услуг за август 2015 года.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.10.2014 Общество (арендатор) и Кооператив (субарендатор) заключили Договор, предметом которого является предоставление субарендатору во временное владение и пользование здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.158, кв.N 4, 2 этаж, общей площадью 54,2 кв.м. для использования под офисное помещение на срок с 27.10.2014 по 19.09.2015 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 Договора).

Имущество принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.10.2014, в пункте 1.3 которого отражено, что получение дополнительного согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду третьим лицам не требуется.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены в разделе 3 Договора.

Ответственность за неуплату арендных платежей предусмотрена в пункте 4.1 Договора субаренды в виде пени в размере 0,1% в день от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Помещения передано субарендатору по акту приема - передачи от 27.10.2014.

Соглашением от 31.07.2015 Общество и Кооператив расторгли Договор.

В соглашении стороны договорились, что обязательства сторон по данному Договору прекращаются с 31.07.2015 (последним днем аренды считать 31.07.2015).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 220 000 руб. 00 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Договор был досрочно расторгнут сторонами по соглашению от 31.07.2015.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата предмета аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ.

Истец, заявляя требование о взыскании арендной платы, должен доказать пользование ответчиком арендованным помещением после прекращения Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приема-сдачи помещения от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 84), представленный ответчиком, свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор осмотрели помещение, подписали его, следовательно, с указанного момента вступает в силу презумпция того, что между ними состоялась фактическая передача (возврат) помещения арендодателю.

Подписи сторон в акте от 31.07.2015 заверены оттисками печатей организаций, о фальсификации которых истцом по делу заявлено не было, как и не представлено доказательств, опровергающих факт наличия у указанных лиц полномочий на подписание указанного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что оснований для отказа в приеме помещений, в том числе при наличии у имущества недостатков, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Кроме того, как верно указал суд, из анализа соглашения от 31.07.2015 о расторжении Договора следует, что в пункте 2 соглашения стороны выразили свою волю на прекращение обязательств по Договору с 31.07.2015 (последним днем аренды считать 31.07.2015).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о намерении сторон продолжить арендные отношения по Договору.

Вопреки доводам заявителя подписание акта оказанных услуг за август 2015 года не свидетельствует о том, что Кооператив продолжал пользоваться спорным помещением. Кроме того, письмом от 27.10.2015 (т. 2 л.д. 70) ответчик информировал истца об ошибочном направлении акта N 55 от 31.08.2015, акт подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание каких-либо документов от имени Кооператива.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Договор был расторгнут 31.07.2015, акт приема-передачи помещения подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещением истца после 31.07.2015, и отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 по делу N А28-14327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арним" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар