Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-4220/16

10 октября 2016 г.

Дело N А43-6823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Сормовское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сормовское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-6823/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1125263003854/ИНН 5263092804) к товариществу собственников жилья "Сормовское" (ОГРН 1045207915345/ИНН 5263046928) о взыскании 136 257 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Сормовское" (далее - ТСЖ "Сормовское", ответчик) о взыскании 136 257 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Льва Толстого, д. 8, в том числе: 13 283 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 114 724 руб. стоимости мебели и учебных пособий, 8700 руб. расходов на химчистку ковролина, 35 000 руб. - расходов по оплате экспертного исследования (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ТСЖ "Сормовское" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-6823/2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сормовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пунктов 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным взыскание 114 724 руб. - рыночной стоимости имущества, пострадавшего от пролива, поскольку его намокание является легкоустранимым повреждением и не влечет 100 % утрату рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку поврежденное имущество для осмотра эксперту представлено не было. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены фотографии, доказывающие эксплуатацию истцом поврежденного имущества уже после подачи искового заявления в арбитражный суд. В связи с этим взыскание с ТСЖ "Сормовское" рыночной стоимости поврежденного имущества при наличии доказательств того, что данное имущество продолжает эксплуатироваться после его повреждения, является необоснованным.

Также заявитель считает, что ООО "Престиж", будучи арендатором нежилого помещения, подвергшегося затоплению, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Так как авария произошла на общедомовых сетях за пределами арендуемого ООО "Престиж" помещения, надлежащим истцом по делу должен выступать собственник нежилого помещения Панкратова И. В.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 30.09.2016 ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между Панкратовой Ириной Валентиновной (арендодателем) и ООО "Престиж" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить имущество, указанное в пункте 1.2 договора во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется за пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать в аренду нежилое помещение N 5, общей площадью 148,90 кв.м, условный номер 52-52-01/116/2007-095, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Толстого Льва, д. 8.

В рамках исполнения обязательств по договору Панкратова Ирина Валентиновна сдала, а истец принял указанное помещение в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009.

26.09.2014 арендуемое истцом подвальное помещение было затоплено. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Сормовское" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества - водопадающей трубы ХВС, ООО "Престиж" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает в себя проведение работ водоотводящих устройств и внутренней общедомовой системы отопления.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом экспертного исследования от 02.12.2014 N 110б-14, составленным специалистом ООО "ЛИТО", установлено, что причина пролива, произошедшего 27.09.2014 в помещении ДЦ "Сема", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Толстого Льва, д. 8, заключается в гидроударе после включения воды ОАО "Нижегородский водоканал без предупреждения. В результате гидроудара произошла разгерметизация водоподающей трубы (ХВС) в месте водопроводной трубы и соединительной муфты в районе ввода трубы в подвале дома N 8 по ул. Л.Толстого.

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, следует, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

Затопление помещения, находящегося в пользовании истца, фактически произошло из-за разгерметизации общего имущества многоквартирного жилого дома, в то время как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170,

основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил).

В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Техническое обслуживание дома N 8, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Толстого Льва, и содержание его общего имущества в спорный период осуществляло ТСЖ "Сормовское". Так как последнее приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, то оно должно было соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При таких обстоятельствах наличие установленного факта проникновения в нежилое помещение воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду первой инстанции признать ненадлежащим исполнение ТСЖ "Сормовское" обязанностей по эксплуатации обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

С целью определения соответствия повреждений произошедших в результате пролива, стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения повреждений помещения и определения количества поврежденного имущества подлежащего восстановлению и стоимости этого восстановления, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Из заключения судебной экспертизы от 20.02.2016 N 30СТЭ-15, усматривается, что повреждения помещения ООО "Престиж", указанные в акте от 02.12.2014 N 110б-14, соответствуют тем повреждениям, которые должны были возникнуть в результате произошедшего 26-27.09.2014 пролива с учетом характера и продолжительности пролива. Набор тетрадей на сумму 4523 руб. не мог быть поврежден 26-27.09.2014, так как дата приобретения товара позже даты пролива.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимы для устранения повреждений помещения ООО "Престиж" после пролива на дату выдачи заключения, составляет 149 147 руб. После пролива 26-27.09.2014 в помещении ООО "Престиж" проводились ремонтно-строительные работы по устранению последствий указанного пролива. Стоимость выполненных работ составляет 13 283 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества ООО "Престиж" до пролива с учетом его износа составила 114 274 руб. Ввиду отсутствия объектов исследования, на время осмотра 16.11.2015, определить наименование и количество поврежденного в результате пролива 26-27.09.2014 имущества ООО "Престиж", подлежащего восстановлению, а также стоимость восстановительных работ не представляется возможным.

Однако, как указано в описательной части судебной экспертизы, в виду отсутствия поврежденного имущества (за исключением 4 единиц), экспертами исследовались материалы дела, в том числе сведения ООО "ЛИТО", специалист которого 8 и 29 октября 2014 года в присутствии представителей сторон осуществил визуальный осмотр поврежденной в результате пролива мебели и учебных пособий ДЦ "Сема", произвел фотофиксацию их повреждений и описание технического состояния имущества и объема его повреждений, что нашло свое отражение в акте экспертного исследования N 110б-14 от 02.12.2014 (л.д.37-74, т.1).

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Волго-Окская экспертная компания", не оспорил, о проведении повторной экспертизы также не заявил.

Расходы по химчистке ковролина в сумме 8700 руб. подтверждены договором-квитанцией от 10.10.2014 N 000514, представленной истцом в материалы дела.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывается, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба в общей сумме 136 257 руб. При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено. Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ООО "Престиж" удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Престиж", будучи арендатором нежилого помещения, подвергшегося затоплению, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется ввиду ошибочности.

Условия договора аренды от 01.04.2014, заключенного между ООО "Престиж" (арендатором) и Панкратовой И.В. (арендодателем), предусматривают, что в случае аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей не по вине арендодателя, меры по устранению их последствий арендатор осуществляет своими силами и за свой счет. Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после пролития в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ООО "Престиж", которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда. В связи с чем ООО "Престиж" обладает правом обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сормовское" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-6823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сормовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова