Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9169/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2016) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Голубцов И.Н. (по доверенности N 57 от 15.03.2016, сроком действия три года);

установил:

15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - ООО "МОСПРОММАШ", заявитель), в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 в отношении ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" N 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-11814/2015 ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Публикация сообщения об открытии в отношении ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

15.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "СНГБ" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-11814/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СНГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между ним и ООО "МОСПРОММАШ" был заключен договор уступки прав требований задолженности ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", возникшей на основании определения от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013. Судом установлено наличие у должника задолженности перед ООО "МОСПРОММАШ", для процессуального правопреемства и занятия в спорных правоотношениях места заявителя по делу, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не требуется отдельного установления процессуального правопреемства в рамках дела N А41-22050/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНГБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ЗАО "СНГБ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса проверки обоснованности требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСПРОММАШ", удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ", признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 13.06.2012 между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки - с ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" взысканы денежные средства в размере 22 701 754 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 определение суда первой инстанции от 06.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-22050/2013 ООО "МОСПРОММАШ" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении заявитель указал, что просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 22 701 754 руб.

Определением от 02.10.2015 года производств по настоящему делу возбуждено.

06.11.2015 между ООО "МОСПРОММАШ" и ЗАО "СНГБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2015), по условиям которого заявитель по делу уступил ЗАО "СНГБ" принадлежащие права (требования) к должнику, основанные на определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013, в размере 400 000 руб.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя ООО "МОСПРОММАШ" уменьшило размер своих требований на сумму уступки.

Отказ от требований в данной части (400 000 руб.) заявлен не был. Производство по ним судом не прекращалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/2015 требования ООО "МОСПРОММАШ" признаны обоснованными. Требования по денежному обязательству в размере 22 305 754 руб., в том числе 22 301 754 руб. суммы основного долга, 4 000 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агентство бизнес-решений "Перфект". В отношении ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А70-11814/2015 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу N А70-11814/2015 также констатировано, что по заключённому ООО "МОСПРОММАШ" (заявитель по делу о банкротстве, цедент) с ЗАО "СНГБ" (цессионарий) договору от 06.11.2015 N 1 уступки права требования денежных средств в размере 400 000 руб. должник является обязанным лицом перед ЗАО "СНГБ".

Ссылаясь на правопреемство прав (требований) заявителя по делу о несостоятельности ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" в части требований к должнику в размере 400 000 руб., ЗАО "СНГБ" обратилось с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку ЗАО "СНГБ" не представлено доказательств об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А41-22050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСПРОММАШ".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (что имеет место в рассматриваемом случае), в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку первоначальный кредитор ООО "МОСПРОММАШ" уже обращался к должнику с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве, а уступка прав требований между ООО "МОСПРОММАШ" и ЗАО "СНГБ" в отношении части требований (в размере 400 000 руб.) об уплате задолженности, установленной определением от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013, состоялась после возбуждения дела о несостоятельности ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", для процессуального правопреемства и перехода прав от заявителя по делу к ЗАО "СНГБ" в указанной части не требуется отдельного судебного акта.

Поэтому отказ в удовлетворении требований кредитора по причине отсутствия процессуального правопреемства в рамках дела N А41-22050/2013 не является законным, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которые сослался суд первой инстанции, относятся к ситуации первоначального обращения правопреемника, когда правопредшественник в дело о банкротстве не обращался.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением требование ЗАО "СНГБ" к должнику по существу не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос проверки обоснованности требования ЗАО "СНГБ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Учитывая то, что требование кредитора подтверждено судебным актом, возражения против требований ЗАО "СНГБ" могут быть заявлены только в части того, что судебный акт является полностью или частично исполненным.

Поэтому кредитору следует представить доказательства и пояснения относительно того, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/2013 о взыскании денежных средств с должника не было исполнено в принудительном порядке (в порядке исполнительного производства) полностью или в части.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2016) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470), отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова