Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 01АП-1972/15

23 сентября 2016 г.

А43-20613/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016

по делу N А43-20613/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" (ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733) Кузьминых Владимира Васильевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Васильцову Сергею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Клецкиной О.С., доверенность от 04.12.2015 N 1442,

от ЗАО "Триумф": Ермошина Д.А., доверенность от 06.11.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий Кузьминых В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (далее - ОАО "Банк "ФК Открытие") серии R-01 N ФНН 0030, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГК "Агентство по страхованию вкладов" передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подлинный простой беспроцентный вексель ОАО "Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 с вексельной суммой 10 205 240 руб. 21 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГК "Агентство по страхованию вкладов" передать ЗАО "Триумф" подлинный спорный вексель в течение 10 календарных дней, а в случае отсутствия векселя - взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЗАО "Триумф" 10 205 240 руб. 21 коп.; восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Триумф" перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 16.07.2008 в размере 10 205 240 руб. 21 коп.

Определением от 08.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам о наличии совокупности признаков недействительности сделки и, как следствие, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Триумф", так как на протяжении четырех лет, заявитель жалобы получал векселя от кредиторов Васильцова Сергея Михайловича. Получая вексель, заявитель жалобы добросовестно полагал, что отступное предоставляется третьим лицом - Васильцовым С.М., лицом заинтересованным в оплате долга ЗАО "Триумф", его поручителем, залогодателем и исполнительным органом (генеральным директором). При этом суд не принял во внимание, что отступное получено ГК "Агентство по страхованию вкладов" не от несостоятельного должника, а от третьего, заинтересованного в исполнении обязательств должника и заявитель жалобы не знал и не мог знать, что данная сделка приведет к уменьшению конкурсной массы, а также к предпочтительному удовлетворению требований перед иными кредиторами. ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращает внимание, что соглашение сторон об изменении существенных условий договора долевого участия без государственной регистрации такого соглашения не порождает правовых последствий, предусмотренных таким соглашением, а права сторон такого соглашения не могут быть противопоставлены третьим лицам. Конкурсный управляющий должника Кузьминых В.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. При этом соответствующих действий для получения необходимой информации своевременно и в полном объеме им не предпринималось; с ходатайством об истребовании документов за 2014 год он не обращался. Заявитель жалобы указывает, что применение судом реституции только в части действий по исполнению сделки в отношениях между ним и должником, нарушает права ГК "Агентство по страхованию вкладов" на восстановление всех его прав как кредитора, в том числе на акцессорные обязательства иных лиц. Суд не установил невозможность возврата векселя в конкурсную массу ЗАО "Триумф" и его стоимость на момент приобретения (23.09.2014), а взыскав с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10 205 240 руб. 21 коп., составляющих вексельную сумму, фактически вышел за пределы полномочий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Триумф" в отзыве от 02.09.2016, дополнении к нему от 02.09.2016 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 ЗАО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Открытое акционерное общество Городской банк "Нижний Новгород" (далее - ОАО Городской банк "Нижний Новгород") (кредитор) и ЗАО "Триумф" (заемщик) заключили кредитный договор от 16.07.2008 N 80070 (далее - договор), согласно которому (с учетом последующих изменений) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. под 21% годовых со сроком погашения до 10.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010).

В качестве обеспечения возврата полученных заемных средств должником, ОАО Городской банк "Нижний Новгород" и Васильцов С.М. заключили договор поручительства от 14.07.2009, в силу которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, и договор залога права требования.

ОАО Городской банк "Нижний Новгород" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-0009/8, согласно которому ОАО Городской банк "Нижний Новгород" передал ГК "Агентство по страхованию вкладов" права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору от 16.07.2008 N 80071, заключенному с должником.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2011 по делу N 2-6995/11 с ЗАО "Триумф", а также с поручителей, в том числе Васильцова С.М., в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскано 127 175 136 руб., в том числе 70 000 000 руб. долга по договору от 16.07.2008 N 80070; 23 397 260 руб. неустойки за несвоевременное погашение суммы долга; 33 777 876 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Одновременно обращено взыскание на права требования дольщика (Васильцова С.М.) по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Триумф", Васильцов С.М. (продавец) и ООО "БизнесАгропроект" (покупатель) заключили договор от 23.09.2014 N 2014-0582/8, согласно которому продавец обязался уступить покупателю права (требования) участника долевого строительства к должнику по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31, заключенному между должником и продавцом.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора от 16.07.2009 N 31 участник долевого строительства Васильцов С.М. вправе требовать, а должник обязан построить жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина, у дома N 1 в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода и передать в собственность участника долевого строительства помещение, представляющее собой четырехкомнатную квартиру N 31, расположенную на втором этаже жилого дома, общей строительной площадью 175,31 кв.м, кадастровый номер земельного участка 52:18:0060083:117.

В пункте 1.2 договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8 согласована цена прав требования в сумме 10 205 240 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8 покупатель в качестве исполнения своего обязательства перед продавцом по оплате приобретаемых прав требования, во исполнение указания продавца, передает ГК "Агентство по страхованию вкладов" простой беспроцентный вексель ОАО Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 с вексельной суммой 10 205 240 руб. 21 коп., составленный 27.08.2014, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.08.2019 и не позднее 10.09.2019 с проставленным на нем ордерным индоссаментом на имя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 2.5 договора одновременно с получением ГК "Агентство по страхованию вкладов" векселя обязательства должника по кредитному договору перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" считаются исполненными частично на сумму 10 205 240 руб. 21 коп.

Одновременно с получением ГК "Агентство по страхованию вкладов" векселя прекращаются все обязательства продавца по договору ипотеки (пункт 2.6. договора).

В акте приема-передачи ценных бумаг к договору от 23.09.2014 N 2014-0581/8 указано, что индивидуальный предприниматель Зайцев А.В. передал ГК "Агентство по страхованию вкладов" вексель серии R-01 N ФНН 0030.

Доказательства оплаты Васильцовым С.М. по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31 в материалы дела не представлены; направленное конкурсным управляющим в адрес Васильцова С.М. предупреждение об оплате от 21.05.2015 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно соглашению о предоставлении отступного ЗАО "Триумф" (застройщик) и Васильцов С.М. (участник долевого строительства) договорились о прекращении обязательства участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31 взамен предоставления отступного.

Отступным, в силу пункта 3 данного соглашения, признается передача по поручению участника долевого строительства в рамках исполнения договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8 индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.В. в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" простого беспроцентного векселя ОАО Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 с вексельной суммой 10 205 240 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции также установил, что в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате заработной платы работникам ЗАО "Триумф" на общую сумму 10 208 315 руб. 27 коп. Кроме того, судебным приказом от 06.02.2013 по делу N 2-406/2013 с должника в пользу Саргиной Г.С. взыскано 913 500 руб.; судебным приказом от 17.07.2012 по делу N 2-3299/2012 с должника в пользу Саргиной Г.С. взыскано 1 152 000 руб.; судебным приказом от 17.07.2012 по делу N 2-3298/2012 с должника в пользу Мещенковой М.Е. взыскано 277 593 руб. 34 коп.; заочными решениями от 30.03.2015 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал с должника в пользу Мещенковой М.Е. 1 504 660 руб. 18 коп.

В балансе ЗАО "Триумф" за 2013 год (год, предшествующий совершению сделки) отражено, что актив должника составляет 708 338 000 руб. По результатам аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог", размер активов должника составил 525 250 000 руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена 23.09.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2014); требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" на сумму 10 205 240 руб. 21 коп. являются мораторными и удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника; оплата по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 31 в сумме 15 777 900 руб. Васильцовым С.М. не произведена, следовательно, передача векселя ГК "Агентство по страхованию вкладов" совершена за счет должника; оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку погашение задолженности по кредитному договору путем предоставления третьим лицом отступного в виде передачи векселя не является обычной хозяйственной деятельностью; размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве; оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); срок исковой давности по рассматриваемому требованию конкурсным управляющим не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, подлежат применению последствия ее недействительности.

При этом, рассматривая вопрос о сроке давности на обращение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что среди переданных конкурсному управляющему документов ликвидатором ЗАО "Триумф" отсутствовали договор от 23.09.2014 N 2014-0581/8, а также акт приема-передачи спорного векселя. О спорном платеже конкурсный управляющий не мог узнать и в рамках рассмотрения судом заявления о включении требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов, поскольку спорный договор от 23.09.2014 N 2014-0581/8 и переданный в рамках его исполнения вексель, как пояснили стороны спора, в судебных заседаниях по рассмотрению требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" не упоминались, в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ГК "Агентство по страхованию вкладов" также не указывает на поименованный договор и на его исполнение в виде передачи ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ООО "БизнесАгропроект" простого беспроцентного векселя ОАО "Банк "ФК "Открытие".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам конкурсный управляющий направлял запросы в уполномоченные органы о предоставлении соответствующих документов и ликвидатору должника, однако договор от 23.09.2014 N 2014-0582/8 не представлен. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, связанной с хозяйственной деятельностью должника. ЗАО "Триумф" узнало о заключении договора от 23.09.2014 N 2014-0581/8 только от бывшего финансового директора Саргиной Г.С., которая передала его по акту приема-передачи от 04.03.2016, а об оспариваемой сделке - только в рамках данного судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил невозможность возврата векселя в конкурсную массу ЗАО "Триумф" и его стоимость на момент приобретения (23.09.2014), а взыскав с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10 205 240 руб. 21 коп., составляющих вексельную сумму, фактически вышел за пределы полномочий, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает его несостоятельными. Вместе с тем необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции обязывал представить оригинал векселя на обозрение, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако данное требование заявитель жалобы проигнорировал. Представленная в материалы дела копия векселя не может рассматриваться как надлежащее доказательство в отсутствие оригинала, при этом данная копия содержит отметку нотариуса только с одной стороны, печать нотариуса не читаемая.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-20613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова