Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8962/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-18955/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8962/2016

на решение от 26.09.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-18955/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации: 09.12.1992)

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, дата регистрации: 17.12.1993)

о расторжении государственного контракта и взыскании 4 028 671 рубля 84 копеек,

при участии:

от истца - представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность N 16-9105 от 01.12.2015, служебное удостоверение);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (далее - ОАО "Гипродорнии", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 4 028 671 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме, в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении контракта.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что порядок обмена документами между сторонами в контракте не установлен, то есть стороны вправе использовать любые доступные средства связи для обмена информацией. Сослался на письмо ответчика от 18.12.2015 N 10-10/1170, которым, по мнению апеллянта, подтверждается факт получения от департамента предложения о расторжении контракта.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ответчика от 18.12.2015 N 10-10/1170, в обоснование доводов жалобы, и в его удовлетворении отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Письмо подлежит возврату заявителю жалобы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 12.11.13 между департаментом дорожного хозяйства Приморского края (переименован в департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 N 47-па "О переименовании отдельных органов исполнительной власти Приморского края") (далее - заказчик) и ОАО "Гипродорнии" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 268/13, предметом которого является выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от автомобильной дороги федерального значения Хабаровск - Владивосток до автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный в Приморском крае. 3 этап".

В рамках государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по вышеуказанному объекту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что началом выполнения работ является дата подписания государственного контракта обеими сторонами, окончание работ - в течение 270 календарных дней, т.е. 09.08.2014.

Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ установлены календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 17/14.

В соответствии с календарным планом работ, выполнение работ предусмотрено в пять этапов: 1-й - инженерные изыскания; 2-й -выполнение проектных работ; 3-й - государственная экспертиза проектной документации; 4-й - разработка рабочей документации; 5-й - уточнение границ земельных участков, оформление документов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, к моменту истечения установленного государственным контрактом N 268/13 от 12.11.13 срока для выполнения проектных работ, ответчиком не выполнены третий, четвертый и пятый этапы по государственному контракту.

Департаментом в адрес общества направлялись письма от 12.04.2016 N 16-2940, от 15.04.2016 N 16-3051, от 08.06.2015 N 16-4239 о необходимости исполнения контрактных обязательств в установленные сроки.

В связи с невыполнением ответчиком проектных работ в установленные сроки, департаментом в электронном виде в адрес ответчика направлены письма от 01.12.2015 N 16-9102, от 23.12.2015 N 16-9870 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, которое последним не было подписано.

Неисполнение обществом обязательств по государственному контракту N 268/13 от 12.11.13 в срок установленный контрактом, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в размере 4 028 671 руб. 84 коп.

Оставляя требования о расторжении контракта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что направление письма по электронной почте ответчика с предложением о расторжении контракта не является соблюдением претензионного порядка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (статья 385 ГК РФ). При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены письма от 01.12.2015 N 16-9102 и от 23.12.2015 N 16-9870 с предложением расторгнуть государственный контракт, а также с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, которые направлены на электронную почту подрядчика по адресу: nii@khv.giprodor.ru, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты.

Пунктом 9.2 государственного контракта установлен обязательный претензионной порядок рассмотрения споров, возникших между сторонами. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Проанализировав условия государственного контракта, коллегия установила, что порядок обмена документами между сторонами в контракте не установлен, соответственно, стороны вправе использовать любые доступные средства связи для обмена информацией.

Поскольку электронный адрес, по которому направлены письма, указан в государственном контракте, то апелляционный суд приходит к выводу, что департаментом соблюден претензионный порядок и оснований для оставления требований без рассмотрения не имелось.

Кроме того, ответчик возражений относительно получения писем истца с предложением расторгнуть контракт ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлял, следовательно, направление истцом указанных писем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.4 контракта работы должны были быть выполнены в течение 270 календарных дней, то есть до 09.08.2014, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, а также возражений ответчика относительно иска в данной части, требования о расторжении спорного контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в части расторжения контракта - отмене.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу подлежали оплате в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В то же время, истец, выступающий апеллянтом, освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-18955/2016 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования в части расторжения государственного контракта удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 268/13 от 12.11.2013, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии".

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова