Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-2436/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А67-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва - Тарлаганова А.А. по доверенности от 01.07.2015; после перерыва Краснощёкова Е.С. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт"

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу N А67-6202/2015 (судья С.В. Григорьев)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Тверская 66/1" о распределении судебных расходов

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Тверская, 66/1", г.Томск (ИНН 7017349610, ОГРН 1147017004837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт", г.Томск (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700)

о взыскании задолженности и пени в сумме 47 646,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская, 66/1" (далее - истец, ТСЖ "Тверская, 66/1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ответчик, ООО "Мастерпласт", апеллянт) судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2016.

Определением суда от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Мастерпласт" в пользу ТСЖ "Тверская, 66/1" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 7000 руб., в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неразумность судебных расходов и двойное взыскание указанной суммы, поскольку в тариф на содержание уже входит оплата услуг юриста.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

В отзыве и в судебном заседании представитель истца настаивали на законности судебного акта, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Протокольным определением от 07.10.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала доводы возражения, представила копию договора поручения от 01.04.2016, заключенного ИП Елисеевым Д.В. с гр.Тарлагановой А.А.

На основании статьи 262 и абзаца 2 части 268 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, копия договора поручения от 01.04.2016.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тверская 66/1" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерпласт" о взыскании 45 207,53 руб., из которых 18 747,74 руб. задолженность за содержание общего имущества, 10 101,60 руб. плата за текущий ремонт жилого помещение по адресу: г. Томск, ул. Тверская 66/1, кв. 51, за период с 01.03.2014 по 31.07.2015; 6 463,57 рублей плата за лифт; 1 264,12 руб. плата за обслуживание приборов учета; 8 628,50 руб. плата за капитальный ремонт и пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2014 по 10.08.2015 в размере 2 438,62 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "Мастерпласт" в пользу ТСЖ "Тверская, 66/1" взысканы:задолженность в сумме 45 207,53 руб., пени в сумме 2 438,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и 20 000 руб. на оплату представителя, всего: 69 646,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерпласт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг, оплата которых составила сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., суд исходил из доказанности факта несения заявленных расходов и их чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

С целью обеспечения представления интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-6202/2015, между ТСЖ "Тверская, 66/1" (заказчик) и ИП Елисеев Денис Валерьевич (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2016, по условиям, которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику: - подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу в рамках дела N А67-6202/2015; - представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов по договору 10.04.2016, подтвержден документально в установленном порядке.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на истца.

Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные к взысканию юридические услуги, не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер представительских расходов до 7 000 руб.

По мнению коллегии суда, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики.

Податель жалобы разумность определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

При взыскании с истца в пользу ответчика расходов за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приняла во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Участие в судебных заседаниях иного представителя, чем указано в договоре от 10.04.2016, не свидетельствует об отсутствии факта несения судебных расходов, поскольку в материалы дела представлен договор поручения от 10.04.2016, в котором ИП Елисеев Д.В. (сторона по договору от 10.04.2016) поручает Тарлагановой А.А. оказывать юридические услуги для ТСЖ "Тверская 66/1".

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку взыскание судебных расходов в пользу выигравшей стороны прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, установление в тарифе на содержание и ремонт общего имущества оказание юридических услуг не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании судебных расходов по договорам оказания юридических услуг, доказательств того, что установленный тариф кем-либо оспорен или по иным причинам не подлежит взысканию апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2016 года по делу N А67-6202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина