Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12121/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - участники арбитражного процесса - высшее образование - оставление апелляционной жалобы без движения - отдельное процессуальное действие)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12121/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А34-2147/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-2147/2016 (судья Саранчина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО "ЧОО "Витязь", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 1, ч. 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.10.2016.

Копия определения суда от 14.09.2016 направлялась ООО "ЧОО "Витязь" по юридическому адресу, который указан также и в апелляционной жалобе (640023, г. Курган, п. Заозерный, мкрн 2-й, 15/8).

Почтовое уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на почтовом конверте содержится отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также "Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 15.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ООО "ЧОО "Витязь", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ООО "ЧОО "Витязь" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Блохиной И.В. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица, не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курганский государственный университет" и третьему лицу - Мельникову Ивану Владимировичу, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-2147/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина