Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-2711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 октября 2016 г.

А43-29120/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016

по делу N А43-29120/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1023101667082, ИНН 3123086941, 308015, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1 Б, офис 1)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13.08.2015 N РКТ-10408040-15/000176 и требования от 17.08.2015 N 12-03-12/989,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Зотова В.А. по доверенности от 08.08.2016 N 20 сроком действия три года;

Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 13.08.2015 N РКТ-10408040-15/000176 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ЕТН ВЭД и изложенного в письме от 17.08.2015 N 12-03-12/989 требования о вывозе товара.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части: признал незаконным решение Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни от 13.08.2015 N РКТ-10408040-15/000176. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что Нижегородская таможня не согласна с решением в части признания незаконным его решения от 13.08.2015 N РКТ-10408040-15/000176

Таможенный орган настаивает на том, что оспариваемое решение от 13.08.2015 N РКТ-10408040-15/000176 соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Определением от 25.05.2016 производство по делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу N А43-27808/2015, изготовления его в полном объеме и размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ООО "Бриз" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.07.2015 посредством электронной связи на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни от таможенного представителя ООО "Дайнамик Брокер" (в интересах и от имени ООО "Бриз") поступила предварительная таможенная декларация на товар "Концентрат минеральный "Галит", которая принята и зарегистрирована под N 10408040/200715/0023404.

Декларант классифицировал товар в подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС как соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть; вода морская: -поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: -- прочая: --- денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей или корма для животных.

В рамках исполнения контракта от 18.12.2014 N 20 от компании ГП "Артемсоль" (Украина) в адрес ООО "Бриз" в зону таможенного контроля Дзержинского таможенного поста поступил товар "Концентрат минеральный "Галит", ГСТУ 14.4-00032744-005-2003, сорт высший, крупность 1, количество - 204 000 кг (далее - товар N 1).

В ходе осуществления таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к заключению о необходимости подтверждения заявленных классификационных признаков товара N 1 ТД N 10408040/200715/0023404, в связи с чем 22.07.2015 приняла решение N 10408040/220715/ДВ/000069 о назначении таможенной экспертизы (первичной).

22.07.2015 Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни уведомил ООО "Бриз" о проведении дополнительной проверки в отношении товара, ввезенного по ТД N 10408040/200715/0023404, в ходе которой запросил у Общества дополнительные документы и информацию относительно товара N 1, в том числе качественный и количественный состав содержания товара N 1, ГОСТ, сертификат качества (паспорт).

13.08.2015 по результатам проведенной проверки Нижегородская таможня вынесла решение N РКТ-1040804015/000176, которым классифицировала ввезенный по ДТ N 10408040/200715/0023404 товар N 1 "Концентрат минеральный "Галит" по подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС как соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть; вода морская: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - прочая: - прочая: --- соль, пригодная для употребления в пищу: --- прочая.

17.08.2015 Нижегородская таможня выставила Обществу требование N 12-03-12/989 о немедленном вывозе с территории Таможенного союза товара N 1.

Полагая, что решение Нижегородской таможни от 13.08.2015 N РКТ-1040804015/000176 о классификации товара N 1, ввезенного по ДТ N 10408040/200715/0023404 и требование от 17.08.2015 N 12-03-12/989 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Нижегородской таможни от 13.08.2015 N РКТ-1040804015/000176, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 52, 143 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее-ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ТС) составляют основные правила интерпретации.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее -ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Первые пять Правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (если не подходит Правило 1, проверяется Правило 2, если не подходит Правило 2, то проверяется Правило 3, и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. Правило 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает три метода классификации товаров. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле. Таким образом, Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (a) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (a) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).

В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

В суде первой инстанции Общество признало, что ошибочно задекларировало ввозимый товар в подсубпозиции 2501 00 510 0. Однако, по мнению Общества, таможенный орган также неверно классифицировал товар "Концентрат минеральный "Галит" в подсубпозиции 2501 00 919 0, поскольку данный товар ввозился в целях применения его в качестве антиобледенительного реагента зимой, а не для применения в пищу человека.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя с учетом следующего.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям 2501 00 911 0 и 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС соль, пригодная для употребления в пищу, является неденатурированной солью, пригодной для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов. Как правило, она имеет высокую степень чистоты и однородно белый цвет.

При этом согласно пояснениям к подсубпозиции 2501 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в данную подсубпозицию включаются неденатурированная соль, применяемая в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соль, используемая в качестве корма для животных (например, лизунец).

В данном случае суд установил, что товар "Концентрат минеральный "Галит" ввозился Обществом для ООО "Стандарт", который использует его как основной компонент (45%) при производстве модификатора (ускоритель твердения с пластифицирующим и воздухововлекающим эффектом) для Бетона "Стандарт ФЭСТ".

На основании части 1 статьи 138 ТК ТС, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 ТК ТС).

Согласно части 3 статьи 143 ТК ТС первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).

При проведении повторной таможенный экспертизы в экспертном заключении от 17.09.2015 N 026933-2015 таможенный эксперт указал, что значения физико-химических показателей пробы товара "Концентрат минеральный "Галит", установленные в результате проведенного исследования, не противоречат требованиям Технических условий ТУ 2111-004-00352851-05 для концентрата "Галит" первого сорта типа С (помол N 3). Исследованные характеристики пробы товара "Концентрат минеральный "Галит" соответствуют показателям для концентрата "Галит" молотого первого сорта крупности 2 или 3, установленным согласно ГСТУ 14.4-00032744-005-2003.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 10.08.2015, подготовленном по результатам первоначальной таможенной экспертизы, также прямо следует, что исследуемую пробу товара "Концентрат минеральный "Галит" возможно использовать в качестве антиобледенительного реагента зимой, а также в качестве корма для животных.

При этом указание в обоих экспертных заключениях на то, что проба товара "Концентрат минеральный "Галит" по своим физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соответствует физико-химическим показателям и гранулометрическому составу соли поваренной пищевой второго сорта ГОСТ Р 51574-2000, не свидетельствует о том, что данный товар ввозился Обществом для непосредственного бытового или промышленного использования в качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, безусловно указывающих на то, что Обществом под видом концентрата минерального "Галит" для использования в качестве антигололедного реагента ввозилась пищевая соль для использования ее в пищу человеку.

Факт того, что содержащиеся в исследованной пробе товара "Концентрат минеральный "Галит" токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий и ртуть) соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", также не подтверждает применение данного товара непосредственно в пищу для человека.

В свою очередь включение в подсубпозицию 2501 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС неденатурированной соли, применяемой в качестве антиобледенительного реагента зимой, и соли, используемой в качестве корма для животных (например, лизунец), не противоречит, как отмечено выше, и экспертному заключению от 10.08.2015 N 024290-2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что классификация Нижегородской таможней ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС является неверной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемое решение Нижегородской таможни противоречит нормам действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Бриз".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу 10.03.2016 по делу N А43-29120/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-29120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис