Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Агарковой Татьяны Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Сергеевой Т.И., по доверенности от 06.05.2016; Чувилко М.С., по доверенности от 11.05.2016;

от Федеральной кадастровой палаты по Белгородской области (ФГБУ): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 по делу N А08-1111/2016 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Агарковой Татьяны Ивановны (ИНН 310200166103, ОГРНИП 304310230900111) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаркова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Агаркова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а, о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля физического лица от 14.12.2015 N175-к, о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.12.2015 N175.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) по делу N А08-1111/2016 требования заявителя о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля физического лица от 14.12.2015 N 175-к, о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.12.2015 N 175 выделены в отдельные производства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной кадастровой палаты по Белгородской области (ФГБУ).

Решением суда от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не подлежат применению. Муниципальный земельный контроль был проведен в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 N 117 (п. 2.1 порядка). Судом было допущено нарушение норм процессуального права - продолжительность перерыва в судебном заседании составила 10 рабочих дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агаркова Татьяна Ивановна указывает, что апелляционная жалоба подана на бланке Комитета правого обеспечения, который не привлекался к участию в деле, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. Основания для внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры отсутствовали.

В судебное заседание ИП Агаркова Т.И. и Федеральная кадастровая палата по Белгородской области (ФГБУ) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, актом обследования земельного участка от 17.11.2015 в порядке осуществления муниципального контроля инспектором отдела проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0217006:21, площадью 2619 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 203.

Распоряжением руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 18.11.2015 N 853-а назначена внеплановая проверка в отношении Агарковой Татьяны Ивановны на предмет нарушения обязательных требований и требований муниципальных правовых актов.

Муниципальными инспекторами Болдыревым А.Ю. и Бирюковым Д.В. 14.12.2015 была проведена проверка по факту использования земельного участка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2015 о нарушении Агарковой Т.И. требований земельного законодательства, а также выдано предписание об устранении земельного законодательства от 14.12.2015 N 175.

Определением суда от 26.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что прекращение производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции со ссылкой на его не подведомственность фактически приведет к лишению истца права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Предметом спора по настоящему делу является требование ИП Агарковой Т.И. о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а.

Считая распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а незаконным, Индивидуальный предприниматель Агаркова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение вынесено без согласования с органами прокуратуры в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2005 серия 31-АА 728249 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0217006:21, площадью 2619 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 203, принадлежит Агарковой Татьяне Ивановне на праве собственности, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация автозаправочной станции. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.04.2004 серия 31-АА 545164 и от 29.06.2005 серия 31-АА 772875, Агарковой Татьяне Ивановне на праве собственности принадлежат нежилые здания, соответственно, площадью 171,7 кв.м. и 172,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская, 203.

Согласно сведениям, полученных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности, открытыми индивидуальным предпринимателем Агарковой Т.И., являются, в том числе розничная торговля моторным топливом, техническое обслуживание и ремонт автозаправочных средств.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки ИП Агарковой Т.И. Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода при вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а не был установлен факт того, что Агаркова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0217006:21, площадью 2619 кв.м. используется ей для осуществления предпринимательской деятельности.

Муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должен носить плановый характер.

Внеплановые проверки проводятся в исключительных установленных законодателем случаях.

В соответствии с п.2.1 решения Совета депутатов г.Белгорода от 25.11.2008 N 117 "Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода" муниципальные инспекторы осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ, на основании распоряжений уполномоченного органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль на территории города Белгорода, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

В силу п.2.4 решения Совета депутатов г.Белгорода от 25.11.2008 N 117 внеплановые проверки проводятся:

- для проверки исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных государственными инспекторами по использованию и охране земель;

- в случае обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что распоряжение о проведении проверки было вынесено без согласования с органами прокуратуры.

В то же время, как следует из материалов дела, данная внеплановая проверка проведена в связи с непосредственным обнаружением муниципальным инспектором признаков нарушения земельного законодательства.

Следовательно, основания для проведения проверки без согласования с органами прокуратуры, предусмотренные п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона отсутствовали.

Таким образом, Комитетом были нарушены требования Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющиеся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки и распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к настоящему спору положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что муниципальный земельный контроль был проведен в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 N 117 (п. 2.1 порядка) подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае уполномоченный орган обязан был руководствоваться положениями ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ. В результате проведенной проверки без законных к тому оснований были нарушены права и законные интеерсы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве довода жалобы указывается, что с судом было допущено нарушение норм процессуального права - продолжительность перерыва в судебном заседании составила 10 рабочих дней.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании на срок более пяти календарных дней не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агаркова Татьяна Ивановна указала, что апелляционная жалоба подана на бланке Комитета правого обеспечения, который не привлекался к участию в деле, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, полагает указанный довод отзыва не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было пояснено представителем Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из штатного расписания Комитета был исключен юридический отдел. С 29.04.2016 в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 25.04.2016 N 318-л интересы Комитета имущественных и земельных отношений в арбитражных судах, судах общей юрисдикции представляют специалисты Комитета правового обеспечения Администрации г. Белгорода.

Письмом от 30.09.2016 N 09/10693 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода пояснил, что жалоба специалиста Комитета правового обеспечения деятельности Администрации г. Белгорода была подготовлена с ведома и согласия руководителя Комитета имущественных и земельных отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода лицом, обратившимся с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 18.11.2015 N 853-а.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 по делу N А08-1111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов