Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

Дело N А32-9301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от Роженцова И.С.: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роженцова Ивана Сергеевича (лицо, не участвующее в деле) и общества с ограниченной ответственностью "Империя строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-9301/2016 (судья Любченко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (ИНН 6670360793, ОГРН 1116670030290) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ИНН 6659207914, ОГРН 1106659008796) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Строй" о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2014 по 21.03.2016 в размере 1 387,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2016 с ООО "Империя Строй" в пользу ООО "Торговый дом "Империя" взыскано 10 000 руб. основного долга, 1 353,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Империя Строй" в доход федерального бюджета взыскано 1 994 руб. госпошлины. С ООО "Торговый дом "Империя" в доход федерального бюджета взыскано 6 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роженцов Иван Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и вынесения решения. Конкурсный управляющий нарочно не представил суду выписку по счету ООО "Торговый дом "Империя". Также, Роженцов И.С. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, являясь бывшим директором истца и ответчика, указал, что имеет возможность представить в суд выписку по счету ООО "Торговый дом "Империя".

Ответчик также обжаловал указанный судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и вынесения решения. Ответчик фактически находится и получает корреспонденцию по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157, 7 этаж, каб. 9. Конкурсный управляющий специально представил в суд только те документы, которые подтверждают наличие долга. Конкурсным управляющим представлена не вся выписка по счету N 407028106002610042270, а только первая и вторая страница из шести. Проценты были начислены и взысканы судом неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Роженцова И.С. и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2016 до 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и Роженцова И.С.

Рассмотрев ходатайства Роженцова И.С. и ответчика об истребовании доказательств (выписку ООО "ТД "Империя" в полном объеме по счету N 407028106002610042270 у филиала банка "Газпромбанк" (АО) в г. Екатеринбурге (ИНН/КПП 7744001497/668543001), расположенного по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134-в), апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Роженцова И.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие его права.

В данном случае, суд также не принимает во внимание то обстоятельство, что Роженцов И.С. является бывшим директором истца и ответчика, поскольку учитывая предмет спора, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Империя Строй", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 16 от 27.08.2014, основания платежа - оплата по договору беспроцентного займа N 8 от 27.08.2014.

Ответчик денежные средства в размере 10 000 руб. до настоящего времени не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 16 от 27.08.2014, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа N 8 от 27.08.2014, указанного в назначении платежа в платежном поручении N 16 от 27.08.2014, судом первой инстанции правомерно указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на сумму 10 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Несмотря на отсутствие договора займа, заключенного между сторонами, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от истца заемных средств в сумме 10 000 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции признал законным требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 21.03.2016 в сумме 1 387,33 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Справочная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, имеется на официальном сайте КонсультантПлюс в сети Интернет.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным.

Истцом неверно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО.

По расчету суда сумма процентов составляет 1 353,36 руб. (период просрочки с 28.08.2014 по 21.03.2016): Период с 28.08.2014 по 31.05.2015 (274 дня), ставка 8,25% 10 000 х 8,25 х 274/36000 = 628 руб. Период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней), ставка 11,24% 10 000 х 11,24 х 14/36000 = 43,71 руб. Период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней), ставка 11,19% 10 000 х 11,19 х 30/36000 = 93,25 руб. Период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня), ставка 10,25% 10 000 х 10,25 х 32/36000 = 91,11 руб. Период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней), ставка 10,14% 10 000 х 10,14 х 28/36000 = 78,87 руб. Период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней), ставка 9,52% 10 000 х 9,52 х 30/36000 = 79,33 руб. Период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня), ставка 9,17% 10 000 х 9,17 х 32/36000 = 81,51 руб. Период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней), ставка 9,11% 10 000 х 9,11 х 28/36000 = 70,86 руб. Период с 15.12.2015 по 21.03.2015 (97 дней), ставка 6,93% 10 000 х 6,93 х 97/36000 = 186,73 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 353,36 руб., в остальной части заявленных процентов судом отказано.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.03.2016 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350053, г. Краснодар, ул. Крылатская, 3, пом. 7.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество обязано было обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Отсутствие со стороны заявителя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик ООО "Империя Строй" сам указал и фактически подтвердил, что по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Крылатская, 3, пом. 7) он не располагается, так как находится и получает корреспонденцию по иному адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157, 7 этаж, каб. 9. Между тем, доказательств внесения изменения в реестр и информирования регистрирующие органы ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела и у суда информации об указанном адресе местонахождения ответчика, принимая во внимание данные выписки из ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства возможно были возвращены истцу в случае истребования и установления этого обстоятельства судом по полной выписке из банка не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Такая выписка не представлена в дело и заявителями жалоб, невозможность получения такого документа ответчиком самостоятельно не доказана.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком, вопреки требованиям пункта 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. В подлинном виде документ и платежные поручения не представлены.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Роженцову Ивану Сергеевичу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2016.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика возлагаются на последнего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Роженцова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-9301/2016 прекратить.

Возвратить Роженцову Ивану Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-9301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя Строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко