Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-11792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс-Менеджмент", открытого акционерного общества "Молоко": представитель Яковенко М.В. по доверенности от 01.02.2016, от 29.03.2016, от 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т": представитель Заборский И.Л. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс-Менеджмент", открытого акционерного общества "Молоко", арбитражного управляющего Тифанова С.Е. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 по делу N А01-2188/2014,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - ООО "Адыгейскнефтехим", должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Шаов Заур Аскерович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс-Менеджмент", открытое акционерное общество "Молоко" и арбитражный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс-Менеджмент", открытое акционерное общество "Молоко" просят отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Шаова Заура Аскеровича; утвердить конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича.

Арбитражный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич просит отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов 21.06.2016 и обладающие 97,39% голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за избрание конкурсным управляющим Тифанова Сергея Евгеньевича. Утверждение судом конкурсным управляющим Шаова Заура Аскеровича нарушает права и волеизъявление конкурсных кредиторов, поскольку избрание конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Шаов З.А., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО "КФХ "Усадьба", Яхутль А.Д., конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Шаова З.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения суда от 15.09.2016 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 21.06.2016.

Представитель ООО "Мост-Т", ООО "Управляющая Компания "Альянс-Менеджмент", ОАО "Молоко" возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутля А.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 21.06.2016 отказано.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, указание заявителей ходатайства на то, что определение суда от 15.09.2016 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционную инстанцию, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом, доказательств принятия апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.16 в материалы не представлено.

Апелляционным судом установлено, что препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия признала ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Представители ООО "Мост-Т", ООО "Управляющая Компания "Альянс-Менеджмент", ОАО "Молоко" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года ООО "Адыгейскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

26 мая 2016 конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпунова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 Ляпунова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим", вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июня 2016 года.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шаова Заура Аскеровича и соответствующие документы на него.

От представителя кредиторов поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Тифанова Сергея Евгеньевича на основании решений собраний кредиторов 10.06.2016 и от 21.06.2016.

Во исполнение решений собраний кредиторов от 10.06.2016 и от 21.06.2016 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представила кандидатуру арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича и документы на него.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 Ляпунова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим".

Из обжалуемого судебного акта следует, что утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Шаова З.А. и отклонение, предложенной собранием кредиторов в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Тифанова С.Е., суд обосновал следующим.

В силу части 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд в определении от 15.06.2016 указал на порядок утверждения арбитражного управляющего согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ляпунова Елена Владимировна представила в суд уведомления о проведении собрания кредиторов, кассовые чеки об отправки заказных писем, извещение о собрании кредиторов, реестр требований кредиторов должника на 21.06.2016 г., журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования от 21.06.2016 г., требование о созыве кредиторов от 02.06.2016 г., протокол собрания кредиторов от 21.06.2016 г. и копии доверенностей.

14 июня 2016 г. от представителя кредиторов поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего с приложением (протокол собрания кредиторов от 10.06.2016 г., требование о созыве кредиторов от 19.05.2016 г., журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования от 10.06.2016 г. и копии доверенностей).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии следующих документов:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

В нарушение вышеуказанных норм в числе приложений к протоколу собрания кредиторов от 10.06.2016 г. отсутствовал реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов.

Судом также установлено, что к протоколу собрания кредиторов от 10.06.2016 г., направленному в арбитражный суд, представителем кредиторов не были представлены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу требований пункта 4 названной статьи собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО "Адыгейскнефтехим" является Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 10.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.06.2016 г., созванному представителем кредиторов, собрания кредиторов было проведено в г. Архангельск, ул. Октябрят, 42.

При этом доказательств изменения собранием кредиторов адреса места проведения собраний кредиторов, а также доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов в материалы дела не представлено.

Выполнение требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) является обязанностью лица при проведении собрания кредиторов.

Таким образом, у представителя кредиторов не имелось законных оснований для созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" ввиду не соблюдения вышеуказанных норм, что влечет не легитимность собрания и ничтожность любых принятых на нем решений.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 10.06.2016 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представила кандидатуру арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича и документы на него.

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности.

Также в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенных на официальном сайте, подтверждается неоднократное привлечение арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им в качестве арбитражного управляющего должников в рамках дел N А05-7854/2009, N А05-14431/2010, а также необоснованное привлечение специалистов, порождающее необоснованное расходование денежных средств должника в рамках дел N А05-9312/2012, N А05-130/2013, N А05-193/2013.

При этом указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие допущенные арбитражным управляющим Тифановым С.Е. нарушения.

По делу N А05-7854/2009 в нарушение статьи Закона о банкротстве у общества имелась задолженность третьей очереди по отчислениям в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и четвертой очереди по платежам в бюджет по об уплате налога, сбора, штрафа, пени. При наличии задолженности третьей и четвертой очереди арбитражный управляющий произвел расходование денежных средств общества: на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 300 000 руб. и временному управляющему в сумме 100 000 руб.; на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 90 000 руб. и временному управляющему в сумме 30 000 руб.; на выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 4 308 руб. 43 коп.

Так по делу N А05-14431/2010 арбитражным управляющим допущены следующие нарушения: - анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлен на основе недостоверной бухгалтерской отчетности; - достоверность анализа финансового состояния не подтверждена аудиторским заключением; - в ходе процедуры конкурсного производства работники должника осуществляли кассовые операции по приему и расходованию денежных средств; - отчет о расходах в период конкурсного производства содержал недостоверную информацию.

При этом систематически допускаемые арбитражным управляющим Тифановым С.Е. нарушения по необоснованному привлечению специалистов, порождающее необоснованное расходование денежных средств должника и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-9312/2012 признано необоснованное привлечение временным управляющим открытого акционерного общества "Мезенский морской торговый порт" Тифановым Сергеем Евгеньевичем общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер";

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-130/2013 признано необоснованное привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беломорская судоходная компания" Тифановым Сергеем Евгеньевичем общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" по договору от 09 февраля 2013 года;

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-193/2013 признано необоснованным размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер", привлеченного внешним управляющим Тифановым Сергеем Евгеньевичем по договору от 01.08.2013, и уменьшен размер оплаты услуг до 40 000 руб.;

Как видно из содержания указанных определений суд отметил, что необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд по настоящему делу применил пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому предусмотрено право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Тифанова Сергея Евгеньевича конкурсным управляющим.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шаова Заура Аскеровича и соответствующие документы на него.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве судом не были выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" кандидатуру Шаова Заура Аскеровича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для утверждения Тифанова Сергея Евгеньевича конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" в виду следующего.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены протоколы собраний кредиторов об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Тифанова С.Е. от 10.06.16 и от 21.06.16. Суд первой инстанции дал оценку протоколу собрания от 10.06.16 и не дал оценку протоколу собрания кредиторов от 21.06.16, которое было проведено по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что освобожденный конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 21 июня 2016 года, то есть не позднее 10 дней с момента ее отстранения, по месту нахождения должника, провела собрание кредиторов, на котором присутствовало 97,39 % от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутля А.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 21.06.2016 отказано. Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд установил, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно. Доводы Яхутля А.Д., указывающие на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также доказательства того, что принятыми решениями нарушены права Яхутля А.Д., судом отклонены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что кандидатура Тифанова Сергея Евгеньевича была выбрана собранием кредиторов 21.06.2016 г. на должность конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим", что соответствует положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Указывая в судебном акте на наличие решения собрания кредиторов от 21.06.16 об избрании конкурсным управляющим должника Тифанова С.Е., представление в материалы дела необходимых сведений для его утверждения в качестве конкурсного управляющего, суд ошибочно оценку этим обстоятельствам не дал и не учел при принятии судебного акта.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению кандидатуру Тифанова С.Е. и поскольку, представленные суду на Тифанова С.Е. документы (л.д. 23-35) подтверждают соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обязан был утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Тифанова С.Е.

Как указано выше, отказ в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Тифанова С.Е. суд мотивировал отсутствием у него должной компетенции и добросовестности при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, при проведении ранее проведенных процедур банкротства и привлечением его к административной ответственности по делам N А05-7854/2009 и N А05-14431/2010.

В рассматриваемом случае суд руководствовался пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности.

Вместе с тем, в этом же пункте Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, схожесть оснований отстранения арбитражного управляющего и отказа в его утверждении судом, а также правовых последствий указанных действий, суд в соответствии с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен был установить давность совершенных Тифановым С.Е. нарушений Закона о банкротстве и их значительность в контексте недопустимости запрета на профессию, что судом сделано не было и привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что указанные судом первой инстанции нарушения имели место несколько лет назад:

* по делу N А05-7857/2009 нарушения имели место в январе-апреле 2009 года, то есть с момента нарушения прошло более 7 лет;

* по делу N А05-14431/2010 нарушение имело место в марте 2010 года, то есть с момента нарушения прошло более 6 лет.

В дальнейшем с 2010 года, то есть более 6 лет Тифанов С.Е. не привлекался к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по делу N А05-7854/2009 и по делу N А05-14431/2010 на дату вынесения судом определения об отказе утверждении Тифанова С.Е. конкурсным управляющим, он не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

Также, в качестве основания для не утверждения Тифанова С.Е. конкурсным управляющим суд первой инстанции сослался на систематически допускаемые Тифановым С.Е. нарушения по необоснованному привлечению специалистов, порождающее необоснованное расходование денежных средств должника по делам N А05-9312/2012, N А05-130/2013, N А05-193/2013.

Однако, по делу N А05-9312/2012 нарушения были совершены в конце 2012 - начале 2013 года, то есть с момента нарушения прошло более 3 лет

При этом, по делу N А05-9312/2012 и N А05-130/2013 вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, убытки должнику и кредиторам не причинялись.

По делу N А05-193/2013 суд признал необоснованным привлечение лишь частично в сумме 56 774 рубля. Указанная сумма была возвращена арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.

С момента признания необоснованным привлечения специалистов по указанным делам, прошло более 3 лет.

Кроме того, в дальнейшем Тифанова С.Е. утверждали в качестве арбитражного управляющего по следующим делам: N А05-7133/2013 должник ООО "Главстройснаб";N А05-13773/2013 должник МУП "Тавреньгская ЖКС" МО "Тавреньгское"; N А05-14613/2013 должник ЗАО "Химпродукт"; N А05-15433/2013 должник ОАО "Тегринский КЛПХ"; N А05-1655/2015 должник ЗАО "Норд-лес"; N А05-7575/2015 должник ООО "Саргинский КЛПХ"; N А05-2466/2016 должник ООО "Новый город"; N А05-4606/2016 должник Рукша Екатерина Евгеньевна; N А05-6306/2016 должник Чуйков Виталий Евгенеьвич.

Таким образом, после указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции нарушений Тифанов С.Е. был утвержден в качестве арбитражного управляющего в 9 процедурах банкротства, при этом при назначении Тифанова С.Е. у судов не было сомнений в компетенции арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства.

Также, при проведении указанных выше процедур банкротства отсутствовали какие-либо нарушения законодательства о банкротстве со стороны Тифанова С.Е.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и принял в основу нарушения, имевшие место значительное время назад.

Вместе с тем, давность допущенных Тифановым С.Е. нарушений и отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Тифанова С.Е. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, с учетом фактов последующего утверждения Тифанова С.Е. арбитражным управляющим по делам о банкротстве, вывод суда об отсутствии у Тифанова С.Е. профессионализма и добросовестности признается апелляционным судом недоказанным.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Тифанова С.Е. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника и принимая во внимание положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении Тифанова Сергея Евгеньевича конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 надлежит отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено снижение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, определяемой для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд считает необходимым установить конкурсному управляющему Тифанову Сергею Евгеньевичу ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 по делу N А01-2188/2014 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" (Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Копоративная,10, ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) Тифанова Сергея Евгеньевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Установить конкурсному управляющему ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанову С.Е. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко