г. Саратов |
|
13 октября 2016 г. |
Дело N А12-29952/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартаняна Самвела Мишаевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-29952/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,
по заявлению Вартаняна Самвела Мишаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2014 г.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года Никифоров В.А. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года установлены требования ООО "Союзпродопт" в сумме 51 764 292,05 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой".
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Вартанян Самвел Мишаевич (далее - Вартанян С.М.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 ноября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления Вартаняна С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 ноября 2014 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Вартанян С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Союзпродопт" основывал свои требования на документах, которые должник не подписывал; учредитель должника - Вартанян М.Г. является контролирующим должника лицом и является заинтересованным лицом к ООО "Союзпродопт".
Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Дыков И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 сентября 2016 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявленных требований Вартанян С.М. ссылается на то, что имеются финансовые документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Союзпродопт" по договорам сублизинга на сумму 51 746 292,05 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Союзпродопт" основывал свои требования на документах, которые должник не подписывал; учредитель должника - Вартанян М.Г. является контролирующим должника лицом и является заинтересованным лицом к ООО "Союзпродопт".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вартаняном С.М. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшими по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Вартаняна С.М.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Вартаняна С.М. по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Праведная против России", от 18 ноября 2004 по делу "Рябых против России".
Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.
Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).
Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу определения от 12 ноября 2014 года.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Вартаняна Самвела Мишаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-29952/2013
Должник: ООО "ИвестСтрой"
Кредитор: Банк ВТБ 24 (ЗАО), Межрайонная ИФНС России N10 по Волгоградской области, ООО "Волгастройкомплект", ООО "Монолит ", ООО "Союзпродопт"
Третье лицо: Вартанян С. М., Вартанян Самвел Мишаевич (представитель участников), НП МСК СРО "Содружество", представитель участников ООО "Инвестстрой" Вартанян С. М., Управление Росреестра по Волгоградской области, Шуршев Борис Федорович
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17159/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33605/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32210/18
03.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2279/18
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15385/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
17.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7018/17
17.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7127/17
12.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6214/17
19.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13517/16
13.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9860/16
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3750/15
08.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10883/15
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1612/15
28.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6326/15
30.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5539/15
15.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
07.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6081/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
27.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12399/14
26.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7679/14
17.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6111/14
07.07.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13
04.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29952/13