Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5770/16

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-8357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Гробовой М.Е., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 99/1;

от административного орган (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2016 года по делу N А33-8357/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - заявитель, общество, ООО "Лизинговая компания "Дельта") (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным постановления от 29.03.2016 N 04-16/12403П.

Определением от 14.04.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с заменой ответчика по делу на его правопреемника - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - административный орган, Инспекция) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что им правомерно произведена квалификация допущенного нарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена ответственность за нарушение порядка предоставления справки о подтверждающих документах. Ответственность за нарушение срока предоставления справки установленная иными частями статьи 15.25 КоАП РФ. Административный орган указывает на то, что допущенное нарушение порядка предоставления выразилось в указании в предоставленной обществом 26.11.2015 справке о подтверждающих документах вместе с актом окончательной приемки оборудования от 20.05.2015 и протоколом устранения замечаний от 31.10.2015 в графе 3 "Дата подтверждающего документа" - 31.10.2015, а не 20.05.2016. Указание в оспариваемом постановлении срока предоставления справки (22.06.2015) необходимо для подтверждения самого факта нарушения, так как обязанность по представлению наступает по окончанию определенной даты. Административный орган ссылается на то, что не признавал представленную обществом справку как надлежащую.

Административный орган также настаивает на том, что подписание сторонами протокола замечаний от 31.10.2015 не изменяет условий контракта с учетом его пункта 6.5 и не устанавливает иной порядок представления справки и документов. Из содержания акта от 20.05.2015 и протокола от 31.10.2015 следует, что на 20.05.2015 завершающие испытания проведены и приняты в полном объеме. Условиями контракта не предусмотрена возможность переподписания акта окончательной приемки оборудования; какие-либо изменения в условия контракта в форме дополнительных соглашений, как это предусмотрено самим контрактом, не вносились. Само по себе составление акта свидетельствует о наличии у сторон контракта намерений придать ему силу и значение акта, предусмотренного пунктом 6.5 контракта. Довод о том, что перечисление денежных средств не могло быть произведено по акту от 20.05.2015 не противоречит выводам административного органа.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо представили отзывы, в которых с жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентами ООО "Лизинговая компания "Дельта" (Покупатель), ООО "КраМЗ" (Грузополучатель) и ООО "Красноярский металлургический завод" (Грузополучатель) и нерезидентом - ОМАВ Б.р.А. (Продавец, Италия) заключен внешнеторговый Контракт от 21.08.2013 N 349, предусматривающий осуществление нерезидентом шеф-надзора при монтаже и пуско-наладке Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Контракта от 21.08.2013 N 348, а также эксплуатационное обучение персонала Грузополучателя в соответствии с условиями и положениями настоящего Контракта (далее - услуги).

Общая стоимость услуг по данному Контракту составляет 193 000 евро. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и является действительным до 31.12.2016 либо до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно части 3 "Условия платежей" указанного Контракта платежи по Контракту осуществляются Покупателем банковским переводом на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

96 500 евро - после предоставления Продавцом коммерческого инвойса в течение 1 недели после начала проведения шеф-монтажных работ;

48 250 евро - в течение 10 банковских дней после предоставления Продавцом коммерческого инвойса и подписанного Сторонами "Акта предварительной приемки" оборудования;

48 250 евро - в течение 10 банковских дней после предоставления Продавцом коммерческого инвойса и подписанного Сторонами "Акта окончательной приемки" Оборудования.

Частью 4 "Основные условия. Монтаж" установлено, что монтаж оборудования осуществляется Грузополучателем под контролем специалистов Продавца. Датой окончания монтажа считается дата подписания "Акта о завершении механического монтажа".

Согласно части 5 "Предварительные испытания" указанного Контракта Продавец готовит "Акт о завершении механического монтажа", подписываемый Грузополучателем в течение 3 рабочих дней после завершения Холодных Испытаний. "Акт предварительной приемки Оборудования" подписывается между Грузополучателем и Продавцом в течение 3 рабочих дней в 3 экземплярах после успешного проведения горячего пуска. Один экземпляр акта Грузополучатель предоставляет Покупателю в течение 2 рабочих дней с даты его подписания.

Частью 6 "Гарантийные испытания" указанного Контракта установлено, что после успешного завершения гарантийных испытаний Продавец оформляет "Акт окончательной приемки", который подписывается Грузополучателем и Продавцом в 3 экземплярах в течение 3 рабочих дней. Один экземпляр акта Грузополучатель предоставляет Покупателю в течение 2 рабочих дней с даты его подписания. "Акт окончательной приемки" подписывается только при условии соблюдения всех технических параметров.

По указанному контракту ООО "Лизинговая компания "Дельта" 15.10.2014 оформило в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (далее - банк ПС) паспорт сделки (далее - ПС) N 14100002/1481/0664/4/1, порядок оформления которого установлен требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14100002/1481/0664/4/1 ООО "Лизинговая компания "Дельта" по Контракту от 21.08.20.13 N 349 осуществило переводы денежных средств на общую сумму 193 000 евро в порядке, установленном условиями Контракта и обеспечило получение от нерезидента услуг на сумму 193 000 евро.

По результатам проведения контрольных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило в банк паспорта сделки - филиал ПАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк по ПС N 14100002/1481/0664/4/1 Справку о подтверждающих документах по факту оказания нерезидентом услуг по Контракту от 21.08.2013 N 349 в порядке, установленном Инструкцией N 138-И, а именно: "Акт окончательной приемки оборудования" по факту получения от нерезидента услуг на сумму 193 000 евро оформлен 20.05.2015, что подтверждается датами подписания Грузополучателем и Продавцом указанного Акта согласно условиями указанного Контракта. Согласно части 6 указанного контракта "Акт окончательной приемки" подписывается только при условии соблюдения всех технических параметров. Согласно указанному акту стороны контракта подтверждают, что все гарантийные показатели достигнуты, все технические параметры выполнены.

Срок представления в банк паспорта сделки Справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, установленном Инструкцией N 138-И, по факту оказания нерезидентом услуг на сумму 193 000 евро и акта окончательной приемки от 20.05.2015 истек 22.06.2015.

Сторонами 31.10.2015 оформлен протокол устранения замечаний, в соответствии с которым стороны договорились, что окончательный платеж в размере 25% от общей суммы контракта будет произведен после устранение замечаний, указанных в акте.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" представило 26.11.2015 в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах с актом окончательной приемки оборудования от 20.05.2015 и протоколом устранения замечаний от 31.10.2015, с указанием в графе 3 "Дата подтверждающего документа" недостоверной даты подтверждающего документа, а именно даты 31.10.2015, соответствующей дате оформления Протокола устранения замечаний.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что общество, не представив в срок до 22.06.2015 справку о подтверждающих документах по факту получения услуг на сумму 193 000 евро, содержащую достоверные сведения, с актом окончательной приемки оборудования от 20.05.2015, нарушило подпункты 9.1.3, 9.2.2 Инструкции N 138-И, пункт 4 Приложения N 5 к Инструкции N 138-И и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2016 N 04-16/12404.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2016 N 04-16/12403П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление от 29.03.2016 N 04-16/12403П противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 N 04-16/12404 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 29.03.2016 N 04-16/12403П вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах его компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав общества при производстве по административному делу.

Так, протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 N 04-16/12404 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта", извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление о вручении 11.03.2016 письма "О вызове на составление протокола об а/п" N 19-18-11/1346 от 09.03.2016, направленного по адресу места нахождения ООО "Лизинговая компания "Дельта"; извещение о вручении от 15.03.2016 телеграммы N 788116/0010 от 5.03.2016, направленной по адресу места нахождения ООО "Лизинговая компания "Дельта"). Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 21.03.2016 телеграммы N 788116/0002 от 21.03.2016, направленной по адресу места нахождения ООО "Лизинговая компания "Дельта"; уведомление о вручении 25.03.2016 письма "О направлении копий протоколов и определений" N 19-18-11/1722 от 21.03.2016, направленного по адресу места нахождения ООО "Лизинговая компания "Дельта").

Постановление от 29.03.2016 N 04-16/12403П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названной нормой установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пунктам 9.1, 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2-9.1.4 настоящей Инструкции.

Пунктом 9.3 Инструкции N 138-И установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункту 4 "Порядка заполнения справки о подтверждающих документах" (Приложение N 5 к Инструкции N 138-И) в графе 3 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 настоящей Инструкции.

Если информация, подлежащая отражению в строке (графы 2-8) СПД, содержится в нескольких подтверждающих документах, то ее заполнение осуществляется на основании всех таких документов. В этом случае в графах 2 - 4 СПД указывается информация о подтверждающем документе с наиболее поздней по сроку датой оформления, которая определяется в соответствии с пунктом 9.3 настоящей Инструкции. Информация о номере (при его наличии) и дате других подтверждающих документов, на основании которых заполнены графы 5-8 строки СПД, указывается в поле "Примечание" в поле "Содержание".

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов в силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И.

Настаивая на наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, Инспекция указывает на то, что в справке о подтверждающих документах, представленной вместе с актом окончательной приемки оборудования от 20.05.2015 и протоколом устранения замечаний от 31.10.2015, в графе 3 "Дата подтверждающего документа" указана недостоверная дата подтверждающего документа, а именно - 31.10.2015, соответствующая дате оформления протокола устранения замечаний.

В свою очередь суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление, пришел к выводу о том, что, фактически, согласно содержанию оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за непредставления в срок до 22.06.2015 справки о подтверждающих документах по факту получения услуг на сумму 193 000 евро, содержащей достоверные сведения, с актом окончательной приемки оборудования от 20.05.2015. Кроме того, суд первой инстанции признал, что обществом не допущено нарушение при указании даты подтверждающего документа, поскольку обязательства по контракту 20.05.2015 в полном объеме не было исполнено и приемка оказанных работ не осуществлена; существенные замечания установленные при составлении акты были устранены только 31.10.2015, что следует из протокола устранения замечаний от 31.10.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

С учетом заявленных сторонами доводов, в том числе доводов административного органа о том, что основанием для привлечения к ответственности послужил именно факт неверного указания в справке о подтверждающих документах даты исполнения обязательств по контракту от 21.08.20.13 N 349, существенным и определяющим является вопрос о дате исполнения обязательств.

Заявитель и третье лицо настаивают на том, что 20.05.2015 работы по контракту не были приняты, акты был подписан с замечаниями, которые были указаны в протоколе разногласий и устранены подрядчиком в срок до 31.10.2015, о чем сторонами подписан Протокол устранения замечаний от 21.10.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу заключенного контракта от 21.08.20.13 N 349 предметом обязательства являлось осуществление нерезидентом шеф-надзора при монтаже и пуско-наладке Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Контракта от 21.08.2013 N 348, а также эксплуатационное обучение персонала грузополучателя в соответствии с условиями и положениями настоящего контракта (далее - услуги).

Согласно части 6 "Гарантийные испытания" контракта исполнение обязательств по контракту должно быть зафиксировано в акте окончательной приемки после успешного завершения гарантийных испытаний.

Из материалов дела следует, что акт окончательной приемки оборудования от 20.05.2015 был подписан с существенными замечаниями к монтажу Оборудования (абз. 3 Примечаний Акта) и стороны в акте договорились между собой, что третий платеж по п.3.1.3 Контракта N 349 от 21.08.2013 будет осуществлен Покупателем после устранения замечаний, указанных в настоящем Акте, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Продавцом подписанного Грузополучателем и Продавцом Протокола об устранении замечаний (страницы 1-2 акта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что подписание акта в указанных условиях не позволяет признать обязательство исполненным, поскольку наличие соответствующих замечаний и взаимная воля сторон, что административным органом не оспорено и не опровергнуто, были направлены на устранение выявленных недостатков.

Доводы административного органа о том, что само по себе оформление акта является достаточным для вывода об исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что наличие подтвержденных сторонами замечаний не позволяет признать достигнутой цель исполнения обязательства. В этой связи возможность использования смонтированного оборудования, не в полном соответствии с тем на, что рассчитывали стороны по договору, не позволяет признать, что общество как резидент обязано было сообщить в банк паспорта сделки о фактическом исполнении обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм правовое значение представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки заключается в осуществлении контроля за валютной операцией. Представление справки обусловлено фактом окончания обязательства, в том числе его фактическим исполнением.

Стороны в условиях контракта от 21.08.20.13 N 349 определили, что окончательный расчет будет произведен после подписания акта окончательной приемки; вместе с тем согласно фактическим обстоятельствам спора при подписании акта от 20.05.2015 было указано, что третий платеж по пункту 3.1.3 контракта от 21.08.2013 N 349 будет осуществлен покупателем после устранения замечаний, указанных в настоящем акте, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Продавцом подписанного Грузополучателем и Продавцом Протокола об устранении замечаний (стр. 1-2 Акта).

Указанное подтверждает вывод о том, что сторонами контракта не был признан факт исполнения обязательства контракта от 21.08.20.13 N 349, в связи с чем обязанность в соответствии с Инструкции N 138-И, толкование которой должно производиться именно с учетом конкретных обстоятельств исполнения обязательств, не подлежала выполнению до составления протокола устранения замечаний от 31.10.2015.

Доводы Инспекции о том, что в установленном порядке в контракт от 21.08.2013 N 349 не вносились изменения, дополнительное соглашение не заключалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании неверного понимания фактических обстоятельств. В данном случае составление акта 20.05.2015 не было произведено в окончательной форме, следовательно, стороны не изменяли условия контракта о порядке оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт окончательной приемки оборудования от 20.05.2015 не свидетельствовал об исполнении подрядчиком всего объема работ и их принятии заказчиком в полном объеме, а также не являлся основанием для окончательного расчета по контракту.

Таким образом, Инспекция не доказала наличие состава (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления следует вывод о неверной квалификации допущенного правонарушения.

Как указано выше, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В свою очередь нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций образуют правонарушения, предусмотренные частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в зависимости от продолжительности нарушенного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение в виде непредставления в срок до 22.06.2015 справки о подтверждающих документах по факту получения услуг на сумму 193 000 евро, содержащей достоверные сведения, с актом окончательной приемки оборудования от 20.05.2015.

Доводы Инспекции об ином понимании содержания постановления противоречат буквальному тексту. Так на странице 4 постановления после ссылки на необходимость представления обществом справки о подтверждающих документах до 22.06.2015 постановления указано, что датой совершения правонарушения является 23.06.2015. Из текста постановления не следует, что Инспекции пришла к иным выводам относительно даты совершения правонарушения, учитывая, что справка с неверно заполненной, по утверждению Инспекции, графой 3 представлена 31.10.2015.

Нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах образует состав по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являющийся специальным по отношению к части 6 указанной статьи.

Следовательно, административным органом допущена неверная квалификация выявленного нарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29.03.2016 N 04-16/12403П о назначении административного наказания подлежало признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-8357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова