Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-21259/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А26-10053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Насекин О.В. (доверенность от 17.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21259/2016) ООО "ТАЯРД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 по делу N А26-10053/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЯРД"

о взыскании 4 460 472 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таярд" (далее - ответчик) о взыскании 4460472 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 22.06.2011N 205/2011 и от 22.06.2011 N 207/2011.

Решением от 30.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что задолженность по спорным договорам отсутствует, а по договору от 22.06.2011 N 207/2011 имеется переплата в размере 4 392 380 руб. 02 коп. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом с учетом условий дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору N 205/2011 от 22.06.2011, не прошедшего государственную регистрацию, является некорректным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Таярд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.06.2011 N 205/2011 следующего имущества:

- резервуарный парк для хранения светлых нефтепродуктов общей площадью 333,27 кв.м (6 резервуаров по 75 кв.м), находящийся по адресу: РК, г. Костомукша, район ж/д вокзала, стоимостью 50000 Евро;

- земельный участок площадью 5848 кв.м с кадастровым N 10:04:01 03 01:0067, находящийся по адресу: РК, г. Костомукша, юго-западная часть кадастрового квартала 10:04:01 03 01 Костомукшского кадастрового района, стоимостью 50000 Евро;

- железнодорожный тупик протяженностью 180 м, находящийся по адресу: РК, г.Костомукша, р-н железнодорожного вокзала, стоимостью 100000 Евро;

- эстакада для слива нефтепродуктов, находящаяся по адресу: РК, г. Костомукша, р-н железнодорожного вокзала, стоимостью 19000 Евро;

- здание охраны общей площадью 98,6 кв.м, находящееся по адресу: РК, г.Костомукша, район ж/д вокзала, стоимостью 50000 Евро;

- здание ангара металлическое площадью 438,6 кв.м, находящееся по адресу: г.Костомукша, район ж/д вокзала, стоимостью 50000 Евро.

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи, государственная регистрация права собственности покупателя на объекты произведена 03.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора оплата покупателем производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 40 рублей за 1 Евро, по следующему графику: начиная с июля 2011 года по 30.10.2019 ежемесячно в сумме эквивалентной 2000 Евро до 08 числа текущего месяца; начиная с ноября 2019 года по 31.12.2034 включительно - ежемесячно до 08 числа текущего месяца в сумме эквивалентной 7000 Евро на условиях, оговоренных в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.01.2013 N 1 к договору N205/2011 от 22.06.2011, которым изменена стоимость продажи указанного выше имущества: резервуарный парк для хранения светлых нефтепродуктов общей площадью 333,27 кв.м (6 резервуаров по 75 кв.м) - 569000 Евро; земельный участок площадью 5848 кв.м с кадастровым N 10:04:01 03 01:0067 - 190000 Евро; железнодорожный тупик протяженностью 180 м - 495000 Евро; эстакада для слива нефтепродуктов - 200000 Евро; здание охраны общей площадью 98,6 кв.м - 270000 Евро; здание ангара металлическое площадью 438,6 кв.м - 150000 Евро, а также пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: покупатель начиная с июля 2011 года по 28 февраля 2013 года ежемесячно перечисляет сумму эквивалентную 2000 Евро до 08 числа текущего месяца; а с марта 2013 года по 31 декабря 2034 года включительно - сумму эквивалентную 7000 Евро на условиях оговоренных пунктом 2.1 договора.

Между сторонами также заключен договор от 22.06.2011 N 207/2011 купли-продажи имущества: блочная АЗС общей площадью 178,2 кв.м стоимостью 746000 Евро и земельный участок, на котором расположена АЗС "Меркурий", площадью 2846 кв.м с кадастровым N 10:04:01 02 21:0026 стоимостью 100000 Евро. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 05.08.2011, объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1, 2.3 данного договора оплата покупателем производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 40 рублей за 1 Евро, по следующему графику: начиная с июля 2011 года по 31.12.2034 включительно - ежемесячно до 08 числа текущего месяца в сумме эквивалентной 3000 Евро.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению ежемесячных платежей по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договоров сторон о цене продаваемого имущества и порядке расчетов вышеприведенным правовым нормам не противоречат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику имущества по договорам купли-продажи, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Меркурий".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленном договорами порядке и размере.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2013 N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2011 N 205/2011 в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеет юридической силы, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560), обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества, Кодекс не предусматривает, регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"), следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к такому договору также не является обязательной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 по делу N А26-10053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева