Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-13930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-5999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Корниенко В.И. по доверенности N 6600-036/16 от 11.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Матвеенко М.П. по доверенности от 10.08.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-5999/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску АО "Уралэлектротяжмаш" к ООО "Основные фонды (Волгодонск)" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Волгодонск)" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 22 415 160,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Определением суда от 18.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о приостановлении производства по делу. Оставлено без рассмотрения исковое заявление акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Волгодонск)" 22415160 рублей 35 копеек убытков. Возвращено акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" из федерального бюджета 117979 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 697 от 10.03.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду для приобщения к материалам дела материалы судебной практики.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Волгодонск)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 07.06.2014.

Истец и ответчик заключили договор от 01.08.2012 N 390506120132/9036-1294/12, по условиям которого ответчик обязался хранить имущество, переданное ему заявителем и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Передача имущества на хранение подтверждается актом о приеме-передаче на хранение от 01.08.2012 N 1 металлопроката общей стоимостью 74 168 959,71 руб., с учетом НДС, в количестве 1 130,08 тонн.

В ноябре 2015 года совместно работниками должника и заявителя, под контролем конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества и проверка наличия ТМЦ в месте хранения. По результатам проверки имущества выявлена недостача хранимого имущества на сумму 18 995 898,6 руб., без учета НДС 18% в ценах 2012 года.

Ссылаясь на то, что данная сумма является убытком истца и относится к категории текущих платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Придя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что согласно акту от 19.07.2013, переписке сторон от 05.08.2013 N 600/19-68, от 25.12.2013 N 600/19-92, от 04.02.2014 N 600/19-5, недостача металлоконструкций на сумму 25 389 417,04 руб. выявлена 19.07.2013 в ходе проведения инвентаризации хранимого имущества, то есть, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Основные фонды (Волгодонск)" (16.12.2013).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим совместно с представителями поклажедателя проведена повторная инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена часть недостающего имущества на сумму 6 393 518,8 руб.

Однако часть имущества заявителя на сумму 18 995 898,6 руб., которое не удалось установить в ходе инвентаризации 19.07.2013, отсутствовала, что подтверждается инвентаризационной описью от 19.11.2015 и актом о проверке наличия ТМЦ в местах хранения от 19.11.2015.

Инвентаризационная опись 2014 года не опровергает факт выявления недостачи в 2013 году.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, ввиду чего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Учитывая, что договор хранения заключен и имущество передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве ООО "Основные фонды (Волгодонск)", суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, на дату принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), считается наступившим.

Убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Доводы заявителя, что исковые требования основаны именно на акте инвентаризации от 2015 года, основаны не неправильном понимании норм права. Судом установлено, что претензии о недостаче спорной продукции (аналогичной также по наименованиям) предъявлены еще в 2013 году. Указание на Акт инвентаризации, проведенной ответчиком в 2014 году, в котором конкурсным управляющим указано о наличии всего имущества подтверждает только несогласие ответчика с предъявленными и ранее возникшими претензиями. При этом, данный акт не содержит доказательства взвешивания хранимых металлоконструкций и является односторонним.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм процессуального либо материального права.

Доводы заявителя не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-5999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева