Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-11059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чефонов М.В. по доверенности от 15.06.2016, представитель Гурченко Е.В. по доверенности от 12.01.2016, представитель Магунов А.Б. по доверенности от 12.01.2016, представитель Свашенко А.С. по доверенности от 12.01.2016, представитель,;

от ответчиков: 1) представитель Кропотов Л.Г. по доверенности от 10.03.2016; представитель Головацкий Р.И. по доверенности от 10.03.2016;

2) представитель Кузьмина Г.Н. по доверенности от 10.03.2016;

от 3-их лиц: представитель Полякова И.С. по доверенности от 03.10.2016 и по доверенности от 12.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20917/2016, 13АП-22634/2016, 13АП-23252/2016) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", и небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "Гражданские самолеты Сухого"

к 1) ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", 2) ЗАО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий"

3-е лицо: 1) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", 2) Временный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюкова Н.В.

о возврате незаконно списанных облигаций

установил:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - АО "Гражданские самолеты Сухого", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ответчик-1, Банк) и небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО "НРД", ответчик-2, Депозитарий) об обязании ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" возвратить АО "Гражданские самолеты Сухого" 200 000 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный N 4-01-21927-Н от 21.07.2007 (эмитент - Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого"); - обязать небанковскую кредитную организацию ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать со счета ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и зачислить на счет АО "Гражданские самолеты Сухого" 200 000 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный N 4-01- 21927-Н от 21.07.2007 (эмитент - акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого"; - взыскать с ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в пользу АО "Гражданские самолеты Сухого" денежные средства в размере 16 454 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал", третье лицо-(1), временный управляющий ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" Бирюкова Н.В. (третье лицо- (2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили четыре апелляционные жалобы на решение от 18.07.2016, в том числе апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Леуса В.В.

В связи с тем, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Леуса В.В. определением апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 03.10.2016, производство по апелляционной жалобе Леуса В.В. на указанное решение прекращено.

03.10.2016 в судебном заседании после заслушивания апелляционной жалобы Леуса В.В., ходатайства Банка о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле компании, зарегистрированной в Республике Кипр, Onper Trading Limited, заслушивания апелляционной жалобы ответчика 2 - Депозитария, объявлен перерыв до 04.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с длительностью судебного заседания, количества жалоб и их объема.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, заслушаны доводы по апелляционной жалобе Банка и доложены доводы по апелляционной жалобе третьего лица (1), подписанной в лице генерального директора Брокера - Горлатова В.Д.

Как следует из материалов дела, истец является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007.

Централизованное хранение осуществляется ответчиком-2, Депозитарием, который осуществляет все операции по централизованному учету прав на облигации.

16.12.2014 истец сообщил ЗАО "ИК "Энергокапитал" о намерении провести на бирже сделку Репо в отношении 200 000 штук облигаций на определенных условиях. В ответ на данное предложение ЗАО "ИК "Энергокапитал" подтвердило готовность осуществления сделки Репо на указанных условиях.

24.12.2014 между истцом и ЗАО "ИК "Энергокапитал" был заключен Договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-Q26647/01, а также Депозитарный договор N ДЭ- Q26647/01 от 26.12. 2014.

В рамках указанных договоров истец и ЗАО "ИК "Энергокапитал" оформили Поручение на сделку N 144700/RDK00063, согласно которому истец дал поручение ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" заключить сделку Репо в отношении 200 000 штук облигаций без дисконта с обязательством возврата указанных облигаций до 22.12.2015, а также выплаты 4,5% на сумму облигаций.

В обоснование нарушенных прав истец ссылается, что в соответствии с согласованными сторонами условиями передача денежных средств в счет оплаты облигаций в пользу истца не производилась, полученные по сделке Репо денежные средства должны были находиться у ЗАО "ИК "Энергокапитал" и использоваться для исполнения второй части сделки репо.

Вопреки поручению истца 16.01.2015 облигации были отчуждены ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" по договору купли-продажи. Обязательство обратного возврата облигаций данным договором предусмотрено не было.

В согласованный между истцом и ЗАО "ИК "Энергокапитал" срок указанные облигации не были возвращены истцу. Кроме того, истцу также не уплачивались купонные доходы, а также 4,5% на сумму облигаций.

Ссылаясь на незаконное отчуждение облигаций в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в нарушение поручения истца со стороны ЗАО "ИК "Энергокапитал", на наличие аффилированности между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (приобретатель облигаций), на неисполнение второй части сделки репо, а также на неперечисление денежных средства в пользу истца, последний обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик (1) заявленные в иске требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что:

- отсутствует аффилированность между Банком и ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал";

- Банк приобрел облигации истца на бирже, уплатив покупную цену в полном объеме. Сделка по приобретению облигаций является действительной;

- истец не доказал, что истребуемые им у Банка облигации принадлежат истцу;

- истец продал облигации, за что получил покупную цену.

При этом Банк ссылался на аффилированность истца с третьим лицом (1).

Ответчик (2) в письменном отзыве также возражал против заявленных в иске требований, ссылаясь на то, что спорные облигации были приобретены ответчиком (1) в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

Третье лицо (1) представило в дело письменные пояснения, в которых указывает на аффилированность ответчика (1) Банка и третьего лица (1), так как на момент перечисления спорных облигаций обе стороны контролировались одним лицом - Кашиным А.Л.

Судом требования истца признаны обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств о том, что на момент списания облигаций со счета истца и приобретения облигаций ответчиком (1), третье лицо (1) и ответчик (1) контролировались одним и тем же лицом, то есть являлись аффилированными лицами.

Суд признал обоснованными и подтвержденными документально доводы истца о приобретении облигаций в режиме "Переговорных сделок", при котором, согласно пункту 2.1.14.4 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", покупатель и продавец обмениваются адресными заявками, в которых указывается наименование продавца/покупателя, идентификатор, код и иные идентифицирующие данные участника торгов, что свидетельствует, что Банк не мог не знать, что облигации приобретались им у Брокера.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что принадлежащие истцу облигации вопреки его воле были незаконно получены Банком, который является аффилированным лицом Брокера и не мог не знать о незаконности приобретения облигаций, что в соответствии с п. 1 ст. 149.3 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в виде возврата облигаций истцу, а также обязании ответчика (2), осуществляющего централизованное хранение, - Депозитария осуществить списание облигаций со счета Банка и зачислить облигации на счет истца.

Доводы Банка о том, что собственником облигаций на момент их приобретения являлась компания Onper Trading Limited, расценены судом как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требование заявлено к текущему владельцу облигаций, в соответствии со ст. 149.3 ГК РФ.

Не согласившись данными выводами, Банк обжаловал в апелляционном порядке решение.

По мнению Банка, выводы суда о ненадлежащем исполнении Брокером поручения Общества противоречат материалам дела.

Брокер по получении от Общества поручения N 14470/КВЛ00063 от 26.12.2014 (далее - Поручение от 26.12.2014) на заключение сделки репо в отношении облигаций, в тот же день 26.12.2014 заключил такую сделку - Договор Репо N R1035/14/GSS от 26.12.2014 (Договор Репо от 26.12.2014) между истцом и компанией Onper Trading Limited (Онпер), не нарушая поручение истца.

16.01.2015 именно Онпер являлся собственником облигаций и по его поручению Брокер продал облигации на бирже Банку, за что Банк уплатил Онперу (брокеру) покупную цену в полном объеме, при этом нарушения поручений истца, по мнению Банка, также допущено не было.

Банк считает, что в решении проигнорирован факт заключения Договора Репо от 26.12.2014, факт исполнения первой части сделки репо по нему (то есть передачи права собственности на Облигации от ГСС к Онперу и оплаты Онпером в пользу ГСС покупной цены за Облигации), факт заключения Сделки купли-продажи Энергокапиталом по поручению Онпера, факт уплаты Банком покупной цены по Сделке купли-продажи.

- Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что по Договору Репо от 26.12.2014 облигации были списаны со счета депо Общества и зачислены на счет депо Онпера в тот же день, то есть 26.12.2014, то есть право собственности на

Облигации перешло к Онперу в тот же момент:

- Отчет о проведении операции (УО-1) N 523582 от 26.12. 2014 г. (депонент - АО "ГСС");

- Отчет о проведении операции (УО-1) N 523583 от 26.12 2014 г. (депонент - Онпер Трейдинг Лимитед);

- Отчет брокера по клиенту ЗАО "ГСС" от 10.03.2015 (период: 24 12.2014 - 09.03.2016 г. Договор: N ДО-226647/01 от 24.12. 2014 г.

- Онпер в свою очередь уплатил в пользу Общества покупную цену в размере 200 000 000 (рублей, которая была зачислена Брокером на счет ГСС - Отчет брокера по клиенту ЗАО "ГСС" от 10.03.2015.

Согласно указанному Отчету, по состоянию на 09.03.2016 г. денежные средства, полученные в качестве покупной цены за Облигации (за минусом комиссий Брокера), все еще находятся на счету ГСС - истца у Брокера: графа "Стоимость активов, руб." колонка "На конец периода", а также графа "Исходящий денежный остаток".

Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам фактического исполнения сделки купли-продажи и уплаты Банком покупной цены, что подтверждается следующими доказательствами.

- Выписки из реестра сделок Банка на ФБ ММВБ от 16.01.2015, из реестра сделок Банка, принятых в клиринг от 16.01.2015;

- Платежными поручениями N 24 и N 58 от 16.01.2015 об уплате Банком денежных средств в адрес НКО ЗАО НРД для целей клиринга;

- Отчетом N 17996987 от 15.03. 2016 г. об операциях по торговому счету депо Банка в НРД;

- Отзывом НРД от 04.03.2016 N КМ-04/1756;

- Реестром сделок, приложенным на компакт-диске к ответу НКЦ от 06.05.2016 N 09-04/28.

- Реестром сделок, приложенным на комакт диске к Ответу ММВБ от 17.05.2015 N 41-07/141.

С учетом того, что Договор Репо от 26.12.2014 был заключен истцом Онпером, Банк считает, что вторая часть сделки Репо должна была быть исполнена 22.12.2015 также между этими лицами - истец должен был уплатить обратную покупную цену за облигации, а Онпер - обратно продать облигации в пользу ГСС.

Поскольку истец не представил и в материалах дела не имеется документов или информации относительно того, была ли им уплачена обратная покупная цена в пользу Онпера за приобретение обратно облигаций и/или были ли такие средства готовы для уплаты Онперу 22.12.2015, материалами дела не подтверждается, что право истца на обратное приобретение Облигаций в рамках второй части сделки по Договору Репо от 26.12.2014 было вообще нарушено Онпером или Брокером.

При этом, если истец считает, что его права по Договору Репо от 26.12.2014 были нарушены, он вправе предъявить иск к Онперу об обратной продаже облигаций или взыскании убытков.

Банк также указывает на отсутствие оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, коим является Банк.

Оспаривая выводы суда в части аффилированности, Банк считает недоказанным факт аффилированности Банка и Брокера, поскольку ни истец, ни Брокер не представили в материала дела документов, которые бы свидетельствовали о фактической аффилированности Банка и Энергокапитала или о том, что они контролируются ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" и Кашиным Александром Леонидовичем.

Объяснения генерального директора Энергокапитала Горлатова В. Д. и объяснения Бабарина М. С. носят декларативный и бездоказательный характер, не опираются ни на документы, ни на конкретные факты, и поэтому не являются, по мнению Банка, доказательством аффилированности Энергокапитал с Банком.

Банк считает, что как подтверждается документами, имеющимися в деле, Бабарин М. С. являлся реальным владельцем Энергокапитала в рассматриваемый период времени и является им по настоящий момент.

Напротив, материалами дела подтверждается аффилированность истца и Брокера, а также их недобросовестность.

В обоснование допущенных судом нарушений норм процессуального права Банк указал на принятие решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, компании, зарегистрированной в Республике Кипр, Onper Trading Limited, о привлечении которого к участию в деле Банком было заявлено ходатайство, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суд решением обязал Банк возвратить Облигации истцу, что напрямую затронуло права и обязанности Онпера по Договору Репо от 26.12.2014 и по Сделке купли-продажи от 16.01.2015.

Также Банк указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании имеющегося соглашения между истцом и НКО ЗАО НРД о рассмотрении споров между сторонами в третейском суде - Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа, в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в Договоре эмиссионного счета N Д-07-11-321 от 22.03.2007 и Договоре казначейского счета депо N Д-13-22-247 от 29.01.2013, заключенных между Истцом и НКО ЗАО НРД.

С учетом изложенного Банк просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований или оставить иск без рассмотрения.

Не является неподведомственным данный спор Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу вышеуказанного соглашения и по мнению Депозитария, также обжаловавшего решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных доводов НКО ЗАО НРД ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно:

Нормами части 3 статьи 149.3 ГК РФ в отношении в том числе обездвиженных документарных ценных бумаг установлено правило, что они независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя в случае, если они были приобретены на организованных торгах.

По мнению Депозитария, выводы суда о неподтверждении доводов Банка о добросовестном приобретении им облигаций материалами дел и незаконном получении Банком принадлежащих истцу облигаций, аффилированности Банка по отношению к Брокеру сделаны без учета следующих обстоятельств:

Судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие факт добросовестности действий ПАО Банк "Александровский" в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Так, выпиской из реестра сделок, заключенных ПАО Банк "Александровский" на организованных торгах ЗАО "ФБ ММВБ", выпиской из реестра сделок ПАО Банк "Александровский", принятых в клиринг, платежными поручениями (подтверждается факт заключения договора купли-продажи между ЗАО ИК "Энергокапитал" и ПАО Банк "Александровский", а также факт исполнения сторонами обязательств по указанному договору (в том числе обязательств ПАО Банк "Александровский" по оплате приобретенных облигаций).

Также наличествует второй признак добросовестности действий ПАО Банк "Александровский" как приобретателя ценных бумаг (иного не доказано) - он не был осведомлен о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Более того, в целом не доказано наличие каких-либо прав третьих лиц на указанные ценные бумаги на момент их приобретения ПАО Банк "Александровский".

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Оспариваемая сделка была заключена на организованных торгах ЗАО "ФБ ММВБ" на основании Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", которые были утверждены Советом директоров ЗАО "ФБ ММВБ" 28 апреля 2014 г. (Протокол N 25) (редакция, действовавшая на дату заключения сделки; размещена через официальное представительство ЗАО "ФБ ММВБ" в сети Интернет по адресу http://fs.moex.com/files/254) (далее - Правила торгов). Данная сделка, согласно имеющимся в деле материалам, была совершена в Режиме переговорных сделок, механизм подачи заявок и заключения сделок в котором исчерпывающим образом изложен в подпункте 2.1.14.4 пункта 2.1.14 и в разделе 2.8 Правил торгов.

Таким образом, Депозитарий считает, что сделка, заключенная на основании адресной заявки в Режиме переговорных сделок, считается сделкой, заключенной на организованных торгах, в связи с чем вывод суда о том, что при приобретении облигаций в Режиме переговорных сделок "невозможно говорить о приобретении облигаций на организованном рынке" неправомерен и не соответствует действительности.

Согласно требованиям части 5 и 6 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", а также главы 2 Положения о деятельности по проведению организованных торгов, утвержденного Банком России 17.10.2014 N 437-П, отчетными документами о совершенных участниками торгов сделках являются выписки из реестра сделок, которые подтверждают факт заключения участниками торгов договоров на организованных торгах. Указанные выписки предоставляются ЗАО "ФБ ММВБ" в адрес каждого участника торгов по итогам торгов каждого торгового дня.

Указанные выписки составляются по форме, установленной в приложениях к Правилам торгов и не содержат информации о клиенте контрагента, по поручению которого он действует (указывается только код клиента самого участника торгов, по поручению которого он действует). Более того, информация о клиенте контрагента не является юридически значимой, поскольку действуя на организованных торгах по комиссионной схеме (статья 990 ГК РФ), участники торгов, хотя и действуют по поручению и за счет клиента, сами приобретают все права и обязанности из заключенных ими сделок.

С учетом изложенного, информация о лице, от имени которого действовал ЗАО ИК "Энергокапитал" при заключении сделки на организованных торгах ЗАО "ФБ ММВБ" по продаже облигаций, не была раскрыта ПАО Банк "Александровский" при направлении ему выписок по итогам торгов 16.01.2016, в связи с чем Банк не знал и не мог знать, в интересах какого лица действовал его контрагент - ЗАО ИК "Энергокапитал".

НКО ЗАО НРД проводились расчеты (переводы) по ценным бумагам и денежным средствам 16.01.2015 по распоряжениям клиринговой организации Банка НКЦ (АО) по результатам клиринга сделок в соответствии с Правилами клиринга Банка НКЦ (АО).

Из Отчетов о проведенных операциях с облигациями АО "ГСС" по торговому счету депо номинального держателя ЗАО "ИК "Энергокапитал" и торговому счету депо владельца ПАО Банк "Александровский", видно, что расчеты проводились с использованием счета клиринговой организации - клирингового счета депо N НН12112290322 Банка НКЦ (АО).

По итогам клиринга спорные облигации в количестве 200 000 штук:

- были списаны с торгового счета депо номинального держателя ЗАО "ИК "Энергокапитал" на клиринговый счет депо Банка НКЦ (АО) N НН12112290322;

- были зачислены на торговый счет депо владельца ПАО Банк "Александровский" с клирингового счета депо клиринговой организации Банка НКЦ (АО) N НН12112290322.

Депозитарий считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку в отношении Брокера - ЗАО "ИК "Энергокапитал", обслуживающего истца, была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80045/2015, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В том числе после введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

После аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО "ИК "Энергокапитал", действие его лицензий на осуществление депозитарной деятельности и осуществление брокерской деятельности было прекращено 18.03.2016.

Предъявление данного иска к ответчикам обусловлено, по мнению НКО ЗАО НРД, невозможностью взыскать с ЗАО "ИК "Энергокапитал" денежных средств, полученных последним 16.01.2015 по результатам проведения клиринга по сделкам купли-продажи облигаций в количестве 200 000 штук, совершенным на организованных торгах ЗАО "ФБ ММВБ". Денежные средства должны были быть переданы истцу ЗАО "ИК "Энергокапитал" в соответствии с заключенными между Истцом и ЗАО "ИК "Энергокапитал" договорами.

Также Депозитарий указал на неправильное отнесение на ответчиков судом расходов по госпошлине.

Размер госпошлины, которая может быть взыскана с Депозитария, составляет 6000 руб.

Поскольку нарушений со стороны Депозитария, как инфраструктурной организации, обеспечивающей проведение операций с ценными бумагами, по счетам депо депонентов, не установлено, учитывая сложившуюся судебную практику, пошлина с ответчика 2 не должна была взыскиваться.

По мнению третьего лица (1) - ЗАО "ИК "Энергокапитал", в лице генерального обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

- Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что приобретение облигаций было осуществлено по прямому указанию Кашина А.Л., который является контролирующим лицом как ЗАО "ИК "Энергокапитал", так и ПАО Банк "Александровский", в частности, не учтено, что Кашин А.Л. продолжал принимать все основные управленческие решения, определял движение основных финансовых потоков, а также принимал решения о распоряжении имуществом ЗАО "ИК "Энергокапитал";

- Судом не учтено, что ни один Банк в РФ не мог кредитовать ЗАО "ИК "Энергокапитал" по причине его нестабильного финансового состояния, низкого собственного капитала, в тоже время ПАО Банк "Александровский" предоставлял кредиты ЗАО "ИК "Энергокапитал" на 400 млн. руб.;

- Судом не учтено, что ни один банк не брал ЗАО "ИК "Энергокапитал" на расчетно-кассовое обслуживание по причине большого количества операций с ценными бумагами, подпадающих под категорию "сомнительные", и только ПАО Банк "Александровский" соглашался на данные операции по указанию Кашина А.Л.;

ПАО Банк "Александровский" в лице Председателя Правления Григорьева СВ. согласовывал покупку облигаций АО "ГСС" по прямому распоряжению Кашина А.Л.;

- Кроме того, судом также не учтено, что Кашин А.Л. лично вел переговоры о технической стороне сделки с облигациями АО "ГСС" и их "заведению" на счета ПАО Банк "Александровский".

С учетом изложенного третье лицо - Брокер просил изменить решение, дополнить мотивировочную часть решения вышеуказанными обстоятельствами о том, что приобретение облигаций было осуществлено по прямому указанию Кашина А.Л.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. (третье лицо-2) не поддержало доводы жалобы, подписанной генеральным директором Горлатовым В.Д., однако отказа от апелляционной жалобы не заявил, истец и ответчики просили оставить апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" Горлатовым В.Д., без удовлетворения.

В судебном заседании представителями Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменных пояснениям, в частности, регистрационных документов компании, зарегистрированной в Республике Кипр, Onper Trading Limited, а также нотариально удостоверенных пояснений руководителя указанной компании, отрицавшего влияние Кашина Александра Леонидовича на деятельность компании.

НКО ЗАО "НРД" и представитель конкурсного управляющей ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. поддержали заявленное ходатайство. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что им не доказан факт невозможности их предоставления в суд первой инстанции (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указывали на то, что ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" является добросовестным приобретателем, оплаты за облигации поступила на счет истца, а истец не доказал наличие права собственности на указанные облигации.

Представители истца возражали против удовлетворения жалоб ответчиком и ЗАО "ИК "Энергокапитал" по мотивам, изложенным в отзывах, в частности, указывали на незаконное отчуждение облигаций в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в нарушение поручения истца со стороны ЗАО "ИК "Энергокапитал", на наличие аффилированности между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (приобретатель облигаций), на неисполнение второй части сделки репо, а также на факт того, что денежные средства в пользу истца перечислены не были.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюкова Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, пр этом, как указано выше, от апелляционной жалобы ЗАО "ИК "Энергокапитал" в лице генерального директора представитель конкурсного управляющего не отказался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для отмены. в том числе по безусловным основаниям, решения суда.

Выводы суда о том, что вопреки поручению истца 16.01.2015 г. облигации были отчуждены ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" по договору купли-продажи, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обязательство обратного возврата облигаций данным договоров предусмотрено не было, что сторонами не оспаривается. В согласованный между истцом и ЗАО "ИК "Энергокапитал" срок указанные облигации не были возвращены истцу. Кроме того, истцу также не уплачивались купонные доходы, а также 4,5% на сумму облигаций.

Частью 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что договором Репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору Репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору Репо) ценные бумаги, а покупатель по договору Репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора Репо) и по которому покупатель по договору Репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору Репо, а продавец по договору Репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора Репо).

Кроме того, ЗАО "ИК "Энергокапитал" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, тогда как истец профессиональным участников рынка ценных бумаг не является. В данных обстоятельствах, ЗАО "ИК "Энергокапитал", исходя из принципа добросовестности обязано было осуществлять надлежащее исполнение поручения истца в соответствии со всеми согласованными условиями, его волеизъявлением, а также интересами истца, которые исходя из материалов дела были очевидны для ЗАО "ИК "Энергокапитал" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, постановление Президиума от 10.06.2014 N 2504/14, постановление Президиума от 24.06.2014 N 3853/14, постановление Президиума от 02.10.2012 N 6040/12).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что облигации истца были отчуждены ЗАО "ИК "Энергокапитал" в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, а также в нарушение поручения истца, условий договора между истцом и ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Кроме того, в соответствии п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 N 44 в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Между тем суд первой инстанции на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 установил, что на момент списания облигаций со счета истца и приобретения облигаций ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ЗАО "ИК "Энергокапитал" и ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" контролировались одним и тем же лицом, в связи с чем данные лица являлись аффилированными лицами.

Так, как следует из списков аффилированных лиц ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 его контролирующими лицами являются ООО "ЭГО-Холдинг" (15,1333% акций ответчика (1)) и Кашин А.Л. (75% акций ответчика (1)). Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭГО-Холдинг" подтверждается, что дочь Кашина А.Л. - Кашина А.А. владеет долей в ООО "ЭГО-Холдинг" в размере 99,9%. Наличие контроля в отношении ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" со стороны Кашина А.Л. не оспаривается сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела публичной отчетности ПАО НПО Завод "Волна" (ежеквартальному отчету ПАО НПО Завод "Волна" за III квартал 2014 года) Кашина А.Л. занимал должность председателя совета директоров ЗАО "ИК "Энергокапитал". ПАО НПО Завод "Волна" на указанный момент входила в ООО "ХК "ЭГО-Холдинг", что сторонами дела также не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что контролирующим акционером ЗАО "ИК "Энергокапитал" в указанный период времени являлась компания Nord Security S.a.r.l., от имени которой все решения в течение спорного периода времени принимались исключительно Степановой Еленой Борисовной. Данный факт также не оспаривается ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ".

Согласно представленной в материалы дела публичной отчетности ПАО НПО Завод "Волна" (в частности, ежеквартальных отчетов за IV квартал 2014 г. и за I квартал 2015 г.) на момент списания со счета истца и приобретения ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" облигаций Степанова Е.Б. одновременно с представлением интересов компании Nord Security S.a.r.l. работала главным экономистом по бухгалтерскому учету и финансовому анализу в ООО "ХК "ЭГО- Холдинг".

Кроме того, Степанова Е.Б. в указанный период времени также являлась членом ревизионной комиссии ПАО НПО Завод "Волна". Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиками.

Согласно позиции ЗАО "ИК "Энергокапитал" конечным владельцем указанной компании, который осуществляет контроль в отношении данной компании, являлся Кашин А.Л.

ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" указывает, что конечным владельцем ЗАО "ИК "Энергокапитал" являлся Бабарин М.С. Между тем указанное лицо длительное время также являлось сотрудником компаний, входящих в группу ООО "ХК "ЭГО- Холдинг", что также не оспаривается сторонами. В материалы дела также представлено нотариальное заявление Бабарина М.С., в котором данное лицо указывает, что он выступал только в качестве номинального владельца акций ЗАО "ИК "Энергокапитал", все действия осуществлялись по указанию Кашина А.Л., который являлся реальный владельцем компании.

Факт аффилированности между ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (данными из системы СПАРК, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц).

Доводы подателей жалоб и представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства не опровергают указанные выше обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, в указанный период времени ЗАО "ИК "Энергокапитал" контролировалась Кашиным А.Л. через сотрудников компаний ООО "ХК "ЭГО- Холдинг" (текущих или бывших). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что облигации были незаконно отчуждены ЗАО "ИК "Энергокапитал" в пользу аффилированного с ним лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 147.1 ГК РФ, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании облигаций у ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ".

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб о добросовестности ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ссылки на установленные ст. 149.3 ГК РФ ограничения для истребования ценных бумаг у добросовестного приобретателя, не подлежат применению.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в счет стоимости облигаций были перечислены истцу.

Как следует из материалов дела, транзакция по оплате облигаций должна была проходить через счета, открытые на имя ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", а также счета ЗАО "ИК "Энергокапитал", которые были открыты в ЗАО "НРД" и ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ". Между тем документы, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства в материалы дела не представлены (выписки со счетов, платежные документы, распоряжения владельцев счетов и т.п.).

В отношении указанных платежных поручений истец указывал, что данные платежными поручениями подтверждается только тот факт, что денежные средства зачислены на счет Банка в НРД, которым, в свою очередь, не подтверждено, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты облигаций.

При этом со стороны ЗАО "ИК "Энергокапитал" представлены пояснения, согласно которым данное лицо указало, что подтвердить факт зачисления денежных средств на счета истца в счет оплаты облигаций не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что собственником облигаций являлась компания Онпер Трайдинг Лимитед, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельства в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подателями жалоб также не учитывается, что требование об истребовании облигаций правомерно заявлено к текущему владельцу указанных облигаций (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Также апелляционный суд признает необоснованными доводы о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов компании Онпер Трайдинг Лимитед, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено. При этом со стороны ответчиков в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие юридический статус указанной компании, ее адрес, несмотря на то, что данные лица имели возможность представить данные документы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в Информационном письме ЦБ РФ от 17.12.2015 г. установлено, что компании Онпер Трайдинг Лимитед использовалась для целей манипулирования ценой на ценные бумаги. Кроме того, ЗАО "ИК "Энергокапитал" и Онпер Трайдинг Лимитед являлись друг для друга "основными контрагентами" на бирже, действия и сделки от имени Онпер Трайдинг Лимитед осуществляло ЗАО "ИК "Энергокапитал", документы подписывались с обеих сторон ЗАО "ИК "Энергокапитал", никакого экономического смысла указанные сделки для данного лица не имели. Как следует из пояснений ЗАО "ИК "Энергокапитал" указанное лицо также контролировалось Кашиным А.Л.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Банка об о наличии аффилированности между истцом и Энергокапиталом необоснованными.

Так, Банк в апелляционной жалобе указывает, что Погосян Артем Михайлович (сын) входил в состав совета директоров Энергокапитала с 13.05.2015 и далее вплоть до конца 2015 года. Погосян А. М. (а, следовательно, и истец), начиная с 13.05.2015, имел возможность влиять на деятельность Энергокапитала, должен был знать о финансовом состоянии Энергокапитала задолго до конца 2015 года, когда Энергокапитал не смог исполнить свои обязательства перед истцом по рассматриваемым сделкам. Также Погосян А. М., как член совета директоров Энергокапитала, (а следовательно и истец), не мог не знать о сделках и операциях Энергокапитала, в том числе совершенных в период с 26.12.2014 по 16.01.2015. В любом случае как минимум с 13.05.2015 Погосян А. М. (а, следовательно, и истец) имел возможность получить всю необходимую информацию (отчеты, выписки, договоры и т.д.) в отношении Договора Репо от 26.12.2014 с Онпером во исполнение Поручения от 26.12.2014 и Сделки купли-продажи от 16.01.2015 с Банком.

Погосян Артем Михайлович (сын) был Старшим вице-президентом по экономике и финансам ГСС, на которого в ГСС среди прочего возлагался контроль за выплатой купонных доходов по Облигациям. Соответственно он должен был принимать непосредственное участие во взаимоотношения между ГСС и Банком при выплате купонного дохода по Облигациям.

Погосян Артем Михайлович (сын) 26.12.2014 был назначен официальным лицом, уполномоченным действовать от имени ГСС по доверенности во взаимоотношениях с Энергокапиталом в отношении размещения облигаций ГСС у Энергокапитала, Договора Репо от 26.12.2014, получения покупной цены со счета ГСС у Энергокапитала. Соответственно, с этого момента он должен был знать о взаимоотношениях ГСС и Энергокапитала в отношении депонирования 200 000 облигаций у Энергокапитала, Поручении от 26.12.2014 на совершение сделки Репо от 26.12.2014, Договоре Репо от 26.12.2014 с Онпером, Отчете Брокера от 26.12.2014, а также дальнейших сделках с облигациями, в том числе о Сделке купли-продажи 16.01.2014.

Погосян Михаил Асланович (отец), являлся членом совета директоров ГСС в рассматриваемый период времени.

Между тем, Банком не учитывается, что в силу статьи 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 9 Закона о защите конкуренции данные обстоятельства не являются основанием для признания Общества и Брокера аффилированными лицами.

Кроме того, из представленного Банком Протокола собрания акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал" об избрании Совета директоров от 13.05.2015 следует, что Погосян А.М. был избран членом совета директоров Брокера 13.05.2015, то есть через 5 месяцев после заключения Брокером и Банком договора купли - продажи облигаций 16.01.2015.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела требование носит внедоговорный характер, доказательств заключения сторонами соглашения о передаче настоящего спора на рассмотрение третейского суда не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с тем, что ответчики в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования документально не опровергли (в частности, не представили доказательств, подтверждающих законность и добросовестность приобретения облигаций, а также подтверждающих нарушение норм процессуального права).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно и в полном объеме учтены все фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе ЗАО "ИК "Энергокапитал", указанная апелляционная жалоба об обжаловании мотивировочной части решения суда первой инстанции также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ЗАО "НРД" и ЗАО "ИК "Энергокапитал" - не подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционными жалобами оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова