Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-18818/15

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от должника: Кицук О.В., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от кредитора АО "АЛЬФА-БАНК": Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и кредитора акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года

о включении требования АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 1 185 453 207 руб. 90 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о выделении рассмотрения вопроса о статусе требований АО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом имущества должника в отдельное производства, и приостановлении производства по рассмотрению вопроса о статусе рассмотрения требований АО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162315/16-137-1393,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

по делу N А50-21795/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" (ОГРН 1085902005672, ИНН 5902214289),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест",

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" (далее ООО "МБ-Девелопмент", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 05.10.2015 поступило заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ООО "МБ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом), заявитель уведомлен о том, что его заявление о признании ООО "МБ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Коса-Краса" о признании ООО "МБ- Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов задолженность в сумме 1 185 453 207 руб. 90 коп. основного долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки как

обеспеченную залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена 05.09.2016) требования АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 1 185 453 207 руб. 90 коп. основного долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение вопроса о статусе требований АО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство. Производство по рассмотрению вопроса о статусе требований АО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162315/16-137-1393.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МБ-Девелопмент" и АО "АЛЬФА-БАНК" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МБ-Девелопмент" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 отменить полностью. Считает, что оспариваемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает, что выделение судом первой инстанции вопрос о статусе требований Банка как обеспеченных залогом в отдельное производство не является основанием для включения в реестр требований кредиторов всей заявленной к включению суммы и не соответствует требованиям процессуальной экономии.

Банк в апелляционной жалобе не согласен с обжалуемым определением в части выделения в отдельное производство рассмотрения вопроса о статусе требований АО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом имущества должника и приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требований АО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162315/16-137-1393. Считает, что судом не учтен п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Поданное заявление, Банком содержало требования об установлении залогового статуса на основании двух обеспечительных обязательств. Вместе с тем, как следует из материала дела, должником было подано исковое заявление о признании незаключенным договора залога от 21.08.2012 N 00SV8Z011, то есть одного из двух заявленных Банком залоговых обеспечений.

В судебном заседании представитель должника и представитель Банка доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил определение суда полностью отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между Банком и ООО "ПермьСтройИнвест" (далее - Заемщик) заключен Договор N 00SV8K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 31 070 000 долларов США (далее - Кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с Кредитным договором Заемщику 08.06.2012 года был предоставлен кредит в размере 31 070 000 долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 25.04.2019 года.

Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету Банка (452 счет), выписками по расчетному счету Заемщика (407 счет), платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.п. "а", "б" п.5.2. Кредитного договора Банк предъявил ООО "ПермьСтройИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Требование направлено в адрес Заемщика 21.04.2015 года, вручено 22.04.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "МБ-Девелопмент" (далее Поручитель или должник) заключены:

- договор поручительства от 07.06.2012 N 00SV8P003, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек;

- договор об ипотеке от 21.08.2013 N 00SV8Z007, по которому в залог Банку передано: часть нежилого административного здания общей площадью 5 501,3 кв. м, 59-59-01/204/2005-091, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410267:49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Николая Островского, д.99, и представляющая собой часть здания на 5 этаже, цокольном (лит. АА1) (далее - "Здание"); земельный участок под надземную автостоянку закрытого типа лит.П, склады лит. Г2, ГЗ, Г4, хозяйственную постройку лит. Г, здание проходной лит. Г5, общей площадью 3 118 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:0002, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Островского, д. 99 (далее - "Земельный участок 1"); земельный участок под административное здание, общей площадью 2 522 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:0007, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Николая Островского, д. 99 (далее - "Земельный участок 2");

- договор залога от 21.08.2012 N 00SV8Z011, по которому должником в залог Банку передано: грузовой подъемник МЭМП-М-1.0-2- 3050; Лифт; ЛифтN2, Шкаф ВРУ (типа КСМР 18.8.4 1800x800x400) 1п=250А, с ручным выбором; Эскалатор N000000017; Эскалатор N000000016.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-21794/2015 в отношении ООО "ПермьСтройИнвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В. Указанным определением суда от 17.06.2016 требования Банка в размере 13 939 864 827 рублей 59 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "ПермьСтройИнвест", в том числе задолженность по Договору N00SV8K о предоставлении кредита в иностранной валюте, заключенному 07.06.2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПермьСтройИнвест" в размере 1 366 447 261 рубль 52 копейки, в том числе: 1 185 453 207 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 180 994 053 руля 62 копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 данное определение оставлено без изменения.

Поручительство является акцессорным обязательством перед Кредитором за основного должника, в связи с чем размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов), в данном случае ООО "МБ-Девелопмент", не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "ПермьСтройИнвест",

Следовательно, расчет задолженности в целях установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника необходимо определять на дату установления размера задолженности перед Банком основного должника - ООО "ПермьСтройИнвест", т.е. по состоянию на 05.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 1 185 453 207 руб. 90 коп основного долга, 180 994 053 руб. 62 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о статусе требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе выделение в отдельное производство рассмотрение вопроса о статусе требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника не нарушило прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК", не препятствовало рассмотрению соответствующих требований судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такое выделение является правом суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют, поскольку требование банка о включении в реестр документально подтверждено.

Таким образом, данная часть обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции также признана обоснованной.

Суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению вопроса о статусе требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом, ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы имеется спор (дело N А40-162315/16-137-1393) по заявлению должника о признании договора залога от 21.08.2012 N 00SV8Z011 незаключенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции при приостановлении производства по данному обособленному спору не учтено, что в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе

не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суду следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на основании вышеизложенного являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-21795/2015 отменить в части приостановления производства по рассмотрению вопроса о статусе требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченных залогом до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-162315/16-137-1393.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суд Пермского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова