Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-5894/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-5625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А38-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу N А38-5351/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

о признании сделки договора простого товарищества от 13.01.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" - Инородцев А.Х. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Краснов К.А., по доверенности от 03.12.2015 сроком действия до 09.11.2016, Ульданова К.Р. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия до 18.01.2017;

от конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - Богданов Э.Э. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительной сделкой договора простого товарищества от 13.01.2014, заключенного между ГУП РМЭ "Волжское АТП" и ООО "Волжские пассажирские перевозки" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 12 169 482 руб. 58 коп.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом после возбуждения дела о банкротстве, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов - увеличение имущественных требований к должнику.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, признав недействительной сделкой платежи ГУП Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие", совершенные в пользу ООО "Волжские пассажирские перевозки" во исполнение договора простого товарищества от 13.01.2014 - от 06.03.2015 в сумме 9 785 779 руб. 28 коп., от 02.11.2015 в сумме 2 383 703 руб. 30 коп. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Волжские пассажирские перевозки" в пользу должника денежные средства в сумме 12 169 482 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские пассажирские перевозки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что признав недействительными сделками платежи во исполнение договора простого товарищества от 13.01. 2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл вышел за пределы требований, заявленных уполномоченным органом, допустив тем самым нарушение нормы процессуального права. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Марий Эл допущено нарушение нормы процессуального права, - суд не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ (о пропуске исковой давности). Также считает, что поскольку в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о признании недействительным договора простого товарищества от 13.01.2014 арбитражным судом, фактически отказано, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного им требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.10.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ООО "Волжские пассажирские перевозки" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 17.07.2014 ГУП РМЭ "Волжское АТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.01.2014 между ООО "Волжские пассажирские перевозки" и ГУП РМЭ "Волжское АТП" был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли с целью ведения совместной деятельности при осуществлении пассажирских перевозок. Договор заключен на срок до 31.12.2015.

В договоре простого товарищества от 13.01.2014 не определены размер доли каждого товарища в общем имуществе либо стоимость имущества, переданного в виде вклада. Для осуществления совместной деятельности ООО "Волжские пассажирские перевозки" по акту приема-передачи от 13.01.2014 передало 10 объектов недвижимости, ГУП РМЭ "Волжское АТП" - два объекта недвижимости. Кроме того, в качестве вклада ООО "Волжские пассажирские перевозки" передало 84 транспортных средства. ГУП РМЭ "Волжское АТП" передало пять транспортных средств, так как остальные 39 транспортных средств, указанные в приложении N 3 к договору, по данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" были сняты с регистрационного учета в 2012, 2013 гг. в связи с утилизацией.

Договором простого товарищества от 13.01.2014 предусмотрено, что прибыль (убыток) от совместной деятельности распределяется ежеквартально на основании отчета о результатах совместной деятельности: ГУП РМЭ "Волжское АТП" - 50%, ООО "Волжские пассажирские перевозки" - 50%; полученный убыток от совместной деятельности покрывается другим товарищем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предназначенный для ведения совместной деятельности (раздел 2 договора).

В ходе совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ГУП РМЭ "Волжское АТП" и ООО "Волжские пассажирские перевозки" понесли затраты в виде технического обслуживания, ремонта транспортных средств, содержания имущества, приобретения ГСМ, оплаты труда, лизинговых платежей и т.д., что следует из отчета по договору простого товарищества за 7 месяцев 2014 года (т.3, л.д. 93-148). Так, из расчетов финансовых результатов усматривается, что за период совместной деятельности: 1, 2, 3 кварталы 2014 года, ООО "Волжские пассажирские перевозки" получило доходы в общей сумме 66 213 271,09 руб., расходы составили 91 843 725,25 руб., получен убыток в сумме 25 630 454,16 руб.; у ГУП РМЭ "Волжское АТП" доход от совместной деятельности составил 0 руб., расходы - 434 863,66 руб., получен убыток -434 863,66 руб. (т.1, л.д. 101-103). Тем самым по результатам осуществления совместной деятельности получен убыток в размере 26 065 317 руб. 82 коп. (25 630 454,16+434 863,66), который распределен на каждую из сторон в размере 13 032 658,90 руб. (50%). Убыток от совместной деятельности рассчитан как разница между суммой полученных доходов и расходов участников.

Соглашением от 11.08.2014 стороны расторгли договор простого товарищества с 01.08. 2014, в связи с признанием ГУП РМЭ "Волжское АТП" банкротом решением арбитражного суда от 17.07.2014 и открытием конкурсного производства (т.3, л.д. 54). Переданное в виде вклада имущество возвращено сторонам согласно актам приема-передачи от 11.08.2014.

Однако в ходе конкурсного производства 06.03.2015 и 02.11.2015 конкурсный управляющий ГУП РМЭ "Волжское АТП" Сафин Ф.М. перечислил из конкурсной массы на расчетный счет кредитора ООО "Волжские пассажирские перевозки" 12 169 482 руб. 58 коп. (9 758 779,28+ 2 383 703,30) со ссылкой на исполнение договора простого товарищества на погашение убытков, понесенных товарищем (т.1, л.д. 120, 127).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о банкротстве должника. Тем самым заявление подано компетентным лицом и подлежит рассмотрению по существу изложенных в нем требований.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, считает верной позицию суда о неточном определении предмета оспаривания. Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, является правильным вывод суда о том, что не только договор в целом, заключенный сторонами, а также конкретное действие по исполнению договорного обязательства, повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного производства.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы требований, заявленных уполномоченным органом, допустив тем самым нарушение норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. Согласно материалам дела уполномоченный орган на протяжении всего судебного разбирательства указывал на то, что перечисление денежных средств в размере 12 169 482,58 руб. на покрытие убытков ответчика, во исполнение договора простого товарищества от 13.01.2014 является незаконным и нарушает права всех кредиторов в деле о банкротстве ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП". Именно перечисление денежных средств в процедуре конкурсного производства в пользу ООО "Волжские пассажирские перевозки" в указанной сумме в нарушение требований законодательства о банкротстве и явилось основанием для обращения налогового органа в суд. Следовательно, арбитражный суд правомерно определил требования налогового органа и рассмотрел их в установленном Законом порядке, не выходя за пределы их рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как верно установлено судом первой инстанции, платеж от 06.03.2015 в сумме 9 758 779,28 руб. и платеж от 02.11.2015 в сумме 2 383 703,30 руб. представляют собой односторонние сделки, совершенные безвозмездно без получения встречного предоставления (статья 423 ГК РФ). При этом конкурсный управляющий ГУП РМЭ "Волжское АТП" Сафин Ф.М. не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества организации - должника. Получатель денежных средств также должен был знать о банкротстве плательщика и о об ущемлении интересов его кредиторов. В результате совершения платежей существенно уменьшилась конкурсная масса, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные признаки свидетельствуют о совершении недействительных сделок с нарушением законодательства о банкротстве.

Кроме того, для осуществления платежей не имелось и достаточных гражданско-правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Платеж признается предметом исполнения денежного обязательства, которое может возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ). Договором простого товарищества прямо не установлены размер платежей в сумме 12 169 482 руб. 58 коп, сроки и порядок их внесения одним из товарищей в пользу другой стороны.

ООО "Волжские пассажирские перевозки" не заявило и в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ГУП РМЭ "Волжское АТП" своих обязательств по участию в договоре простого товарищества.

Таким образом, не имеется доказательств причинения должником убытков участнику совместной деятельности, ООО "Волжские пассажирские перевозки".

Следовательно, как обоснованно отметил суд, ГУП РМЭ "Волжское АТП" без законных оснований перечислило в пользу ООО "Волжские пассажирские перевозки" денежные средства в размере 12 169 482 руб. 58 коп. на погашение убытков по договору простого товарищества.

Вместе с тем ООО "Волжские пассажирские перевозки" заявило, что в соответствии с условиями договора ГУП РМЭ "Волжское АТП" обязано компенсировать его долю непокрытого убытка (расходов) от совместной деятельности.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Договором простого товарищества от 13.01.2014 предусмотрено, что прибыль (убыток) от совместной деятельности распределяется ежеквартально на основании отчета о результатах совместной деятельности: ГУП РМЭ "Волжское АТП" - 50%, ООО "Волжские пассажирские перевозки" - 50%; полученный убыток от совместной деятельности покрывается другим товарищем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предназначенный для ведения совместной деятельности (раздел 2 договора).

Между тем, при осуществлении совместной деятельности - пассажирских перевозок получателем денежных средств являлось ООО "Волжские пассажирские перевозки", доходы получены им в сумме 66 213 271,09 руб., у ГУП РМЭ "Волжское АТП" доход отсутствует, что подтверждено представленными расчетами финансовых результатов за 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ГУП РМЭ "Волжское АТП" не получало денежные средства, подлежащие уплате в счет обязательств по договору простого товарищества.

Кроме того соглашением от 11.08.2014 стороны расторгли договор простого товарищества в связи с признанием ГУП РМЭ "Волжское АТП" банкротом решением арбитражного суда и открытием конкурсного производства (т.3, л.д. 54). В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому платежи, совершенные после расторжения договора, не могут относится к его исполнению.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

В связи с изложенным, прекращение договора простого товарищества влечет иные последствия в виде раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, перечисление должником денежных средств на сумму 12 169 482 руб. 58 коп. в пользу ООО "Волжские пассажирские перевозки" совершено с нарушением требований статьи 1050 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что платежи как сделки осуществлены вопреки существу договора простого товарищества. ГУП РМЭ "Волжское АТП" без законных оснований перечислило в пользу ООО "Волжские пассажирские перевозки" денежные средства в размере 12 169 482 руб. 58 коп. на погашение убытков по договору простого товарищества. Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае перечисление денежных средств из конкурсной массы ГУП РМЭ "Волжское АТП" повлекло уменьшение конкурсной массы должника, тем самым нарушены права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены частично.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой платежи должника в пользу ответчика во исполнение договора простого товарищества от 13.01.2014 на сумму 12 169 482 руб. 58 коп., в том числе 06.03.2015 в сумме 9 785 779 руб. 28 коп., 02.11.2015 в сумме 2 383 703 руб. 30 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волжские пассажирские перевозки" в пользу должника денежные средства в сумме 12 169 482 руб. 58 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск заявителем срока исковой давности и не применение арбитражным судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд 09.02.2016.

Правовыми основаниями для обращения являлись специальные основания предусмотренные Главой III. 1 Закона о банкротстве, а именно пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона о банкротстве возможно только внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть либо в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

При этом предусмотрен годичный срок исковой давности для обращения об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным, Законом о банкротстве. Годичный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (уполномоченный орган, конкурсный кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению платежей совершены 06.03.2015 и 02.11.2015, с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 09.02.2016, поэтому в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой платежи должника в пользу ответчика во исполнение договора простого товарищества от 13.01.2014 на сумму 12 169 482 руб. 58 коп., в том числе 06.03.2015 в сумме 9 785 779 руб. 28 коп., 02.11.2015 в сумме 2 383 703 руб. 30 коп. и применил последствия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Волжские пассажирские перевозки" в пользу должника денежные средства в сумме 12 169 482 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки признаются апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу недействительности платежей во исполнение договора простого товарищества от 13.01.2014 с ООО "Волжские пассажирские перевозки" подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 169 482,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу N А38-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис