Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А13-2515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от административного органа Лялько А.Н. по доверенности от 11.01.2016, от предпринимателя Коровушкина В.Д. по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по делу N А13-2515/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калачиков Юрий Владимирович (место жительства - город Вологда; ОГРНИП 305352520300014, ИНН 352511268185) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - отдел) от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, проведение проверки в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) для вынесения предписания не требовалось.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда изменить в части применения к спорным правоотношениям абзаца тридцать восьмого пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 92-ФЗ), так как запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, действует с 01.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками группы технического надзора отдела в соответствии со служебным заданием от 01.02.2016 проведены специальные мероприятия по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителями маршрутных транспортных средств на территории города Вологды, по результатам которых выявлен факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту N 43 транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный номер АК509/35, принадлежащим предпринимателю Калачикову Ю.В., под управлением водителя Хусанова Э.Ж. на основании путевого листа от 01.02.2016 N 343.

В связи с этим оформлен рапорт от 01.02.2016, получено объяснение Хусанова Э.Ж. от 01.02.2016, и главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела вынесено предпринимателю Калачикову Ю.В. оспариваемое предписание от 01.02.2016.

Согласно данному предписанию в целях устранения нарушений требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), выявленных 01.06.2016 при надзоре за дорожным движением, предпринимателю Калачикову Ю.В. предложено организовать выполнение мероприятий, исключить факты допуска к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, в срок с момента получения уведомления немедленно. Информацию о результатах выполнения предписания направить в отдел до 22.02.2016.

Предприниматель не согласился с предписанием отдела и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку не предусмотрена выдача предписаний юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организующим работу водителей по перевозке пассажиров, по результатам контроля за дорожным движением.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 20 Закона N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в частности, в силу абзаца второго части 2 названной статьи, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Указанная норма внесена в статью 20 Закона N 196-ФЗ пунктом 1 статьи 1 Закона N 92-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Закона N 92-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением абзацев тридцать восьмого и сорок третьего пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон N 92-ФЗ опубликован 13.05.2013 и вступил в законную силу 05.11.2013, в том числе и в части названного пункта 1 статьи 1 закона.

Доводы отзыва заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца тридцать восьмого пункта 2 статьи 1 Закона N 92-ФЗ, вступающими в силу в порядке части 2.1 статьи 3 Закона N 92-ФЗ с 1 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции считает безосновательными и не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 92-ФЗ внесены изменения в статью 25 Закона N 196-ФЗ, которая изложена в новой редакции.

Пунктом 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ в принятой редакции, являющимся абзацем тридцать восьмым пункта 2 статьи 1 Закона N 92-ФЗ, предусмотрено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, запрет допуска к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий и привлечение к ответственности по статье 12.32.1 КоАП РФ должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществляется с 01.06.2017, однако соответствующий запрет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действовал уже на момент обнаружения нарушения административным органом.

В рассматриваемом случае отдел указал предпринимателю устранить нарушение абзаца второго части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, действия ответчика в данной части правомерны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что предписание от 01.02.2016 могло быть выдано предпринимателю по результатам проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ и об отклонении доводов управления о наличии у него полномочий для вынесения предписания без проведения проверки со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

В части 3 статьи 30 Закона N 196-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 Закона о полиции ей для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами; в том числе:

- запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт "ж");

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт "и").

Таким образом, сотрудники Госавтоинспекции при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств.

В данном случае при осуществлении дорожного контроля на основании служебного задания от 01.02.2016 сотрудниками полиции установлено нарушение абзаца второго части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ. Каких-либо дополнительных мероприятий контроля для установления данного нарушения не требовалось.

При этом действия должностных лиц административного органа соответствовали закону, права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушали, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Предприниматель считает, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку вынесения предписания требовало истребование документов у предпринимателя, что является взаимодействием с предпринимателем, в связи с чем требует соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Однако в данном случае взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с предпринимателем не требовалось, на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по делу N А13-2515/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калачикова Юрия Владимировича (место жительства - город Вологда; ОГРНИП 305352520300014, ИНН 352511268185) о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 01.02.2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина