Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-27683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ИНН:5036063074, ОГРН:1045011463375): Верхоломова Э.Л., представителя (доверенность от 19.07.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ИНН:5036098775, ОГРН:1095074005070): Дубинкиной С.Н., представителя (доверенность от 15.12.2015); Титова М.С., представителя (доверенность от 06.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27683/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 134 301 руб. 22 коп., пени в размере 36 600 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (далее - ООО "Радуга-Хит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности в размере 1 134 301 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N Т-35/14 от 15 октября 2014 года в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 36 600 руб. 12 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 16 января 2016 года по 12 апреля 2016 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-90). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неоплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ООО "Радуга-Хит" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-35/14 с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, соблюдать предусмотренный договором и нормативно-технической документацией режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-12).

В силу пункта 1.2 договора тепловая энергия подается абоненту от котельной, расположенной по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 17А (котельная "Тепличная"), на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ООО "Жилсервис", ООО "Радуга-Хит" и теплосетевой организацией МУП "Подольская теплосеть" определяются согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество отпущенной абоненту тепловой энергии и горячей воды, а также объем израсходованной на утечку (без возврата в тепловую сеть) теплоносителя определяются ежемесячно на основании показаний приборов учета, зафиксированных в соответствующих распечатках и (или) в двухсторонних актах.

Из пункта 4.4 договора следует, что расчет и оплата за фактически потребленную тепловую энергию и израсходованную на водоразбор горячую воду производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний общедомовых приборов учета и (или) показаний, определенных расчетным путем, зафиксированных в двухсторонних актах по счетам теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО "Радуга-Хит" поставило ООО "Жилсервис" тепловую энергию общей стоимостью 1 134 301 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 13-16).

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ООО "Радуга-Хит" образовалась задолженность в сумме 1 134 301 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Радуга-Хит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении последнего, оборудованный приборами учета тепловой энергии и воды, принимая во внимание, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, в связи с чем примененные теплоснабжающей организацией расчеты обоснованно признаны правомерными и соответствующими условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N Т-35/14 от 15 октября 2014 года стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа сверх установленного пунктом 4.4 договора срока, абонент оплачивает по счету теплоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой части ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска от неоплаченной суммы. Пеня взимается по день уплаты абонентом суммы этих пеней (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 36 600 руб. 12 коп. (за период с 16 января 2016 года по 12 апреля 2016 года).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 36 600 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 2Г (л.д. 44-56).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (конверты с отметкой почтовой организации о причине невручения - истек срок хранения) (л.д. 67, 80-83).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов