Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-23912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12440/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-29548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Киселевой Е.В., доверенность от 31.08.2016

от ответчика: представителя Анохина В.Н., доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23912/2016) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-29548/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) 16 219 983 руб. 92 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 18 223 630 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 23 108 577 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.04.2016 включительно( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 в иске отказано.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Банк поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Общество против удовлетворения жалобы возражало по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (Заемщик) заключено кредитное соглашение от 23.05.2005 N 2005-32 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 111 076 000 руб. на срок до 31.12.2015, под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

В рамках данного соглашения Банком предоставлен кредит в размере 111 075 199 руб. 50 коп.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А56-7835/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-7835/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 72 874 355 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 64 279 908 руб. 60 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно, 14 628 126 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно и 21 186 834 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом данное решение арбитражного суда исполнено в полном объеме 26.05.2016.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии.

Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной

задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015).

Ответчиком представлено в материалы дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-7383/2014, согласно которому ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена рассрочка исполнения

судебного акта от 17.04.2014.

На период предоставления рассрочки исполнения решения суда начисление неустойки является неправомерным, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения является законным основанием для неисполнения решения на срок, установленный судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 установлены даты уплаты как основной задолженности, так и процентов за пользование кредитом. В этой связи начисление соответствующей неустойки как на задолженность по основному долгу, так и на проценты за пользование кредитом, возможно только после наступления срока их уплаты, установленного вышеуказанным Постановлением суда. В отношении остальных заявленных к взысканию сумм суд отмечает следующее. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу N А56- 7383/2014 судебных актов, ЗАО "Тепломагистраль" было создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо- Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Тепломагистраль", была построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт- Петербургом, РАО "ЕЭС России" (правопредшественник ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") и ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО Банк ВТБ) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года.

Реализация проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе путем снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

Дополнительным соглашением от 26.03.2005 к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт- Петербурга от 24.04.2004 установлено, что проект реализован как комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб" и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время ОАО Банк ВТБ) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали.

В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного соглашения.

В соответствии с данным соглашением Банк принял на себя обязательство не только обеспечивать привлечение инвестиций для финансирования строительства тепломагистрали в полном объеме (пункт 3 соглашения), но и объединять усилия для проведения согласованной тарифной политики, обеспечивающей окупаемость проекта и своевременный возврат инвестиций (пункт 4 соглашения). Согласно представленному Банком расчету задолженности кредит выдан ответчику в 2005 году; первая просрочка в возврате кредита допущена в марте, апреле и мае 2011 года; затем до марта 2012 года просрочки в возврате кредита не допускались.

Несмотря на многочисленные обращения ответчиком, Банком так и не была снижена процентная ставка в виде 13% годовых за пользование кредитом. Из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по тарифам от 25.01.2011 N ЕП-344/14 следует, что кредитование энергетических компаний осуществляется кредитными учреждениями под существенно меньший процент (в частности, компании, входящие в структуру ОАО "Холдинг МРСК", кредитуются по ставке 7-8 процентов годовых); из письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2012 N 03-16-25/12 в адрес Банка с соответствующей просьбой о снижении процентной ставки, из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 25-20903/11-21 в адрес ответчика следует, что установленная кредитными соглашениями ставка в размере 13% годовых ведет к чрезмерному росту тарифов на тепловую энергию, что неприемлемо для Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу и просил не принимать мер по досрочному взысканию задолженности. Несмотря на сложившуюся ситуацию и поведение ЗАО "Тепломагистраль", свидетельствующее о принятии им всех возможных мер по погашению задолженности перед Банком, истец выступил с требованиями о досрочном возврате кредита по заключенным во исполнение вышеуказанного Соглашения о сотрудничестве, кредитным соглашениям.

Обращения ответчика произвести реструктуризацию задолженности, в том числе заключить мировые соглашения в рамках дел о досрочном возврате кредитов, оставлены истцом без ответа. С просьбой о заключении соответствующих мировых соглашений в адрес Банка также обращался Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2015 N 01-14-1879/15-0-0, Вице-губернатор Санкт-Петербурга письмом от 27.07.2015 N 05-07- 6518/15-0-2.

Банком соответствующие обращения, несмотря на заключенное Соглашение о сотрудничестве оставлены без ответа.

Проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в Приморском районе и необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественно строительства в городе, является уникальным инвестиционным проектом Северо-Западного региона. Роль истца в заключенном Соглашении о сотрудничестве сводится не только к предоставлению кредита на реализацию данного проекта, но и к достижению основной цели этого проекта -

создание системы, обеспечивающей надежное и бесперебойное снабжение Северо-Западной части Санкт-Петербурга тепловой энергией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитное соглашение от 23.05.2005 N 2005-33 заключено в рамках действия Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт- Петербурга от 24.04.2004. ЗАО "Тепломагистраль" создано непосредственно для обеспечения реализации этого социально-значимого проекта. Выбор кредитной организации, финансирующей проект, самим ЗАО "Тепломагистраль" не осуществлялся.

В ситуации, когда арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения решения о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец обращается с новым иском о взыскании процентов и неустоек. Такое поведение истца в сложившейся ситуации рассматривает как злоупотребление правом.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также принимая во внимание необоснованность начисления неустоек за неисполнение обязательства во время предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-29548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян