Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении к исполнению обязательств, о признании действующим договора, о признании расторгнутым договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-7007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: Недведский Д.С., представитель по доверенности от 13.05.2016, паспорт; Зубченко О.В., представитель по доверенности от 13.05.2016, паспорт;

от ответчика: Ким Т.В., представитель по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (07ап-8628/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7007/2016 (судья Уколов А.А.)

по первоначальному иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (ОГРН: 1055407127511), г. Новосибирск

к акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН: 1025400510827), г. Новосибирск

о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01.07.2015, об обязании обеспечить бесперебойное получение горячего водоснабжения и не чинить препятствий в правомерном использовании здания и земельного участка,

по встречному иску акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН: 1025400510827), г. Новосибирск

к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Акварель" (ОГРН: 1055407127511), г. Новосибирск

о признании договора аренды расторгнутым и обязании освободить здание и земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич (ОГРНИП: 315547600076053), г. Новосибирск,

требование по объединенному делу N А45-10967/2016 по исковому заявлению частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (ОГРН: 1055407127511), г. Новосибирск к акционерному обществу "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН: 1025400510827), г. Новосибирск

о признании не расторгнутым - действующим договора Аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Акварель" (далее по тексту - истец, ЧДОУ ДС "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее по тексту - ответчик, АО "НПО НИИИП - НзиК") о понуждении АО "НПО НИИИП - НЗ и К" к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01.07.2015, обязав обеспечить бесперебойное получение ЧДОУ ДС "Акварель" горячего водоснабжения, обязав не чинить препятствий в правомерном использовании здания кадастровый N 54:35:101400:55, земельного участка кадастровый N 54:35:101400:27 по адресу: г.Новосибирск, ул.Соревнования, 22 б.(том N3, л.д.103-104).

АО "НПО НИИИП - НЗ и К" обратился со встречным иском к АО "НПО НИИИП - НЗ и К", уточненным в порядке ст.49 АПК РФ: о признании расторгнутым с 22.04.2016 договора аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01.07.2015, заключенного между АО "НПО НИИИП - НЗ и К" и ЧДОУ ДС "Акварель" (том N 3, л.д.95, и послед. уточ.); об обязании ЧДОУ ДС "Акварель" освободить здание общей площадью 1469,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3108 кв.м., а также вернуть движимое имущество, по адресу: г.Новосибирск, ул. Соревнования, 22б.

Кроме того, с рассматриваемым делом N А45-7007/2016, было объединено дело N А45-10967/2016, по иску ЧДОУ ДС "Акварель" к АО "НПО НИИИП - НЗ и К" о признании не расторгнутым - действующим договора Аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01.07.2015.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич.

Решением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.07.2016) исковые требования по первоначальному иску, удовлетворены. Суд понудил акционерное общество "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" к надлежащему исполнению обязательств по договору Аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01 июля 2015 г., обязав обеспечить бесперебойное получение частным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Акварель" горячего водоснабжения, обязав не чинить препятствий в правомерном использовании здания кадастровый N 54:35:101400:55, земельного участка кадастровый N 54:35:101400:27 по адресу: г.Новосибирск, ул.Соревнования, 22 б. С акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" в пользу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску. В иске отказано. По объединенному делуNА45-10967/2016 признан не расторгнутым - действующим договор Аренды недвижимого имущества NА29/10-15 от 01 июля 2015 г С акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" в пользу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, по первоначальному и объединенному делу отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО НИИИП - НЗ и К" (Арендодатель) и ЧДОУ ДС "Акварель" (Арендатор) заключен договор Аренды недвижимого имущества N а29/10-15 от 01.07.2015 (далее "договор аренды").

Согласно п. 1.1. настоящего договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: - здание (детский комбинат N 259), далее "Здание", общей площадью 1469,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22б. - земельный участок, далее "Земельный участок", общей площадью 3 108 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования 22б. - имущество, указанное в Перечне передаваемого Имущества, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды.

От той же даты сторонами были подписаны Акты приёма-передачи по которым Арендатор принял от Арендодателя во временное пользование оговоренные в договоре здание, земельный участок и имущество, указанное в Приложении к договору.

В переданном по договору аренды здании истцом был размещён частный детский сад, который посещает 110 детей.

Согласно п. 7.1. договор аренды действует с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года. Дата прекращения действия договора была выбрана и согласована сторонами таким образом, чтобы она совпадала с датой окончания учебного года, датой выхода дошкольного образовательного учреждения на каникулы.

На протяжении всего времени истцом исполнялись условия договора аренды надлежащим образом, претензий друг к другу стороны договора аренды не имели.

18.03.2016 истцу было направлено ответчиком письмо 3029/3718/18, названное "Уведомление о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества N а29/10-15 от 01 июля 2015 г.", в котором АО "НПО НИИИП - НЗ и К" указывал, что здание и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Соревнования. 22б проданы, в связи, с чем Арендодатель уведомляет о прекращении действия договора N А29/10-15 от 01.07.2015 г. с 12 апреля 2016 г.

Кроме того Арендодатель указал, что в срок до 15 апреля 2016 г. включительно, предлагает Арендатору вернуть здание, земельный участок и иное имущество, переданное по договору аренды, подписать Акты приёма - передачи здания, земельного участка и имущества. Какие-либо документы, подтверждающие факт продажи здания и земельного участка приложены к письму не были.

01.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт продажи здания и земельного участка, письмо составлено в двух экземплярах, один из которых сдан в канцелярию ответчика, второй направлен по официальному адресу ответчика. Однако, какого-либо ответа от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Считая договор расторгнутым ответчик обратился в суд с встречными требованиями. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, основания для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены п. 5.2. и 5.3. Договора аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01.07.2015. При этом, согласно п. 5.2. Договора Арендодатель может досрочно расторгнуть договор в случае допущения Арендатором определённых нарушений обязательств по договору, или же признании Арендатора банкротом, его ликвидации.

Иные основания досрочного расторжения договора, в том числе, предусмотренные 5.4. Договора предполагают наличие соглашения сторон.

В соответствии с п.5.4. Договора аренды в случае, если Арендодатель нуждается в Здании, земельном участке и Имуществе, либо планирует их отчуждение, указанный Договор может быть расторгнут путем подписания соглашения о расторжении при условии, что Арендодатель предупредил об этом Арендатора не менее чем за 1 месяц.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что для расторжения договора требуется наступление определённого обстоятельства - подписания дополнительного соглашения о расторжении договора в связи с нуждаемостью Арендодателя в арендуемом Арендатором помещении или намерении Арендодателя продать арендуемое помещение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соглашение о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 5.4. Договора, подписанное обеими сторонами, при этом в судебном порядке заключить такое соглашение Апеллянт не требовал, в досудебном порядке с таким требованием так же не обращался.

В качестве письменного уведомления о расторжении Договора аренды ответчик ссылается как на письмо от 07.04.2016 N 129/4604/19 и приложенный к нему проект соглашения о расторжении N 07-16 договора аренды N А29/10-15 от 01.07.2015, так и на письмо от 18.03.2016.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни из письма от 18.03.2016, ни из письма от 07.04.2016, а также из приложенного к письму соглашения не усматриваются обстоятельства нуждаемости Арендодателя в арендуемых объектах, при этом исходя из буквального прочтения п. 5.4 Договора следует, что основанием для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора является одно из двух обстоятельств: нуждаемость в арендуемых объектах или намерение их продать.

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции, исходя из поведения АО "НПО НИИИП - НЗ и К", нуждаемости Арендодателя в арендуемых объектах недвижимости как таковой нет и не было.

Так, нахождение объектов недвижимости в аренде у ЧДОУ ДС "Акварель" по действующему Договору аренды не помешало Ответчику: продать арендуемые объекты по договору купли-продажи от 22 января 2016 без прекращения арендных отношений с ЧДОУ ДС "Акварель"; передать их ИП Беляеву С.Ю. по акту приёма-передачи; совместно с покупателем сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Изложенное подтверждается в том числе и письмами от ИП Беляева С.Ю. на имя ЧДОУ ДС "Акварель", который после завершения сделки купли - продажи сам обращался к ЧДОУ ДС "Акварель", считая себя новым собственником недвижимого имущества.

Таким образом, намерение ответчика продать арендованные истцом здание и земельный участок было реализовано им - 22.01.2016.

При этом ссылки АО "НПО НИИИП - НЗ и К" в своих письмах от марта-апреля 2016 года на продажу здания и земельного участка как на основание расторжения Договора аренды не являются обоснованными, поскольку намерение продать арендованные истцом объекты недвижимости было ответчиком реализовано 22.01.2016, на тот момент Арендодатель не нуждался в объектах аренды при заключении договора купли-продажи объектов, а сама по себе продажа имущества ни в соответствии с условиями Договора аренды, ни в соответствии с действующим законодательством не является основанием для расторжения договора аренды.

Сам же по себе факт продажи объектов аренды не является основанием для расторжения договора аренды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Кроме того, АО "НПО НИИИП - НЗ и К" не обращался к ЧДОУ ДС "Акварель" с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 5.4. договора.

Ссылаясь на направление уведомления с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 5.4. договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО "НПО НИИИП - НЗ и К" не доказал факт получения ЧДОУ ДС "Акварель" уведомления о прекращении действия договора аренды в порядке п. 7.2. данного договора, в связи с чем, действие договора считается продленным на тот же срок, при этом представленная в материалы дела копия накладной 8250340 правомерно не признана надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что копия накладной 8250340, из которой следует, что письмо было направлено по адресу ул. Котовского 7/2, без указания офиса ЧДОУ ДС "Акварель" и получено некой Веленкиной О.Я., подтверждает факт получения данного письма Арендатором, не принимаются коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, как следует из материалов дела, письмо по накладной 8250340, не было получено Арендатором и Арендатор с ним не ознакомился не по причине, зависящей от него, а по причине того, что письмо было ошибочно вручено иному лицу.

Так, по адресу г. Новосибирск, ул. Котовского 7/2, помимо Арендатора расположены и иные компании, в том числе "Продюсерский центр Светланы Смоленцевой", поэтому, как верно отметил суд, вручая письмо, сотруднику курьерской службы СДЭК следовало проверить наличие полномочий на получение корреспонденции от ЧДОУ ДС "Акварель" у Веленкиной О.Я., во избежание вручения письма представителю иной организации.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что Веленкина О.Я. не является сотрудником ЧДОУ ДС "Акварель", доверенности ей на получение корреспонденции ЧДОУ ДС "Акварель" не выдавалось. В таком случае, возможно, предположить, что Веленкина О.Я. является сотрудником "Продюсерского центра Светланы Смоленцевой" или иным лицом, не имеющим отношение к ЧДОУ ДС "Акварель". Однако, проверить данное обстоятельство не возможно ввиду того, что, несмотря на наличие специальных граф в накладной 8250340, заполнение которых предусмотрено Регламентом курьерской службы СДЕК, ни паспортные данные, ни подпись получателя внесены не были, следовательно, идентифицировать, кем именно было получено письмо невозможно. Такое вручение корреспонденции не может считаться надлежащим.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", который, может в рассматриваемом случае применяться по аналогии, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. На сайте курьерской службы СДЭК http://www.edostavka.ru/reglament.htmK представлен регламент оказания услуг организацией на территории РФ и образец доверенности на получение корреспонденции, груза, что предполагает обязательное представление документов, подтверждающих полномочия получателя при получении корреспонденции и/или груза.

Однако, какая-либо отметка на накладной о наличии доверенности у Виленкиной О.Я. её реквизиты отсутствуют, следовательно Виленкина О.Я. не имела права получать корреспонденцию ЧДОУ ДС "Акварель".

ЧДОУ ДС "Акварель" представило информацию о наличии у него специально уполномоченного лица, в обязанность которого вверено получение корреспонденции (Коваленко Мария Васильевна).

В подтверждение чего представлена копия доверенности от 13 января 2016 г., приказ от 11 января 2016 г. N 10/01.

Из представленных в материалы дела АО "НПО НИИИП - НЗ и К" документов следует, что, в нарушение Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", регламента курьерской службы СДЭК, ни полномочия получателя на получение корреспонденции ЧДОУ ДС "Акварель", ни его личность не проверялись, документ, удостоверяющий личность не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды действует на дату рассмотрения спора между сторонами, в связи с чем действия АО "НПО НИИИП - НЗ и К" по неисполнению условий договора, препятствию пользованию имуществом ЧДОУ ДС "Акварель", являются неправомерными.

Ссылка ответчика на то, что курьерская служба СДЭК не представляет услуги почтовой связи, не принимается коллегией, поскольку судом первой инстанции был применён п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по аналогии. Кроме того в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, утвержденном ГК "СДЭК" от 15 июня 2015 г. установлен аналогичный порядок вручения корреспонденции с предъявлением документов, удостоверяющих личность, подтверждением полномочий на получение, в случае неудачной попытки вручения требуется повторное уведомление о необходимости получения.

В соответствии с п.2.1.4. Договора Арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное получение Арендатором электроэнергии, воды, сезонного отопления и других услуг, необходимых для использования Здания, Земельного участка и Имущества в соответствии с целями, указанными в п. 1.3. и п. 1.4. Договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с начала мая 2016 года в арендуемом Истцом Здании детского сада отсутствует горячая вода. ЧДОУ ДС "Акварель" полагал, что это связано с действиями группы лиц под руководством Хена А.Д. - представителя ИП Беляева С.Ю., которые 03.05.2016 незаконно проникли в здание детского сада и с применением электроинструмента обрезали подводку труб водоснабжения и отопления. В результате незаконных действий злоумышленников, здание детского сада осталось без отопления и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются ранее представленными в материалы дела документами. В целях возобновления водоснабжения ЧДОУ ДС "Акварель" 04.05.2016 обратился к АО "НПО НИИИП - НЗ и К" с требованием организовать ремонт повреждённых систем водоснабжения и отопления.

Однако, какого-либо ответа не поступило, ремонтные работы АО "НПО НИИИП - НЗ и К" не проведены.

В связи с бездействием Арендодателя ремонт поврежденных инженерных систем жизнеобеспечения детского сада был выполнен ЧДОУ ДС "Акварель" за свой счет в рамках устранения последствий от действий злоумышленников, а также исполнения указаний комиссии по чрезвычайным ситуациям мэрии города.

Однако, не смотря на проведенный ремонт, горячее водоснабжение в здании детского сада так и не появилось.

Для выяснения ситуации ЧДОУ ДС "Акварель" 09.06.2016 обратился с письменными запросами в филиал "Тепловые сети" и АО "Сибэко", в чьи функции входит организация теплоснабжения и обеспечение горячей водой на основании заключаемых договоров.

"Тепловые сети" в ответе от 16.06.2016 исх.N 1-1/1180 пояснили, что собственник здания - АО "НПО НИИИП - НЗ и К" обратился с письмом, в котором просил прекратить горячее водоснабжение в здании по ул. Соревнования, 22б на период проведения гидравлических испытаний, которые проводились с 23.05.2016 г. по 03.06.2016 г.

АО "Сибэко" в письме от 21.06.2016 исх.N ИИО-166/2591 "об отключении горячего водоснабжения" пояснило, что прекращение горячего водоснабжения в здании Детского сада было произведено ресурсопоставщиком 20.05.2016 по письменному указанию собственника - АО "НПО НИИИП - НЗ и К".

Как следует из письма АО "НПО НИИИП - НЗ и К" от 06.05.2016 г. исх.N 6102-П20Н он просил АО "Сибэко" закрыть задвижки в тепловой камере на время проведения гидравлических испытаний с 16.05.2016 г.

В целях восстановления горячего водоснабжения и устранения нарушения прав Арендатора по Договору аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01 июля 2015 г. ЧДОУ ДС "Акварель" обратился в АО "НПО НИИИП - НЗ и К" с письмом от 24.06.2016.

Согласно п. 2.1.5. Договора, Арендодатель обязуется не чинить препятствий в правомерном использовании Здания, Земельного участка и Имущества.

Однако, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими незаконными действиями всячески препятствует нормальной деятельности истца по эксплуатации арендованных здания и земельного участка, систематически не исполняет возложенные на него Договором обязательства, попустительствует нарушению прав истца третьими лицами.

На основании изложенного, исковые требования ЧДОУ ДС "Акварель" о понуждении АО "НПО НИИИП - НЗ и К" к надлежащему исполнению обязательств по договору Аренды недвижимого имущества N А29/10-15 от 01 июля 2015, обязав обеспечить бесперебойное получение ЧДОУ ДС "Акварель" горячего водоснабжения, обязав не чинить препятствия в правомерном использовании здания кадастровый N 54:35:101400:55, земельного участка кадастровый N54:35:10140027 по адресу: г.Новосибирск, ул.Совервнования,22б, о признании не расторгнутым - действующим договора аренды недвижимого имущества NА29/10-15 от 01.07.2015 правомерно удовлетворены судом, при этом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о признании расторгнутым с 22.04.2016 договора аренды недвижимого имущества NА29/10-15 от 01.07.2015.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О.А. Хайкина С.Н.