Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-9871/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-5708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Юг Ойл": представитель Кронберг О.В. по доверенности от 01.02.2016 г. (после перерыва явку не обеспечили)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2016 по делу N А32-5708/2016

о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14-15/71532 от 07.07.2015 года, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю на время судебного разбирательства и соответственно снять блокировку с расчетных счетов ООО "Юг Ойл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по настоящему делу ходатайство ООО "Юг Ойл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14- 15/71532 от 07.07.2015. Приостановлено действие решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14-15/71532 от 07.07.2015 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА32-5708/2016.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде снятия блокировки с расчетных счетов ООО "ЮгОйл".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции о 25.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. Принятие обеспечительной меры нарушило баланс интересов сторон и привело к нарушению публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгОйл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-5708/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: о признании недействительными решения Налогового органа N 14-15/71532 от 07.07.2015, N14-15/1768 от 07.07.2015; обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 594 911 руб.; обязании уплатить проценты за каждый календарный день нарушения сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 07.08.2015 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки - 1 051 547,64 рублей) и проценты за каждый календарный день ввиду неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 31.07.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки 1 051 547,64 рублей).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил действие обжалуемого решения налоговой инспекции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из процессуальных особенностей рассмотрения споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (т.е. возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта) должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта".

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени, штрафа в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявителем должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Юг Ойл" о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14-15/71532 от 07.07.2015 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание налоговым органом налога, недоимки по налогам и пени в принудительном порядке может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/71532, по которому ООО "ЮгОйл" начислены налоги, штрафы и пени в общей сумме 1 051 547, 64 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.09.2015 N 21-12-671 установлено, что согласно протоколу осмотра от 22.07.2015 N 00576 нефтебазы, принадлежащей ООО "ЮгОйл" согласно договору аренды от 06.10.2014, произведенному МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на основании поручения от 16.07.2015 N 16-404, инициированного Инспекцией, в частности, зафиксировано наличие топлива в количестве 245 118, 238 условных единиц, на общую сумму, согласно балансу организации - 6 408 353, 33 руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены обротно-сальдовые ведомости согласно которых, общество по состоянию на август месяц располагает топливом стоимостью значительно превышающей взыскиваемой задолженности по налогу.

Таким образом, самим налоговым органом подтверждено наличие у налогоплательщика имущества на сумму большую, чем требования инспекции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: копии контракта вэд на поставку мазут м100 от 18.05.2016 с ALGA CB GROUP LTD, контракта вэд на поставку мазут м100 от 18.05.2016 с ТОО Атлас, договора о совместной деятельности N 160808-СД с ООО "ЕвроКомфорт", протокола о результатах торгов 812-ОТПП по лоту 1 от 12.09.206, протокола определения участников торгов 812-ОТПП по лоту 1 от 12.09.2016.

Из пункта 6.2. контракта от 18.05.2016 с ТОО "Атлас" следует, что ориентировочная стоимость контракта составляет 117 000 000 долларов США.

Из протоколов следует, что общество пыталось принять участие в торгах по приобретению арендуемого земельного участка.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры привело бы к причинению ООО "ЮгОйл" ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 по делу N А32-5708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв