Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 г. N 05АП-6496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 октября 2016 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-6496/2016

на определение от 12.07.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3; ОГРН 1022502119397; ИНН 2539038512)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью "О'Витафарм", об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "ЛАНТАУ"

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГРАЦ" Карлина А.В.: Костин А.М., по доверенности от 21.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Павлова В.В., по доверенности от 27.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "О' Витафарм": Курбенков Р.А., по доверенности от 26.02.2016, сроком действия на 3 года (отказано в признании полномочий представителя в делах о банкротстве, допущен в качестве слушателя);

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2015 в отношении ООО "ГРАЦ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением суда от 05.10.2015 ООО "ГРАЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192. Впоследствии срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим общества утвержден Карлин Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью "О'Витафарм", а также об истребовании переданного по недействительной сделке недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "ЛАНТАУ".

Определением от 14.03.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАУ". Определением суда от 23.05.2016 процессуальный статус третьего лица изменен, ООО "ЛАНТАУ" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Оспорил выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере решения суда по делу N А51-1120/2015. Привел доводы о наличии оснований оспаривания торгов по мотивам нарушения правил их проведения, недобросовестности участников, злоупотреблении ими правом, а также по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и ТУ ФАУГИ в ПК, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (с учетом отказа в признании полномочий представителя ООО "О'Витафарм"), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, с учетом письменных дополнений, и представителя ТУ ФАУГИ, возразившего на них.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2007 на основании договора купли-продажи ООО "ГРАЦ" приобрело у ООО "АПК" в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 388,30 (триста восемьдесят восемь целых три десятых) квадратных метров в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3.

Вступившим 10.06.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ГРАЦ" и ООО "Востокпрофстрой", в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ГРАЦ" - названные выше нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 24240000 руб., способом реализации заложенного имущества выбраны публичные торги.

Определением суда от 06.10.2014 по делу N А51-31733/2013 произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "О'Витафарм в части решения суда от 13.03.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества при реализации и выбора способа реализации имущества.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 19.09.2014 вынесено постановление о передаче нежилых помещений на торги. Извещение о проведении 30.12.2014 в 10 часов 00 минут публичных торгов опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете "Приморская газета" в N 139 (1004) от 12.12.2014. Кроме того, информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в рамках рассмотрения дела N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАЦ" определением от 29.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3. Определение опубликовано на интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края 09.01.2015, направлено в адрес Росимущества 12.01.2015.

ООО "О`Витафарм" внесен задаток в размере 1212000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 30.12.2014 победителем торгов признано ООО "О`Витафарм", предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 28721200 рублей с учетом НДС. ООО "О`Витафарм" на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 30.12.2014 внесена остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 27509200 руб., что подтверждается платежным поручением N 4420 от указанной даты.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (продавец) и ООО "О`Витафарм" (покупатель) 12.01.2015 заключен договор купли-продажи заложенного имущества, по условиям которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.08.2014; акта ареста имущества должника от 27.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О.; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С.; уведомления УФССП по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества N 376 от 02.12.2014, продавец передал покупателю в собственность принадлежащие залогодателю ООО "Грац" нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2015.Право собственности ООО "О`Витафарм" на нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3, зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты 25-АВ 387908.

Между ООО "О`Витафарм" (продавец) и ООО "ЛАНТАУ" (покупатель) 28.07.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости без номера, на основании которого в собственность ООО "ЛАНТАУ" перешли спорные нежилые помещения; 08.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности, ООО "ЛАНТАУ" выдано свидетельство о государственной регистрации права 25 АВ 550270 от 08.09.2015.

Посчитав, что торги от 30.12.2014 проведены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", договор купли-продажи от 12.01.2015 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.12.2014 по делу N А51-32818/2014, о чем было известно ТУ Росимущества и ООО "О`Витафарм", указывая, что совершенная за счет имущества должника сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и с оказанием предпочтения одному кредитору преимущественно перед иными кредиторами, указывая также на недобросовестность ООО "ЛАНТАУ", приобретшего впоследствии спорное имущество у ООО "О`Витафарм", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований недействительности конкурсный управляющий указал на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, запрещающих отчуждение спорного недвижимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Судом установлено, что ООО "ГРАЦ" уже обращалось в суд за оспариванием указанных торгов в рамках самостоятельного иска, поданного по делу N А51-1120/2015 и предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "О`Витафарм" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в котором просило признать недействительными торги, проведенные 30.12.2014 Управлением по продаже нежилых помещений общей площадью 388,3 кв.м в здании лит.1, номера на поэтажном плане 3. 5-17, 22-25, этаж цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, дом 59, корпус 3; признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенный между ответчиками.

В обоснование иска приведены доводы, приводимые в рамках рассматриваемого обособленного спора, о проведении оспариваемых торгов в период действия запрета на совершение таких действий, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-32818/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, по делу N А51-1120/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А51-1120/2015 судами трех инстанций установлено соответствие проведенных торгов порядку, определенному статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подтвержден факт надлежащего информирования ФССП и неопределенного круга покупателей об имуществе и предстоящем проведении торгов согласно пункту 2.6 Приказа ФССП России N347, Росимущества N149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

В частности, судами установлено, что о назначенных на 30.12.2014 торгах публикация в официальном печатном издании краевого уровня состоялась 12.12.2014, на сайте в сети "Интернет" информация о торгах размещена 10.12.2014. При этом судами сделан вывод о том, что факт размещения объявления на сайте ранее публикации в печатном издании не образует сам по себе нарушения, влекущего ограничение прав третьих лиц на участие в торгах. Также рассмотрен и отклонен довод ООО "ГРАЦ" о необходимости осуществления двух публикаций (первая - об имуществе, вторая - с извещением о предстоящих торгах), позиция судебных инстанций по этому доводу основана на буквальном прочтении вышеприведенных норм. При изложенном суды установили, что любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Также был отклонен довод ООО "ГРАЦ", приводимый в рассматриваемом обособленном споре, о несоблюдении п.2.3 Приказа N 347/149; в рамках разрешения этого вопроса суд учел вид имущества (нежилые помещения), наличие в деле акта от 10.12.2014 приема-передачи правоустанавливающих документов (передача от судебного пристава Управлению на реализацию имущества), пояснения общества "О`Витафарм" о получении им от организатора торгов всех необходимых документов для регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Также судами при проверке довода ООО "ГРАЦ" о преодолении наложенного определением суда о принятии обеспечительных мер запрета на отчуждение имущества установлено, что ответчики по обстоятельствам дела не знали и не могли знать о принятых судом обеспечительных мерах, а арбитражный управляющий, в свою очередь, не предпринял никаких мер для доведения до сведения ответчиков информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества должника.

Существенных нарушений статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекущих признание торгов недействительными, судами не установлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-1120/2015, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторной оценке не подлежат. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем по основанию нарушения правил проведения торгов в период принятых обеспечительных мер сделка не подлежала пересмотру в рамках настоящего обособленного спора.

Далее, доводы конкурсного управляющего мотивированы необходимостью признания заключенного по результатам торгов договора недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку его сторонами допущено злоупотребление правом.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениями наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ТУ Росимущества и ООО "О`Витафарм" по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае ТУ Росимущества осуществляло государственную функцию по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества, а ООО "О`Витафарм" участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах.

При этом наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

Факт неполной оплаты арендного платежа ООО "О`Витафарм" за январь 2015 года не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ООО "О`Витафарм", а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрагентом обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей в нарушение условий заключенного договора аренды и статьи 614 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств наличия у ООО "О`Витафарм" и ТУ Росимущества какого-либо иного интереса, кроме как реализации недвижимого имущества в установленном порядке и его приобретении; начальная продажная цена имущества (цена договора по итогам торгов) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии проведенных 30.12.2014 торгов требованиям законодательства, отсутствии оснований для признания заключенного 12.01.2015 по результатам торгов договора купли-продажи имущества недействительным, а также об отсутствии в действиях участников торгов и сторонах договора купли-продажи имущества признаков злоупотребления правом.

Также конкурсный управляющий оспаривал торги по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 - по мотиву неравноценности встречного исполнения, статья 61.3 - по мотиву предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Вместе с тем, статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных ТУ ФАУГИ в Приморском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 007081643 от 01.08.2014, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена на организованных торгах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в данной части требования конкурсного управляющего также не подлежало удовлетворению.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по статье 61.2 соотносятся с его же доводом по делу N А51-1120/2015 о продаже нежилых помещений банкрота по заниженной цене, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций и были отклонены на том основании, что начальная продажная стоимость спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным решением; реализация состоялась по цене предложения по итогам публичных торгов и эта цена превысила начальную. При этом как в исковом производстве, так и в рассматриваемом обособленном споре заявитель не подтвердил свое мнение о том, что продажа имущества в деле о банкротстве выгоднее состоявшейся продажи в рамках исполнительного производства, не представил расчетов, где учету подлежала расходная часть и статус имущества как залогового; утверждение о возможности увеличения круга покупателей и цены продажи в деле о банкротстве ничем не обосновано, при этом предписанный судом и использованный при продаже имущества способ реализации - на публичных торгах, обеспечивал участие в них всем заинтересованным в приобретении имущества лицам.

Суд не входит в обсуждение довода конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения по статье 302 ГК РФ, поскольку он приведен в качестве заявления о применении последствий признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, однако оснований для признания недействительными сделок должника не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев