Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-8716/15

11 октября 2016 г.

А39-1449/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-1449/2015 по иску администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" о расторжении муниципального контракта N01 от 14.03.2014 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 852 860 руб. долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - Адяков Р.В., Процюк О.Н., по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 01 от 14.03.2014, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 55 819 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части взыскания с Общества неустойки.

Определением суда от 12.08.2015 по ходатайству Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия".

Общество предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Администрации 852 860 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 996 руб. 72 коп.

В последующем Общество отказалось от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания с ООО "ТрансСтройСервис" неустойки и по встречному иску Общества в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено: в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано; встречный иск Общества удовлетворен: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 852 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: результатом работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация; документация, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет для Администрации потребительской ценности и не может быть использована по назначению; доказательств передачи откорректированной по замечаниям экспертизы документации не представлено; Администрация утратила интерес к исполнению работ в связи с нарушением сроков выполнения работ; пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата за полностью завершенные работы; вывод суда о несогласованности условия об оплате ( пункта 2.4 контракта) ошибочен; суд не назначил экспертизу; исполнителем нарушены существенные условия договора, что является основанием для его расторжения; судом допущены нарушения норм процессуального права.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующему вопросу: соответствуют ли замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия", проектной документации, разработанной ООО "ТрансСтройСервис".

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия проектной документации предъявляемым требованиям, с учетом условий пункта 2.4 контракта, исходя из позиции сторон относительно полученного отрицательного заключения госэкспертизы, суд апелляционной инстанции заявление ООО "ТрансСтройСервис" о проведении судебной экспертизы по поставленному вопросу счел обоснованным и назначил экспертизу, проведение которой поручил Частному учреждению "Владимирское Бюро судебной экспертизы", эксперту Крутовой Наталье Александровне.

При этом апелляционный суд, исходя из существа спора, на судебную экспертизу направил копию проектной документации, полученную от ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" и приобщенную апелляционным судом к материалам дела.

В связи с назначение судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что решение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Общество и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

По ходатайству Общества судом в его адрес было направлено экспертное заключение. После этого в суд поступило заявление Общества о направлении для уточнения судебной экспертизы в ЧУ "Владимирское бюро судебных экспертиз" достоверных разделов проектной документации.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах процессуального права. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о направлении конкретной проектной документации разрешался судом при назначении экспертизы. Исходя из существа возникших между сторонами разногласий (не согласие Общества с отрицательным заключением) судом на экспертизу была направлена проектная документация, которая была предметом государственной экспертизы и получившая отрицательное заключение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между администрацией Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство нового детского сада на 90 мест в с.Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость всего объема работ по контракту составляет 852 860 руб. 14 коп. Финансирование осуществляется за счет средств Республиканского бюджета. Цена контракта является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за полностью завершенные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ

при условии положительного заключения госэкспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Работы с учетом времени, необходимого для получения положительного заключения госэкспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, должны быть произведены в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и утрату в результате этого интереса для заказчика в исполнении контракта, Администрация направила в адрес Общества уведомление от 31.12.2014 N 2-890, содержащее требование о расторжении муниципального контракта N 01 от 14.03.2014 в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Общество в письме от 28.01.2015 N 017 заявило о невозможности расторжения контракта в связи с выполнением им своих обязательств в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило для Администрации основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 852 860 руб. долга (стоимость выполненных работ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: работы Обществом выполнены, результат передан Администрации; условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; отрицательное заключение N 13-2-5-0275-15 от 19.06.2015 нельзя принять в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения Обществом работ по спорному муниципальному контракту; отказ Администрации от оплаты выполненных проектных работ противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ; на день

направления Администрацией письма о расторжении контракта Общество выполнило работы по контракту и предъявило их к приемке; отказ Администрации от исполнения контракта после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате; факт выполнения Обществом работ на сумму 852 860 рублей и возникновение обязанности Администрации по их оплате доказаны.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за полностью завершенные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ

при условии положительного заключения госэкспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела усматривается, что Обществом была выполнена проектная документация и 10.06.2014 в электронном виде направлена в адрес Администрации.

16 июля 2014 года откорректированная по замечаниям заказчика проектная документация направлена в адрес Администрации.

Из письма Администрации в адрес Общества от 12.11.2014 следует, что

представленная проектная документация рассмотрена, ранее отмеченные недостатки по проекту устранены. Обществу предложено самостоятельно пройти государственную экспертизу проектной документации.

17 ноября 2014 года между Обществом (заказчик) и ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" (исполнитель, Учреждение) был заключен договор N 490/14, по условиям которого исполнитель обязался в срок не более 60 дней провести госэкспертизу проектной документации на строительство нового детского сада на 90 мест в с.Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, выдать заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

21 ноября 2014 года Учреждение направило в адрес Общества замечания по проектной документации и предложило осуществить её доработку в оперативном порядке в срок до 10.12.2014.

10 декабря 2014 года Общество направило Учреждению в электронном

виде откорректированную проектную документацию по указанным в письме N 791/14 от 21.11.2014 замечаниям.

10.02.2015 Общество представило в ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" проектно-сметную документацию на бумажном носителе в полном объеме. Однако заключение госэкспертизы Обществу не выдано в связи с отсутствием предусмотренной договором N 490/14 от 17.11.2014 оплаты выполненных работ (письмо Учреждения от 04.03.2015).

16 июня 2015 года договор N 490/14 от 17.11.2014 расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем полученная от исполнителя проектная документация на основании договора N 250/15 от 05.05.2015, заключенного между Администрацией и ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия", была передана Администрацией на государственную экспертизу, по результатам которой было выдано Отрицательное заключение N 13-2-5-0275-15 от 19.06.2015.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило о недостоверности данного заключения. В связи с этим апелляционным судом была назначена экспертиза по поставленному Обществом вопросу: соответствуют ли замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия", проектной документации, разработанной ООО "ТрансСтройСервис".

Согласно выводам эксперта замечания Отрицательного заключения государственной экспертизы N 13-2-5-0275-15 соответствуют проектной документации, разработанной ООО "ТрансСтройСервис" на объект: "Разработка проектно-сметной документации на строительство нового детского сада на 90 мест в с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района" (шифр 03/14-01) по следующим позициям:

4. Выводы по результатам рассмотрения.

4.1. По результатам инженерных изысканий.

4.1.3. Инженерно-экологические изыскания по рассматриваемому объекту выполнены с отступлением от требований нормативных документов, а именно:

- Не проведены исследования проб почвы на содержание никеля, мышьяка, ртути, бензапирена, нефтепродуктов (СанПиН 2.1.7.1287-03).

4.2. По технической части проектной документации.

4.2.1. Экспертизой технической части проектной документации выявлены следующие отступления от порядка разработки, согласования проектной документации, отступления от норм проектирования и недоработки проекта:

Рабочая документация на объект: "Разработка проектно-сметной документации на строительство нового детского сада на 90 мест в с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района" (шифр 03/14-01) в бумажном виде для Исследования не представлена.

3. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не содержит:

4. поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений;

5. чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций (постановление N 87 от 16.02.2008 ).

6. Неверно собраны нагрузки на фундаменты (пример: нагрузки на фундаменты в соответствии с представленной схемой на л. КР.1-2 в осях "5/Д-Е" составляют 14,24 т/м (два железобетонных перекрытия с грузовой площадью шириной 6 м). Вместе с тем, на схеме с нагрузками на фундамент отражены нагрузки не на все оси.

При этом эксперт отметил, что указанный в скобках пример не соответствует сведениям, указанным в Разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 1. Конструктивные решения (ниже отм. 0.000 м)" проектной документации (лист КР.1-2), в остальной части замечание верно.

7. Не разработаны детали утепления фасадов здания (постановление N 87 от 16.02.2008 ).

9. В Разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не предусмотрен дистанционный пуск пожарных насосов-повысителей от кнопок, которые устанавливаемых в шкафах пожарных кранов (СП 10.13130.2013, СП 5.13130.2013).

10. Не предусмотрено управление исполнительными механизмами системы дымоудаления дистанционно от кнопок, установленных у эвакуационных выходов и с помещения пожарного поста (СП 7.13130.2009, СП 1.13130.2013, СП 5.13130.2013).

При этом эксперт отметил, что в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию указанное замечание применительно к Разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации.

11. Необоснованно предусмотрен подпор воздуха в лестничную клетку. Компенсация воздуха при пожаре предусматривается в тамбур, а не в коридор, откуда предусмотрено дымоудаление (СП 7.13130.2009, СП 1.13130.2013, СП 5.13130.2013).

При этом отмечено, что в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию указанное замечание применительно к Разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации.

12. Не предусмотрено решение по месту установки оборудования дымоудаления, организации выброса дыма, времени задержки включения систем подпора воздуха после включения систем дымоудаления (СП 7.13130.2009, СП 1.13130.2013, СП 5.13130.2013).

Отмечено, что в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию указанное замечание применительно к Разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы замечания Отрицательного заключения по названным позициям правомерны.

Следовательно, оснований для вывода о том, что проектная документация, представленная Администрации, соответствует условиям контракта и отвечает предъявляемым требованиям, не имеется.

Из буквального толкования условий контракта следует, что заказчику должна быть передана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. При этом прохождение государственной экспертизы и иных согласований возложено на подрядчика.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По общему правилу нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

По условиям пункта 4.1 контракта работы с учетом времени, необходимого для получения положительного заключения госэкспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта должны быть произведены в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Указанные сроки подрядчиком нарушены. Как указывалось выше, представленный Администрации результат работ не отвечает предъявляемым требованиям и не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах требование заказчика о расторжении контракта является правомерным.

Оснований для удовлетворения встречного требования Общества об оплате выполненных работ не имеется, т.к. переданный результат работ не отвечает условиям договора и предъявляемым требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, что подтверждается Отрицательным заключением и заключением судебной экспертизы.

При этом вывод суда о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, следует признать ошибочным.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению положительного заключения госэкспертизы, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Спорные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший положительное заключение государственной экспертизы, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере проектирования. (Сходная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016).

Более того, как указывалось выше, переданная Администрации документация не имеет потребительской ценности. Доказательств того, что Обществом Администрации передавалась иная откорректированная документация, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск Администрации надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по искам, по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы относятся на Общество.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной калькуляции экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 43 150 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2015 по делу А39-1449/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Иск администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 01 от 14.03.2014, заключенный между администрацией Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис".

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" в пользу частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 150 руб. ( Банк получателя: отделение N 8611 Сбербанка России г.Владимир ИНН 3327840116 КПП 3327701001 БИК 041708602 Кор.счет 30101810000000000602. Получатель: ЧУ ВБСЭ р\с 40703810410020040024).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова