Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-4914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5172/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А09-15780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Семенцова Е.В. (доверенность от 26.01.2016), от ответчика - Ветошко К.А. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" и общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-15780/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании 2 241 612 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично в размере 693 022 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований на сумму 600 029 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Юбилейный" (заказчик) и ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) (с учетом реорганизации в форме преобразования 29.08.2014) заключен договор от 10.09.2013 N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по торгово-развлекательному центру "Гранд Парк", г. Клинцы. Проектная и рабочая документация (пункт 1.1) (т. 1, л. д. 9-20).

Срок сдачи работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), технологические, экологические и другие требования к работе отражены в задании на проектирование (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1), договором предусмотрено авансирование в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 1 к договору от 10.09.2013 N 13043, в связи с выполнением дополнительных работ по корректировке рабочей документации благоустройства ТРЦ, стоимость которых составила 92 993 руб. 44 коп., стороны изменили п. 2.1 договора, согласовав, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 7 592 993 руб. 44 коп. (т. 2, л. д. 109).

Законченную работу (этап) подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 5.2).

В рамках исполнения договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы в соответствии с утвержденными этапами по актам от 30.10.2013 N 74/13 и N 75/13 (1-2 этапы - инженерно-геодезические изыскания), от 11.02.2014 N 2/14 (3 этап - проектная документация), от 27.03.2014 N 7/14 (4 этап - сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 28.03.2014 N 12/14 (5 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 28.04.2014 N 24/14 (6 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (окончание) на общую сумму 7 500 000 руб. (т. 1, л. д. 21- 26)

По акту от 21.08.2015 N 30/15 ответчик принял от истца работы по корректировке рабочей документации благоустройства на сумму 92 993 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 96).

Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 N 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 N 32-1-4-0066-14 соответственно по техническому отчету инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий объекта и проектной документации (т. 2, л. д. 1-10).

Истец, ссылаясь на письма заказчика от 14.05.2014 N 32, от 26.05.2014 N 36, от 26.08.2014 N 73, от 09.09.2014 N 80, от 15.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 86, от 22.09.2014 N 91 (т. 1, л. д. 27-34), по которым им выполнены дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп., а также на наличие задолженности в размере 2 241 612 руб. 42 коп., в том числе 600 029 руб. 46 коп. по основным работам, 92 993 руб. 44 коп. по дополнительным работам по корректировке документации по благоустройству, 747 186 руб. 62 коп. по корректировке рабочей документации здания и 801 402 руб. 90 коп. по корректировке теплового узла, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.10.2012 N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором на сумму 7 500 000 руб. подтверждается актами от 30.10.2013 N 74/13 и N 75/13, от 11.02.2014 N 2/14, от 27.03.2014 N7/14, от 28.03.2014 N 12/14, от 28.04.2014 N 24/14 (том 1, л. д. 21- 26).

В подтверждение своих требований об оплате дополнительных работ истцом представлены письма заказчика от 14.05.2014 N 32, от 26.05.2014 N 36, от 26.08.2014 N 73, от 09.09.2014 N 80, от 09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 86, от 22.09.2014 N 91, от 03.08.2015 N 186 (т. 1, л. д. 27-34), дополнительное соглашение от августа 2015 N 1, смета N 1 на дополнительные работы по корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп., смета N 2 на дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания ТРЦ на сумму 747 186 руб. 62 коп., смета N 3 по корректировке рабочей документации по благоустройству территории ТРЦ на сумму 92 993 руб. 44 коп., акт сдачи-приемки от 21.08.2015 N 30/15 работ по корректировке рабочей документации благоустройства на сумму 92 993 руб. 44 коп., накладные на передачу проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 91-126).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не доказал согласование выполнения с ответчиком дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.2 договора при изменении требований к составу и содержанию работы, а также исходных данных для выполнения работы, определяется новая стоимость с учетом фактически выполненного объема, которая оформляется дополнительным соглашением.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от августа 2015 не подписано заказчиком.

Доказательств направления ответчику дополнительного соглашения, смет на дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп. истец суду не представил.

Представленное в материалы дела письмо от 10.08.2015 N 02/1888 не подтверждает направление заказчику вышеуказанных документов (т. 1, л. д. 91).

Согласно пояснениям представителя ответчика с указанным письмом последним было получено дополнительное соглашение от 07.08.2015 N 1 к договору N 13043 от 10.09.2013, на увеличение стоимости договора в связи с выполнением дополнительных работ по благоустройству, которое было подписано без возражений. Также им были подписаны смета N 3 по корректировке рабочей документации по благоустройству территории ТРЦ на сумму 92 993 руб. 44 коп. и акт сдачи-приемки от 21.08.2015 N 30/15 работ по корректировке рабочей документации благоустройства на сумму 92 993 руб. 44 коп.

В отношении заявленных истцом к оплате дополнительных работ по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп. ответчик пояснил, что данные работы проводились в рамках договора от 10.09.2013 N 13043 вследствие изменения технических решений истцом, исправления допущенных при проектировании ошибок, дополнительные соглашения на выполнение данных работ сторонами не подписывались, стоимость не согласовывалась.

Как следует из материалов дела, смета N 1 на дополнительные работы по корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп. составлена самим истцом в одностороннем порядке и не согласована с ответчиком.

Представленная истцом в материалы дела факсимильная копия сметы N 2 на дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. (т. 2, л. д. 93) правомерно не признана судом надлежащим доказательством согласования выполнения дополнительных работ между сторонами, поскольку на представленной факсимильной копии не указаны: отправитель, телефонный номер отправителя факса, а ответчик отрицает подписание указанной сметы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный договор достоверно исходит из стороны по договору.

В пункте 4.7 договора от 10.08.2013 N 13043 стороны установили, что признают действительными документы, полученные по факсимильной связи или электронной почтой, для использования в работе с последующим представлением подлинников. Подлинники документов должны быть представлены заказчиком не позднее 12 дней с момента получения подрядчиком факса или электронной почты. В случае неполучения в указанный срок подлинников документов подрядчик считает документы неполученными.

Подлинник оспариваемой сметы в материалы дела не представлен и истец не отрицает факт того, что смета N 2 имеется только в факсимильном виде.

Представленное истцом заключение о достоверности стоимости работ, выполненное ООО "Брянский Региональный Экспертный Центр сметного Ценообразования" от 27.04.2016, согласно которому стоимость проектных работ по смете N 1 в ценах 3-го квартала 2014 на сумму 747 186 руб. 62 коп. и смете N 2 на сумму 801 402 руб. 90 коп. определена в полном соответствии с требованиями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве на дату выполнения работ и является обоснованной ценой выполненных работ, правомерно не принята судом в качестве доказательства несения дополнительных расходов, поскольку данный документ не подтверждает факт выполнения обществом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, а также согласование их выполнения сторонами (т. 2, л. д. 48-70).

Накладные, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание в качестве доказательства выполненных истцом новых работ, поскольку в них указан номер договора 13043. Таким образом, все работы проводились в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043, заключенного между ООО "Юбилейный" и ООО "ГПИСТРОЙМАШ". Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений между ответчиком и истцом последним не представлено.

Ссылка истца в жалобе на копию письма от 26.08.2014 N 73 отклоняется апелляционным судом, так как из текста указанного письма не следует, что ООО "ГПИСТРОЙМАШ" поручается производство новых работ, не предусмотренных договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043. В соответствии с условиями договора и задания на проектирование здание котельной ООО "ГПИСТРОЙМАШ" проектировать не поручалось.

Апелляционный суд не принимает во внимание указание истца в жалобе на проведение им дополнительных работ по корректировке рабочей документации, поскольку данные работы проводились в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043 и являлись не дополнительными, а представляли собой исправление допущенных истцом при проектировании ошибок и обычными доработками проекта в рамках существующего договора.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, обоснованность их размера, равно как и доказательств того, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп., стоимость которых заявлена ко взысканию, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на некачественное выполнение истцом работ по подготовке проектной и рабочей документации по устройству полов. Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-4417/2015, которым удовлетворены требования ООО "Юбилейный" о взыскании с ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" 12 277 183 руб. 04 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 10.09.2013 N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

В рамках рассмотрения дела N А09-4417/2015 судом установлено, что в ходе производства работ на строящемся объекте была обнаружена деформация бетонной подготовки под полы (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014, подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.

Данная деформация, произошла по причине ошибок, допущенных институтом при подготовке проектной документации.

Сумма ущерба, понесенного ООО "Юбилейный", составила 12 277 183 руб. 04 коп. (11 744 683 руб. 04 коп. - сумма, уплаченная генподрядчику ООО "Монтаж-Строй Брянск", за строительство пола и канализации, впоследствии деформированных и пришедших в негодность и 532 500 руб. - сумма, уплаченная ООО "МоноракурсПроект", за анализ инженерно-геологических изысканий площадки строительства, выдачу заключения о причине деформации полов и рекомендаций по дальнейшему возведению здания, а также за разработку проектной документации по устройству полов по объекту "Торгово-развлекательный центр "Гранд Парк" в г. Клинцы Брянской области").

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

Из толкования указанной нормы следует, что законом не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты проектных работ при обнаружении в них недостатков, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4281/2015.

Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что поскольку в разработанной проектной и рабочей документация по устройству полов выявлены недостатки, обязательства истца не могут считаться надлежащим образом выполненными и стоимость работ не подлежит оплате, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в письмах от 30.07.2015 N 179, от 20.08.2015 N 216 ответчик признавал наличие перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 600 029 руб. 46 коп. и предлагал зачесть данную сумму в счет погашения убытков (т. 2, л. д. 27, 28).

Учитывая, что стоимость выполненных истцом работ составила 7 592 992 руб. 44 коп. (7 500 000 руб. основные работы + 92 993 руб. 44 коп. дополнительные работы по благоустройству согласованные сторонами), а оплата работ произведена в размере 6 899 969 руб. 54 коп., требования истца правомерно удовлетворены в размере 693 022 руб. 90 коп.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 04.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-15780/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова