Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11865/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-62705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Дугановой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304661516000021, ИНН 661501029631) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Меридиан" (ОГРН 1126670037515, ИНН 6670392080) - Алексеев Д.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Дугановой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года

по делу N А60-62705/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ИП Дугановой Ирины Ивановны

к ООО "Меридиан"

о взыскании 260 023,64 руб.,

установил:

ИП Дуганова И.И. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в необходимости приведения автомобиля в технически исправное состояние в сумме 146 600 руб., убытков, выразившихся в необходимости проведения текущего ремонта автомобиля, в сумме 243 944,64 руб., о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на изготовление электронных документов и комплектов документов по исковому заявлению в сумме 21 000 руб., расходов на оплату услуг охраняемой парковки в сумме 240 руб., почтовых расходов в сумме 91 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что размер ущерба, определенный в акте и подтвержденный иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не опровергнут. Непринятие предпринимателем автобуса 06.08.2015 не могло отразиться на его техническом состоянии в момент принятия 12.08.2015, поскольку до этого момента автобус находился на платной охраняемой парковке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без оказания услуг по управлению ими и эксплуатации. Во исполнение условий договора на срок с 01.10.2014 до проведения конкурса на обслуживание маршрута N 509 Екатеринбург-Карпинск арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе - автобус марки KIA GRANBIRD GREEN FIELD Государственный регистрационный знак Х124ХЕ96 идентификационный номер (VIN) KNGGBK1V18K003046 год выпуска 2008.

В основание иска предприниматель указала на то, в апреле 2015 года появилась информация о том, что транспортное средство находится в технически неудовлетворительном состоянии, требует значительного ремонта и технического обслуживания. В связи с неудовлетворительным содержанием и эксплуатацией транспортного средства, не отвечающей требованиям безопасной перевозки пассажиров, неоднократным нарушением со стороны ответчика условий оплаты арендной платы, арендодатель 06.07.2015 на основании п.6.1 договора направил в адрес арендатора заявление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с 06.08.2015, а также потребовал возврата арендуемого транспортного средства.

В суде первой инстанции представители сторон признали факт расторжения договора с 06.08.2015.

Согласно отчету ООО "Урал-оценка" от 25.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA GRANBIRD GREEN FIELD Государственный регистрационный знак Х124ХЕ96 идентификационный номер (VIN) KNGGBK1V18K003046, на дату оценки составляет 243 944,64 руб.

Претензией от 17.11.2015 N 49-03-95 предприниматель потребовала от общества возместить указанную стоимость восстановительного ремонта, а также 240 руб. расходов на оплату стоянки и 16 079 руб. расходов на диагностику и экспертизу транспортного средства.

Заявлением об уточнении исковых требований предприниматель увеличила размер исковых требований в части в необходимости приведения автомобиля в технически исправное состояние до суммы 146 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размер.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ, Кодекс), право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.2 договора на арендатора возложена обязанность возвратить транспортное средство с переданными ранее свидетельствами о регистрации транспортных средств в технически исправном состоянии, которое соответствует техническому износу, амортизации, пробегу и году выпуска транспортных средств, после окончания срока аренды или прекращении действия настоящего договора, в случаях установленных договором.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (копии счетов, платежных поручений, листы учета технического обслуживания, журнал приобретения запчастей), свидетельствующие о том, что в период аренды им систематически осуществлялись расходы на приобретение запасных частей и ремонт спорного транспортного средства.

Согласно п.3.1.3 договора арендодатель обязан принять переданные в пользование транспортные средства, досрочно возвращаемые арендатором.

В связи с расторжением договора с 06.08.2015 ответчик подготовил транспортное средство к передаче, направил в адрес истца телеграмму с указанием времени и места передачи транспортного средства: 06.08.2015, Екатеринбург, ул. Монтажников, напротив строения НР 11, в 21 ч. 00 мин.

Прибыв на место приемки-передачи, истец отказался от приемки и проведения осмотра транспортного средства. В связи с немотивированным отказом арендодателя принять автобус, арендатор 07.08.2015 в 00 час. 50 мин. поставил транспортное средство на платную охраняемую стоянку по адресу: Екатеринбург, ул. Ангарская, известив об этом истца путем направления заказного письма с описью вложения, в котором находились: ключи, свидетельство о государственной регистрации, квитанция на оплату стоянки, акты приема-передачи. Письмо получено истцом 10.08.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика 06.08.2015, как надлежащее выполнение обязательств по возврату арендованного имущества.

После прекращения договора у арендатора отсутствовала обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии.

В обоснование неисправности арендованного транспортного средства истцом представлена диагностическая карта от 12.08.2015 N 015330011508857.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Таким образом, сама по себе диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в определенный период времени. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена диагностическая карта в отношении спорного ТС сроком действия до 11.12.2015, свидетельствующая о возможности его эксплуатации.

Характер поименованных в отчете ООО "Урал-оценка" от 12.08.2015 N 303/2015 повреждений имущества не позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли по вине арендатора, а не являются следствием нормального износа транспортного средства.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра деловой переписки сторон из сети интернет, с фотографиями, из которых следует, что внешние повреждения (сколы, трещины, отслоение краски) существовали еще в октябре 2013 года. При этом характер повреждений соответствует нормальному износу ТС, 2008 года выпуска, с учетом предоставления такового в аренду в целях регулярного использования для осуществления пассажирских перевозок.

Представленная истцом калькуляция содержит указание на необходимость замены некоторых деталей. Между тем арендатор обязан возвратить ТС с учетом нормального износа, необходимость замены деталей ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды (их утраты, уничтожения), не установлена.

Представленное истцом заключение специалиста от 06.06.2016 N 1 -023-16 также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заявленных истцом убытков. Как следует из указанного документа, исследование проведено по материалам арбитражного дела N А60-62705/2015. Старосельский К.В. спорный автомобиль самостоятельно не осматривал. Названное заключение фактически является мнением специалиста в отношении материалов, а именно диагностической карты от 12.08.2015, заявке на работы по заказ-наряду от 06.04.2015, акта осмотра от 12.08.2015, представленных в рассматриваемое дело, в перечень допустимых в арбитражном процессе доказательств, предусмотренный гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. Кроме того, Старосельский К.В. в качестве эксперта к участию в данном конкретном деле не привлекался.

От приемки имущества истец отказался, иные недостатки, указанные в акте, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что ТС находится в пользование арендатора с апреля-мая 2013 года, в связи с чем повреждения возникли по вине ответчика, судом отклонены, поскольку отсутствует соответствующий акт приема-передачи.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Из представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-62705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева