Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12600/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-2636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующим в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-2636/2016 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Леста" (ОГРН 1101690019815, ИНН 1657093028) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540) о взыскании основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феста",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Леста" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 410 706 рублей 93 копеек основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 77 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по усилению железобетонных монолитных конструкций на объекте "Жилой комплекс на улице Калинина, д. 40 Вахитовского района г.Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-9).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренную договором работу на сумму 3 024 094 рублей 28 копеек, а ответчик произвел ее частичную оплату путем перечисления аванса в размере 2 500 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 30 сентября 2015 г. на сумму 3 024 094 рублей 28 копеек и доказательства их направления в адрес ответчика - претензию исх.N 98 от 5 декабря 2015 г. и почтовые документы на их отправку и получение (т.1 л.д. 19-27).

Как видно из представленных документов, ответчик их получил 26 декабря 2015 г., но от приемки работ отказался по основаниям, изложенным в своем письме исх.N 191 от 28 декабря 2015 г. (т.1 л.д. 66-67).

Как в указанном письме, так и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на не предоставление истцом исполнительной документации, а также на нарушение порядка предъявления работ к приемке. Мотивированные возражения относительно качества, объема или стоимости работ ответчик не предъявлял.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство истца судом первой инстанции было удовлетворено, производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Казанский инженерный проект" Тризна Роману Петровичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: каков фактический объем и стоимость качественно выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору субподряда N 77 от 19 марта 2015 г.на выполнение работ по усилению железобетонных монолитных конструкций на объекте "Жилой комплект по ул. Калинина д.40 г.Казани", соответствует ли он требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора.

Эксперт в своем заключении N 17/06-16 пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на рассматриваемом объекте составляет 2 910 706 рублей 93 копеек. По мнению эксперта, выполненная истцом работа в целом соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора, за исключением отдельных работ, при выполнении которых были допущены незначительные отклонения, не снижающие несущую способность как отдельных конструкций, так и здания в целом. Выявленные дефекты и недоделки не были включены экспертом в расчет стоимости качественно выполненных работ (т.2 л.д.3-76).

Истец возражения за экспертное заключение не представил, с выводами эксперта согласился, свои исковые требования уточнил с учетом сделанных экспертом выводов относительно объема и стоимости качественно выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика с заключением судебной экспертизы ознакомился, возражения по экспертному заключению не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение N 17/06-16 ясным и полным, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем рассматриваемое заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Подобные недостатки экспертным путем не установлены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание представительских услуг N 79-ю от 1 декабря 2015 г., расписка о получении денежных средств от 1 декабря 2015 г. и расходный кассовый ордер N 643 от 01 декабря 2015 г. (т.1 л.д. 47-49).

Кроме этого, истцом были понесены и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.172).

Учитывая, что факт и обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также фактически были понесены истцом, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов и требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 214 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-2636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин