Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6081/16 настоящее постановление изменено
г. Владивосток |
|
14 октября 2016 г. |
Дело N А51-7114/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-6422/2016
на определение от 19.07.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - до перерыва представитель Шубин М.С. (доверенность N 5/82-юр от 22.08.2016, служебное удостоверение); после перерыва представитель Сырбо Л.Г. (доверенность N 5/49-юр от 22.06.2016, служебное удостоверение);
после перерыва от Ломухина Евгения Владимировича - представитель Беловодский А.В. (доверенность 25 АА 1877380 от 24.06.2016, паспорт).
от иных лиц, участвующие в деле о банкротстве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующие в деле о банкротстве - до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Бацалёв Евгений Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник), в отношении которого открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок должника с муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС", Предприятие), в том числе:
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 03 июня 2013 года N 1/4 - 3888 на сумму 83 990, 44 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 30 ноября 2012 года N 1/4 -9775 на сумму 3 660 041,70 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17 июля 2012 года N 1/4 -5678 на сумму 450587,31 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17 июля 2012 года N 1/4 -5677 на сумму 418 528,68 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17 июля 2012 года N 1/4 -5674 на сумму 262498,67;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04 июня 2012 N 1/4 -3997 на сумму 252 123,52 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04 июня 2012 года N 1/4 -3998 на сумму 60 477,88 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04 июня 2012 года N 1/4 -3996 на сумму 2 173 247,72 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 11 апреля 2012 года N 1/4 -2407 на сумму 49 696,83 рублей;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 11 апреля 2012 года N 1/4 -2408 на сумму 414 993,52 рублей;
и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления прекращённых зачетом обязательств сторон в размере 7826185 рублей 74 копеек.
Определением суда от 19.07.2016 заявление удовлетворено в полном объёме, с чем не согласилось МУП "ВПЭС", обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о спорных сделках, запросив всю информацию у самого должника и его руководителя, однако мер по выявлению соответствующих сведений арбитражным управляющим не принято. С учётом этого считает, что требование в суд заявлено за пределами трёхлетнего срока исковой давности, то есть более чем через три года после утверждения первого конкурсного управляющего. Полагает, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены в данном случае, так как цена этих сделок не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчётный период. Утверждает, что часть спорных сделок направлена на текущих обязательств должника перед кредитором, а последствием недействительности сделок является восстановление взаимной задолженности, существовавшей на момент произведения спорных зачётов, но не взыскание задолженности без изучения обстоятельств её возникновения.
От конкурсного управляющего должника Бацалева Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Бацалев Е.В. указал на необоснованность доводов жалобы. Ссылается на то, что временным управляющим после введения процедуры наблюдения в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении документов, однако документы, кроме информации о расчётных счетах, не предоставлены должником со ссылкой на их утрату. Полагает, что с учётом изложенного временный управляющий, а впоследствии и конкурсный управляющий не обладали сведениями о спорных сделок и не могли ими обладать. Поясняет, что документы о спорных сделках обнаружились и были предоставлены 01.04.2016, только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Утверждает, что доказательств совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности апеллянтом не представлено, а их размер (7 117 398,93 рублей) превышает 1% балансовой стоимости активов должника (31 518 000 рублей). Указывает, что погашенные обязательства не являлись текущими требованиями, а подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в реестр включены требования кредиторов, не погашенные до настоящего времени, и требования Предприятия фактически удовлетворены до удовлетворения требований иных кредиторов, то есть в преимущественном порядке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В целях предоставления возможности апеллянту ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего в судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 10.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 25 минут 10.10.2016 в том же составе суда, при участии представителей МУП "ВПЭС" и Ломухина Евгения Владимировича.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
По состоянию на 24.05.2013 года МУП "ВПЭС" имело задолженность перед ООО "Дальвострой" по услугам за технологическое присоединение жилого дома по ул. Чичерина, 1 в (дог. N 37 от 31.10.2011 г.) в сумме 83 990, 44 руб., в том числе НДС 12 812,10 руб. по с/ф N 37 от 22.06.2012 года.
Заявлением от 03 июня 2013 года N 1/4 - 3888 МУП "ВПЭС" уведомило ООО "Дальвострой" о проведении зачета взаимных требований на сумму 83 990, 44 руб.
Таким образом, 03 июня 2013 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 83 990,44 руб.
30 ноября 2012 года ответчик направил в ООО "Дальвострой" еще одно заявление о зачете взаимных требований N 1/4 -9775. По состоянию на 31.10.2012 года у ООО "Дальвострой" имелись непогашенные обязательства перед МУП "ВПЭС" по реализованным материалам на сумму 3 660 041,7 руб. в соответствии со с/ф N 9755 от 31.07.2012 года, N 9879 от 17.09.2012 года, N 12630 от 30.09.2012 года, N 14066 от 31.10.2012 года, п/п N 679 от 10.02.2012 года в сумме 526054,21 с НДС (аванс по сч. N 76 от 08.12.2011 года частично), п/п N 4549 от 23.09.2011 года в сумме 546158,84 руб. с НДС (аванс по сч. 37 от 20.09.2011 года частично).
МУП "ВПЭС" имеет задолженность перед ООО "Дальвострой" по приобретенным услугам в сумме 3 660 041,17 руб.:
- по с/ф N 5 от 03.02.2012 года на сумму 131826 руб. (частично), - по с/ф N 10 от 01.02.2012 года на сумму 304823,50 руб.;
- по с/ф N 12 от 23.03.2012 года на сумму 950982,74 руб.;
- по с/ф N 15 от 11.04.2012 года на сумму 553866056 руб.;
- по с/ф N 30 от 19.06.2012 года на сумму 1041708,34 руб.;
- по с/ф N 37 от 22.06.2012 года на сумму 676834,03 руб. Таким образом, 31 июля 2013 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 3 660 041,17 руб.
17 июля 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -5678 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 18.06.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства на сумму 450587,31 руб. по с/ф N 27830 от 31.12.2011 года, 1659 от 20.02.2012 года, 4386 от 05.03.2012 года.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект кот. N 63 ул.
Калинина, 243) на сумму 450 587,31 руб.:
- по с/ф N 32 от 18.06.2012 года на сумму 450 587,31 руб. Таким образом, 17 июля 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 450 587,31 руб.
17 июля 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -5677 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 18.06.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства на сумму 418 528,68 руб. по с/ф N 3939 от 29.02.2012 года.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект ул.
Находкинская, 1а) на сумму 418 528,68 руб.:
- по с/ф N 30 от 19.06.2012 года на сумму 418 528,68 руб. Таким образом, 17 июля 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 418 528,68 руб.
17 июля 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -5674 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 27.06.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства на сумму 262498,67 руб. по с/ф N 7931 от 22.06.2012 года.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по приобретенным материалам на сумму 262 498,67 руб.:
- по с/ф N 37 от 22.06.2012 года на сумму 262 498,67 руб. Таким образом, 17 июля 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 262 498,67 руб.
04 июня 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -3997 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 25.05. 2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства на сумму 252 123,52 руб. по с/ф N 2705 от 31.01.2012 года.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по приобретенным материалам на сумму 252 123,52 руб.:
- по с/ф N 25 от 04.05.2012 года на сумму 252 123,52 руб. Таким образом, 04 июня 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 252 23,52 руб.
04 июня 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -3998 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 25.05.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства по реализованным материалам на сумму 60 477,88 руб. по с/ф N 27788 от 31.12.2011 года. В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект по ул. Чичерина 1в) на сумму 60 477,88 руб.:
- по с/ф N 88 от 25.12.2011 года на сумму 60 477,88 руб. Таким образом, 04 июня 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 60 477,88 руб.
04 июня 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -3996 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 25.05.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства по реализованным материалам (объект ПС Улисс) на сумму 2 173 247,72 руб. по с/ф N 277826 от 31.12.2011 года.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект ПС Улисс) на сумму 2 173 247,72 руб.:
- по с/ф N 15 от 11.04.2012 года на сумму 2 173 247,72 руб. Таким образом, 04 июня 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 2 173 247,72 руб.
11 апреля 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -2407 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 30.03.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства по реализованным материалам (объект по п/с БУРУН) на сумму 49 696,83 руб. по с/ф N 23590 от 31.10.2011 года.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по приобретенным материалам в сумме 49 696,83 руб.:
- по с/ф N 17 от 29.02.2012 года на сумму 49 696,83 руб. Таким образом, 04 июня 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 49 696,83 руб.
11 апреля 2012 года ответчик направил в адрес ООО "Дальвострой" еще одно заявление N 1/4 -2408 о зачете взаимных требований. ООО "Дальвострой" имело по состоянию на 30.03.2012 года перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства по реализованным материалам (объект по технологическому присоединению жилого дома по ул. 5-я Восточная 51 в) в сумме 414 993,52 руб. по с/ф N 2351 от 29.02.2012 года, N 3231 от 29.02.2012 года, N 1936 от 29.02.2012 года. В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект по технологическому присоединению жилого дома по ул. Восточная, 5:
- по с/ф N 12 от 23.03.2012 года на сумму 414 993,52 руб. Таким образом, 11 апреля 2012 года была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований должника и ответчика по обязательствам на сумму 63 304, 10 руб.
Всего вышеуказанные 10 сделок по зачёту взаимных требований были исполнены в сумме 7 826 185 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, посчитав указанные сделки по погашению обязательств путём проведения зачёта взаимных требований недействительными в соответствии со статьёй 61.3.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей апеллянта и Ломухина Е.В., судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Заявление о признании ООО "Дальвострой" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения принято 20.04. 2012 года.
Спорные сделки заключены:
- 03.06.2013, 30.11.2012, 17.07.2012, 04.06.2012, 11.04.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент заключения спорных сделок у ООО "Дальвострой" имелись обязательств перед иными кредиторами, в том числе:
- Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь требования ЗАО "Энергострой" к ООО "Дальвострой" в размере 1949386 рублей задолженности, возникшей на основании Договора субподряда N 3 от 22.01.2011 года, Актов выполненных работ N 11, 12 от 25.06.2011 года.
- Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 признаны требования закрытого акционерного общества "Энергострой" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" в размере 13535590 рублей 86 копеек основного долга по договору субподряда N 18 от 23.03.2010 за период 2011 год.
- Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 признаны требования закрытого акционерного общества "Энергострой" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" в размере 13170532,04 рублей основного долга на основании договора субподряда N 3 от 22.01.2010 года.
- Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 включены требования ОАО "ДЭК" в реестр требований кредиторов в сумме 20 230, 49 рублей, возникшие в период с декабря 2011 по 20 апреля 2012 года;
Таким образом, совершение сделки повлекло оказание МУП "ВПЭС" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что выразилось в частичном удовлетворении требований ответчика до удовлетворения требования иных кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.
Тем самым установлено предусмотренное статьёй 61.3 Закона о банкротстве условие для признания оспариваемых сделок недействительными: погашение встречных денежных обязательств привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Дальвострой" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и возникших даже ранее погашенных.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.
В связи с тем, что денежные средства, причитающиеся должнику, фактически были распределены только одному кредитору, а именно ответчику, то указанному обществу оказано большее предпочтение.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, погашенные обязательства МУП "ВПЭС" перед ООО "Дальвострой" на сумму 7 826 185 рублей 74 копейки подлежат восстановлению.
Определяя способ восстановления обязательств, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно указал на взыскание спорной задолженности с Предприятия.
При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводов и доказательств необоснованности данной задолженности по существу Предприятием не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы апеллянта о необоснованности применения избранного судом способа восстановления задолженности коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
20.04.2012 принято заявление ЗАО "Энергострой" о признании ООО "Дальвострой" банкротом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 в отношении ООО "Дальвострой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 в отношении ООО "Дальвострой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Радионова Татьяна Андреевна.
Руководителем ООО "Дальвострой" до открытия в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство - являлся Шестун А.В.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
После введения процедуры наблюдения временный управляющий обратился в адрес руководителя ООО "Дальвострой" со требованием о передаче:
1. Копий бухгалтерской отчётности за 3 года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения.
2. Документов, информирующих о составе имущества (движимого, недвижимого, основных средств, денежных средств), находящегося в собственности, либо другом вещном праве, а также о фактах выбытия такого имущества из собственности организации за последние три года (с приложением договоров купли-продажи, постановлений об изъятии, документов на основании которых прекращено право хозяйственного ведения должника).
3. Перечня дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности.
4. Информации о расчетных и иных счетах, находящихся в кредитных учреждениях.
5. Договоров за 3 года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения.
6. Иной документации, на основании которой велось хозяйствование.
Между тем, как пояснил Бацалев Е.В., кроме информации о расчетных счетах, в адрес временного управляющего никаких документов не поступило.
Согласно ответу ООО "Дальвострой" от 02.11.2012, все документы общества утрачены.
С учётом названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен, а доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что зачет осуществляется путем направления контрагенту соответствующего заявления. Данные документы в кредитные учреждения не представляются, денежные средства по счетам не проводятся. В связи с чем. о заключенных сделках зачета конкурсный управляющий мог узнать лишь при получении заявлений о проведенных зачетах.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Таким образом, не могут быть признаны недействительными сделки, отвечающие двум условиям:
- совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- размер обязательств не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.
Доказательств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в том числе и в апелляционной жалобе.
Факт превышения размера обязательств 1%-го размера балансовой стоимости активов должника верно установлен судом, и апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, из оспариваемых сделок данному условию отвечают только нижеперечисленные:
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 03.06.2013 N 1/4 - 3888 на сумму 83 990,44 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17.07.2012 N 1/4 -5674 на сумму 262498,67 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04.06.2012 N 1/4 -3997 на сумму 252 123,52 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04.06. 2012 N 1/4 -3998 на сумму 60 477,88 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 11.04.2012 N 1/4 -2407 на сумму 49 696,83 руб.
При этом доказательств совершения указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.
Остальные сделки совершены в отношении обязательств, размер которых значительно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника:
-о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 30.11.2012 N 1/4 -9775 на сумму 3 660 041,70 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17.07.2012 N 1/4 -5678 на сумму 450587,31 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17.07.2012 N 1/4 -5677 на сумму 418 528,68 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04.06.2012 N 1/4 -3996 на сумму 2 173 247,72 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 11.04.2012 N 1/4 -2408 на сумму 414 993,52 руб.;
Общий размер указанных сделок составляет 7 117 398,93 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, погашение задолженности в результате взаимозачета прекращает обязательства сторон, имеющих однородные требования друг другу, что влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами.
При этом предпочтительность удовлетворения требований взаимозачетом заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Как установлено судом из материалов дела, практически все погашенные обязательства не являлись текущими требованиями, а подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть в результате оспариваемых сделок погашены текущие требования ООО "Дальвострой" к МУП "ВПЭС" на сумму 2 251 479,46 рублей, а также требования, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 5 574 706,28 рублей.
При этом на дату зачёта в реестре требований кредиторов присутствовали включённые туда требования иных кредиторов, которые до настоящего времени не погашены: требования ЗАО "Энергострой" в размере 1 949 386 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012, в размере 13 535 590 рублей 86 копеек на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012, в размере 13 170 532 рублей 04 копеек на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013, требования ОАО "ДЭК" в размере 20 230 рублей 49 копеек на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013.
Кроме того, у ООО "Дальвострой" на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность и по текущим платежам.
Таким образом, совершение сделки повлекло оказание МУП "ВПЭС" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что выразилось в частичном удовлетворении требований ответчика до удовлетворения требования иных кредиторов должника.
С учётом изложенного доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с МУП "ВПЭС" в доход федерального бюджета, а государственная пошлина по апелляционной жалобе относится судом апелляционной инстанции на апеллянта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Е.Н. Номоконова |
Судьи |
С.Н. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-7114/2012
Должник: ООО Дальвострой
Кредитор: ЗАО Энергострой в лице конкурсного управляющего Москаленко П. Ю
Третье лицо: ИФНС РФ по Фрунзенскому району, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, Фрунзенский районный суд, НП "НАРН СНО", Радионова Татьяна Андрревна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2984/2021
26.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-939/2021
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4518/20
09.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4678/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6712/19
14.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7579/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3866/19
13.06.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2556/19
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4878/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4828/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4830/18
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7196/16
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7193/16
27.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7197/16
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1723/18
07.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-448/18
20.07.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5387/17
21.06.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4268/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-99/17
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6081/16
29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8529/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5394/16
14.10.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6422/16
06.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5888/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
02.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3305/16
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5886/2014
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4935/14
07.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8372/2014
23.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13401/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
07.02.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-7114/12
26.09.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7419/12