Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13469/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК-16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 (судья Иванова И.В.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А65-4383/2016 по иску Открытого акционерного общества "ТГК-16" к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 118 852 416 руб. 36 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 907 006 руб. 34 коп. основного долга и 37 535 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда. поскольку из мотивировочной части решения суда истцу неясно, какой метод суд применил при вынесении судебного акта за спорные месяцы август, сентябрь 2015 года, а именно истец указал:

На стр. 12 решения (абз.3) решения суд указывает: "... истец за август и сентябрь 2015 года объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя произвел расчетным путем в соответствии с п. 73 Методики N 99/пр, поскольку в указанные месяцы приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на трубопроводах ПТС ХОВ, ПСВ и ОСВ N 13 работали за нижними допустимыми пределами". Далее, на стр. 14 (абз.4) решения суд указывает: "...на момент составления и направления актов купли-продажи за август и сентябрь 2015 года уже имелись акты проверок от 10 августа 2015 года, от 20 августа 2015 года, от 03 сентября 2015 года, от 20 сентября 2015 года, между тем, истец, выставляя ответчику акты по указанным месяцам расчет производил по приборам учета, а нерасчетным...", просит разъяснить какой метод применен судом при вынесении судебного акта, а именно: - либо суд, установив факт работы приборов учета за нижними допустимыми пределами, применил расчетный метод и удовлетворил исковые требования частично; - либо суд руководствовался показаниями приборов учета и поэтому исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суд органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления судом его недостатков. Необходимость разъяснения возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания и чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что решение суда от 01 июля 2016 года не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей, выводы суда, изложенные в решении, не являются взаимоисключающими, описательная и мотивировочная часть решения изложена последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта, резолютивная часть не вызывает неоднозначного, двоякого толкования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-4383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин