Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-14470/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А65-17666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур+" - представитель не явился, извещено,

от отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур+"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-17666/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур+" (ОГРН 1141673000908, ИНН 1648037965), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2016 года N 0326-2016-0040 о назначении административного наказания по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур+" (далее - ООО "Контур+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20 июля 2016 года N 0326-2016-0040 о назначении административного наказания по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Контур+" просит определение суда отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку вменяемое в вину обществу нарушение было связано с проведением монтажных работ и нарушением им технологического процесса, что привело к пожару.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20 июля 2016 года N 0326-2016-0040 отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ООО "Контур+" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер совершенного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности и привлечение к ответственности в соответствии с ней не связано с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе пожарной безопасности.

Следовательно, рассмотрение заявления заявителя об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде При этом заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку вменяемое в вину обществу нарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, исходя из объекта противоправного посягательства, которым в данном случае являются общественные отношения в области пожарной безопасности. При этом то обстоятельство, что нарушение выявлено в связи с проведением обществом монтажных работ и нарушением им технологического процесса, что привело к пожару, не свидетельствует об экономическом характере правонарушения. Вмененные в вину обществу нарушения связаны с действиями общества, которые направлены на невыполнение требований пожарной безопасности, предъявляемых к проведению работ по монтажу полиэтиленовых труб к накопительному резервуару, поэтому они не могут быть признаны совершенными в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-17666/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не подлежит уплате госпошлина и на определение о прекращении производства по делу, относящемуся к данной категории.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-17666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова